Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-22167/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22167/2019
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21851/2019) ЗАО «Фирма Орион-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-22167/2019 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма Орион-В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКАБЕЛЬ» (далее – ответчик) об обязании произвести замену поставленного кабеля надлежащего качества на кабель, соответствующий характеристикам накладной от 07.06.2018 №37, передав его ЗАО «Фирма Орион-В» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Екатерингофки, дом 29/31 в течение семи дней после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу или немедленно и о взыскании 83 369 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.06.2019 (мотивированное решение от 14.06.2019) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец не согласен с тем, что суд первой инстанции посчитал недоказанным факт проведения работ с использованием кабеля, приобретенного у ответчика. Податель жалобы считает, что предоставление документов, подтверждающих приобретение кабеля у ответчика, доказывает факт его использования истцом при проведении работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 97 от 30.05.2018 истец платежным поручением №318 от 04.06.2018 перечислил ответчику 41 008 руб. за кабель ВБШв 4х50.

Ответчиком произведена поставка Истцу кабеля ВБШв 4х50 в количестве 44 погонных метра на общую сумму 41 008 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №37 от 07.06.2018, копия которой имеется в материалах дела.

По мнению подателя жалобы, в результате выполнения монтажных работ по прокладке в траншее приобретенного у ответчика кабеля и его подключению к распределительному щиту выявлено несоответствие характеристик кабеля, указанных в маркировке товара и товарной накладной №37 от 07.06.2018, фактическим данным в отношении размера сечения жил кабеля.

В связи с этим, истец предъявил ответчику претензию № 44 от 20.06.2018 с требованием провести замену кабеля и возместить затраты на его доставку и монтаж.

05.120.2018 истец направил ответчику предложение направить представителя для проведения осмотра поставленного кабеля 15.10.2018 в 11-оо по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатирингофки, д.29-31, лит. Т.

Поскольку указанное письмо не получено ответчиком, на осмотр кабеля представитель ответчика не явился.

15.10.2018 истец совместно с экспертной организацией составил акт осмотра кабеля.

Свои доводы истец основывает на заключении № 23 СТИ (строительно-техническое исследование) от 17.10.2018, согласно которому питающий кабель, приобретенный ЗАО «Фирма Орион-В» и проложенный в траншее до ГРШ № 2 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 29/31, имеет характеристики, не соответствующие заявленным, а именно, ни одно сечение рабочей жилы не соответствует указанному на маркировке; использование проложенного кабеля, поставленного ООО «Техкабель» не позволит обеспечить электроэнергией эксплуатируемых потребителей требуемой номинальной мощностью 100кВт, так как этот кабель не выдержит требуемую допустимую токовую нагрузку 186А, поставленный кабель поддерживает токовую нагрузку 147А; стоимость выполнения работ по замене питающего кабеля составляет 83 369 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно товарно-транспортной накладной № 37 от 07.06.2018 кабель принял от имени истца водитель-экспедитор по доверенности.

Согласно представленному заключению специалиста № 23 от 17.10.2018 не указано, каким образом специалист установил, что проложенный в траншее и осмотренный экспертом кабель был приобретен у Ответчика по товарной накладной № 37 от 07.06.2018. На фотографиях, приложенных к заключению специалиста № 23 от 17.10.2018, наличие какой-либо маркировки на кабеле не зафиксировано.

Следовательно, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств проведения им монтажных работ с использованием именно приобретенного у ответчика кабеля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-22167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина