Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А79-3592/2023

Дело № А79-3592/2023
17 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-Чебоксары»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 22.03.2024 по делу № А79-3592/2023,

о взыскании судебных расходов по делу,


в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отраслевая инфраструктурная компания» (далее - ООО «Отраслевая инфраструктурная компания», Компания, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс-Чебоксары» (далее –ООО «Даймэкс-Чебоксары», Общество, должник) о понуждении возвратить груз - коммутатор CBS350 Managed 48-port GE, 4x1G SPF (repl. for SG350-52-K9-EU) (CBS350-48T-4G-EU) в количестве 3 шт. общей стоимостью 466467 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Карго» (далее - ООО «М-Карго»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2023 исковое требование удовлетворено. По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 041946879.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 25.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 15981/24/24005-ИП.

Общество 30.01.2024 обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.07.2024 и приостановлении исполнительного производства № 15981/24/24005-ИП.

Определением от 22.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «М-Карго» удерживает груз истца на складском терминале в качестве залога оплаты долга ООО «Даймекс». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу А40-106763/23-13-1111, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, указанная сумма задолженности взыскана с ООО «Даймэкс» в пользу ООО «М-Карго». После погашения задолженности коммутаторы будут возвращены взыскателю.

В отзыве Компания указала на законность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу приведенных норм права для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен установить наличие определенных обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, существо судебного акта о предоставлении отсрочки или рассрочки, изменении способа и порядка его исполнения находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывает должник, спорное имущество удерживается ООО «М-Карго». Между тем, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении настоящего заявления, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов общество не представило.

Материалами дела также подтверждено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-106763/23-13-1111 вступило в законную силу 20.12.2023. Доказательства предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия у должника реальной возможности исполнить судебный акт после 31.07.2024.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного решения, и в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.03.2024 по делу № А79-3592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-Чебоксары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Е.Н. Фединская