Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А53-8446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8446/18
04 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» (ОГРН 1035002607760; ИНН 5013046065)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственныйполитехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 989 447,62 руб., о расторжении договора

и встречный иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнического университета (НИИ) имени М.И. Платова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 394 074,68 руб.

при участии:

от ООО «Авиаком»: генеральный директор ФИО2, решение №09-01 от 01.02.2017, представитель ФИО3, по доверенности №07-05/17 от 30.05.2017 сроком действия на 3 года;

от ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственныйполитехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова»: представитель ФИО4, доверенность №38/57 Д от 28.01.2019, директор ФИО5, по доверенности №38/83Д от 28.05.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» о расторжении договора № 697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016, взыскании уплаченного за изделие аванса в размере 1 982 116,50 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 331,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 894 руб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственныйполитехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» обратилось со встречным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» о взыскании задолженности в размере 1 321 410,50 руб., 72 664,18 руб. неустойки.

В электронном виде представлено ходатайство ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» об отложении рассмотрения дела.

Представитель ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, представил пояснения с учётом представленного в дело заключения эксперта, огласил доводы, изложенные в пояснениях, ссылался на то, что эксперт ФИО6 является заинтересованным лицом, присутствовал при производстве экспертизы по делу ООО «Иликона» в качестве представителя ООО «Авиаком», присутствует на видеозаписи, ссылался на отступления экспертом от определения о приостановлении производства по делу, ссылался на стр. 20 заключения судебной технической экспертизы № СТЭ-1-2018 по делу № А53-8446/2018.

Представитель ООО «Авиаком» пояснил, что с выводами, изложенными в заключении судебной технической экспертизы № СТЭ-1-2018 по делу № А53-8446/2018, согласен.

Представитель ООО «Авиаком» полагал возможным урегулирование спора мирным путём, однако устранение недостатков займёт значительное время, рабочая конструкторская документация не была согласована, как и не получалось согласие на привлечение соисполнителей по договору, на вопросы суда относительно того, присутствовал ли Петренко А.Н. при производстве экспертизы ООО «Иликона» пояснил, что Петренко А.Н. присутствовал, однако он не является сотрудником ООО «Авиаком», его присутствие было обусловлено тем, что необходимо было знать, с чем иметь дело, в случае поручения ему экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку у сторон было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, более того, копия экспертного заключения направлялась сторонам судом по электронной почте.

Представитель ООО «Авиаком» первоначальные исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» в первоначальном иске просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

10.05.2016 между истцом, ООО «Авиаком» (заказчик) и ответчиком, ФГБОУ ВО «ЮР ГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» (исполнитель) заключен договор № 697.16/1224-ЮУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, выполнить опытно-конструкторские работы по разработке и изготовлению первого образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз», далее - «Изделие», в составе: рама с подвижными элементами и механизмами перемещения, установленным сидением, корпусом пульта управления, креплениями для мониторов, ручек управления и защитно-декоративными кожухами, а также рабочую конструкторскую документацию. Исполнитель передает заказчику результаты выполненных работ в определенном настоящим договором объёме и качестве, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1) и в сроки, определенные календарным планом (Приложение № 2). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена работы по договору составляет 3 303 527 руб. руб. без НДС.

Согласно пункту 4.1.3 договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком Техническим заданием и Рабочей конструкторской документацией, включающей 3D визуализацию (Приложение № 3 к настоящему договору) и передать заказчику их результаты в сроки, установленные календарным планом.

Пунктом 4.4 договора установлено, что исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании и календарном плане, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.

Как установлено пунктом 6.3 договора, приемка каждого этапа работы оформляется двусторонним актом приемки-передачи, подписываемым обеими сторонами. Недостатки в выполненных работах или в оформлении документации, обнаруженные заказчиком при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки этапа работы с указанием перечня и сроков необходимых доработок. Этап работы, принятый с недостатками в выполненных работах или в оформлении документации, подлежит оплате заказчиком после устранения исполнителем соответствующих недостатков.

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали, что календарный план (Приложение № 2 к Договору от 10.05.2016 №697.16/1224-ЮУ) графу «Начало-Окончание (месяц, год)» читать в следующей редакции: Май 2016года - Август 2017года.

Заказчиком, истцом, на расчетный счет исполнителя, ответчика, внесен авансовый платеж по платежному поручению № 961 от 10.11.2016 в размере 1 982 116,50 руб.

Истец, в обоснование иска указал, что после того, как изделие передано ответчиком заказчику по акту приема-передачи № 1, истец обнаружил в нем недостатки, о чем составлен перечень замечаний м акт подписан 17.07.2017 с учетом указанных замечаний

Письмами, направленными в адрес ответчика, (от 18.07.2017 исх. №81-07/17, от 26.07.2017 исх.№ 83-07/17, от 28.08.2017 исх.№ 105-08/17, от 31.08.2017 исх.№ 111-08/17, от 12.09.2017 исх.№ 115-09/17, от 09.10.2017 исх.№ 126-10/17) истец неоднократно ссылался на существенные недостатки, имеющиеся в изделии СКК «Союз», а также просил устранить имеющиеся в изделии недостатки и предоставить полный комплект рабочей конструкторской документации.

Однако, ответчиком недостатки в изделии не устранены, рабочая конструкторская документация не предоставлена, изделие не является безопасным, что, по мнению истца, делает непригодным результат работ для его дальнейшего использования.

Истец обратился в экспертную организацию - ООО «Научно-внедренческое предприятие «Диамет» с целью проведения экспертизы установления качества выполненных СКК «Союз» работ.

По результатам проведенной экспертизы подготовлен Акт № 03/18 проведения экспертизы документации и оценки качества выполненных работ по проекту составной части ОКР «Симулятор полета космического корабля «Союз» от 01.02.2018.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом даны следующие выводы:

1. Наличие комплекта конструкторских документов, технических условий, содержащих требования к изделию, его изготовлению, контролю, приемке - не разработаны, не представлены, за исключением сборочных чертежей;

2. Наличие эксплуатационных документов, разработанных проектировщиком (изготовителем) - не разработаны, не представлены;

3. Соответствие изделия требованиям технического задания - не соответствует;

4. Соответствие изделия требованиям стандартов, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации аттракционов - не соответствует;

5. Способность изделия выполнять предназначенные функции - не способно.

Истец, основываясь на том, что вышеуказанные недостатки, имеющиеся в изделии, не позволяют использовать его по прямому предназначению, и ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, полагает, что договор № 697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016 подлежит расторжению.

Учитывая изложенное, истец в адрес ответчика направил претензию от 20.02.2018 № №14-02/18, с требованием о расторжении договора № 697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016 и возврате уплаченного за изделие аванса в размере 1 982 116,50 руб.

Однако ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд к ответчика с первоначальным иском о расторжении договора № 697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016., взыскании уплаченного аванса в размере 1 982 116,50 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком (исполнителем), подан встречный иск к истцу (заказчику), о взыскании задолженности в размере 1 321 410,50 руб., и неустойки за просрочку срока оплаты выполненных работ.

Основанием подачи встречного иска послужили следующие основания.

Пунктом 2 технического задания к договору № 697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016 предусмотрены тактико-технические требования к изделию:

2.1 Состав СКК «Союз»

2.1.1Приборная панель управления «Хронос» (адаптированный пульт

«Нептун») с имитацией прибора ВСК-4 и «игровых» ручек управления РУО,

РУД и РУС с устройством сопряжения и установочными кронштейнами и

упорами для рук.

2.1.2Металлоконструкция

2.1.2.1Кольцо опорное

2.1.2.2Рама тангажа

2.1.2.3Рама приборной панели

2.1.3Кресло

Как установлено пунктом 2.4 договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

2.4.1. Авансовый платеж в размере 80 % (восьмидесяти процентов) от цены договора, что составляет 2 642 822 руб., НДС не облагается, производится заказчиком в срок не более 3-х банковских дней от даты получения счёта, выставленного исполнителем.

2.4.2.Окончательный платеж за выполненные работы осуществляется заказчиком с учетом произведенного авансового платежа в срок не более 5 (пяти) банковских дней от даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

2.4.3.Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как установлено пунктом 5.1 договора, за просрочку выполнения своих обязательств сторона-нарушитель обязуется в течение 5 (Пяти) банковских дней уплатить другой стороне и по её письменному требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка обусловлена обстоятельствами, за которые сторона-нарушитель не отвечает.

Ответчиком выполнены работы по договору, и по акту приема –передачи № 1 от 16.06.2017 изделие – «Симулятор «Союз» передано ООО «Авиаком», которое принято без замечаний и возражений.

Однако, истцом оплата выполненных ответчиком работ в полном объеме не произведена.

Задолженность составила 1 321 410,50 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено требование (претензия) истца (ответчика по первоначальному иску) N 38-3/105/1 от 15.02.2018 об оплате задолженности, которое оставлено заказчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием подачи ответчиком встречного иска к истцу.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 38 ГК РФ («Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ»).

Согласно части 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как установлено частью 1 статьи 772 ГК РФ, стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

- принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно части 1 статьи 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно статье 778 ГК РФ, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отдельным видам договора подряда (в том числе, бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ и иные) применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику..

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Истец по первоначальному иску основывает свою позицию на том, что результат выполненных ответчиком работ, переданный по акту приема-передачи №1 имеет существенные недостатки, что исключает его целевое назначение, и как следствие, обоснованность требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, указывая, что в момент передачи результата работ ООО «АВИАКОМ» 16.06.2017, принятый по акту приема-передачи №1 замечаний по результатам проверки внешнего вида и работоспособности изделия от истца не поступало, и появились замечания только 28.07.2017, после того, как ООО «Авиаком» осуществлены самостоятельные изменения конструкции изделия, в том числе был осуществлен демонтаж, монтаж и транспортировка симулятора, в связи с чем, выполненные ответчиком работы подлежат оплате. Кроме того, изделие использовано истцом на выставке, что также свидетельствует о достижении результата целевого назначения изделия.

Как следует из материалов дела, истцом к акту приема-передачи №1 от 17.06.2017, составил Перечень замечаний по результатам проверок внешнего вида и работоспособности «Симулятора «Союз» (далее – Перечень замечаний) (т.1 л.д. 48-51).

26.07.2017 письмом №83/17/17 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи №1 с перечнем замечаний и письмом от 18.07.2017 №81-07/17 (в письме указано о невозможности проверки работоспособности симулятора полностью в присутствии представителей ответчика ввиду краткосрочности их командировки, об отсутствии рабочей конструкторской документации, о низком качестве симулятора и о самостоятельном устранении ряда недостатков в связи с нехваткой времени для проверки работоспособности и участием симулятора 03.07.2017 на фестивале).

Так, в Перечне замечаний выделены общие замечания по внешнему виду симулятора:

1.Окраска кожуха пульта и боковых мониторов неравномерная, с дефектами типа «неровная шагрень» с явно выделяющимися «подтеками», «наплывами» и «мухами».

2.При внешнем осмотре кожуха видны неровности на горизонтальных поверхностях, особенно на кромках.

3. Внутренние углы кожуха с неровными обводами. Невозможно определить, это -внутренний угол или внутренний радиус (особенно справа и слева вверху). Общее качество обработки краев внешних поверхностей - крайне низкое. Краска облупляется.

4. Качество окраски рамок пульта и боковых мониторов очень плохое - «наплывы», «мусор», «мухи», «шагрень» перемежается с глянцем.

5. Рамки боковых экранов выступают за вертикальную кромку кожуха и выгибаются наружу.

6. Внутренние углы окон под индикаторы ТС обработаны некачественно: не соответствуют чертежам, имеющимися у Заказчика.

7. На продольных трубах рамы тангажа имеются следы касания иола основания Симулятора: продольно содрана краска. Для устранения обдирания краски на трубах была предпринята попытка прорезать пол «болгаркой» в местах касания, но полностью устранить этот недостаток не удалось из-за неверного размещения сварного элемента пола -поперечного уголка, расположенного непосредственно в месте касания. Предполагается снятие пола и изменение конструкции.

Также в Перечне замечаний приведены замечания по конструкторской документации и инженерным решениям:

1. Отсутствует разработанная конструкторская документация в полном объеме в соответствии с ГОСТ.

2. Не выдержаны размеры окоп под индикаторы ТС н рамках пульта: в чертежах Исполнителя указана высота окна - 57 .мм, по факту имеется в изделии - 56 мм. Блоки индикаторов ТС» изготовленные в соответствии с размерами, указанными в чертежах (присланных Вами нам по электронной почте) и соответствующие указанным размерам, невозможно установить из-за разницы установочных размеров. При попытке увеличить размеры до требуемых по чертежу, правая панель лопнула.

3. Невозможно установить панель (рамку) правого монитора так, чтобы она встала «заподлицо». Рамку выдавливает наружу при попытках установить се" из-за того, что пружинная пластина с отверстиями для крепления рамки «налезает» на площадку крепления кожуха на раме. Чтобы попытаться установить экран и рамку на место, пришлось вырезать «болгаркой» окно в пружинной планке. И даже после этого не удалось поставить рамку таким образом, чтобы ее не «выпучивало» по вертикальным плоскостям наружу.

4. Крепления боковых мониторов не соответствуют нормам безопасности, т.к. при перемещении в игровое (рабочее) положение есть большой риск смешения или излома пластиковых крючков и выпадения боковых мониторов под собственным весом. Крепления в результате были полностью заменены на более простую, лёгкую, безопасную и надежную конструкцию.

5. Боковые панели не соответствуют геометрическим размерам и форме соответствующих деталей кожуха. Все панели из-за упомянутых недостатков были заменены на заново изготовленные из композитного материала. Изготовление по чертежам Исполнителя заняло 5 рабочих дней.

6. Трос на барабане лебедки из-за провисания и ослабления натяжения ложится неровно, есть нахлест витков. Пружины натяжения троса лебедки в статическом состоянии растягиваются, трос лебедки провисает. Необходимо было трос постоянно натягивать вручную.

7. Отсутствует натяжное устройство троса лебедки.

8. Пружины подобраны неверно но своим характеристикам и назначению, т.е. не соответствуют нагрузкам и перемещениям, теряют свои свойства в статическом положении под нагрузкой. Пружины были заменены на подобранные Заказчиком.

9. При провисании троса лебедки нет жесткого тормоза, чтобы рама тангажа не «поехала сама по себе» в исходное положение. По условиям ТЗ (а также в процессе доработок 13) рама тангажа должна жестко фиксироваться и не должна качаться в крайних положениях. Качается по направляющим. При растяжении пружин рама тангажа съезжает под собственным весом назад к исходному положению. Техника безопасности отсутствует. Необходимо устанавливать страховочные стопоры.

10. Пружины были заменены Заказчиком до соответствующих по жесткости. Ввиду изменения длины пружин изменилась в сторону уменьшения высота подъема рамы тангажа, что привело к невозможности доводить ее до игрового (крайнего верхнего) положения на примерно 200мм. Таким образом, оказалось невозможным использовать установленный концевик блокировки перемещения рамы тангажа в крайнем (игровом) положении. Изменить что-либо в конструкции не удалось, и во время тестирования и фестиваля AFP оператор перемещал раму по нарисованным меткам, «на глаз», что не соответствует нормам техники безопасности.

11. Поручни, внесенные в конструкцию, выполняют роль только распределения вертикальной нагрузки от пульта и кожуха. Роль поручней у них полностью отсутствует, т.к. при посадке в кресло за них браться не только неудобно, но и тем самым затрудняет посадку в кресло. Предложение Заказчика по поручням полностью не учтено (см. эскизы - рисунки), выполненные и высланные по просьбе разработчика.

12. Стол с ручками управления полностью не соответствует техническому заданию.

13. Стол расположен низко, мешает придвинуть кресло ближе к ручкам. Присланные исправленные кронштейны оказались опять непригодными для установки из-за неправильно рассчитанной высоты. Пришлось изменять конструкцию крепления па более неудобную (ввиду отсутствия времени), переделывать кронштейны стола (обрезать на 180 мм каждый).

14.Отсутствует передний кожух, закрывающий выходящие из пульта кабельные сети, предусмотренный техническим заданием (эскизы, 3D модель).

15. Кожух пульта изготовлен, как несущая конструкция. Из-за этого он оказался тяжелым и плохо пригодным для сборки-разборки при перемещениях Симулятора (например, на выставки). Недостаточно проработана конструкция рамы пульта и кожуха. Существенно предпочтительнее конструкция с легкосъемным кожухом из пластика с возможностью снятия и установки на пистоны типа «клипса», что существенно облегчит монтаж кабельной сети и доступ к системе вентиляции мониторов.

16. В кожухе пульта нет вентиляционных отверстий для отвода тепла от мониторов. Отверстия были просверлены Заказчиком и на них были приклеены декоративные накладки.

17. Нижний кожух вертикального монитора по своим параметрам не согласован с Заказчиком, в нем отсутствуют отверстия для вывода кабельной сети. Заказчиком самостоятельно были просверлены отверстия под выводы кабелей ручек и и гофрорукав диметром 55мм.

18. 21 июня перестала работать система перемещения пульта «вверх-вниз» - не хватает мощности электродвигателя для подъема пульта из крайнего нижнего положения. При приложении усилий но оси перемещения (снизу-вверх руками) удалось переместить пульт в среднее положение. Были вынуждены не использовать этот механизм. Очевидно требуется замена на существенно более мощный электродвигатель или весь механизм перемещения в сборе.

19. В соответствии с расчетами и рекомендациями Исполнителя Заказчиком были закуплены демпфирующие элементы для обеспечения вибраций на кресле. При приемке эти элементы не обнаружены установленными. При обращении к Исполнителю Заказчик выяснил: что они не установлены по причине их несоответствия требуемым нагрузкам. Об этом Исполнитель заказчика не проинформировал, и Заказчик был вынужден заново приобретать демпфирующие элементы с увеличенными параметрами, и устанавливать их самостоятельно.

В ответ на замечания истца, указанные в перечне, ответчик письмом №31п-178 от 11.08.2017 направил протокол согласования перечня замечаний, из которого следует, что замечания не принимаются в связи со значительной задержкой ответа на акт о приемке работ №1, также приведены иные доводы (т.2 л.д. 54-60).

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, между сторонами возник спор о качестве выполненных исполнителем по договору работ по изготовлению изделия - первого образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» и рабочей-конструкторской документации (РКД). ООО «Авиаком» после приемки изделия своими силами изменял размеры изделия, воздействуя специальной техникой типа «Болгарки» и другими способами. О внесении изменений в изделие, обществом составлен Перечень замечаний по результатам проверок внешнего вида и работоспособности образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз», в котором указаны и вносимые изменения и «переделки».

Судом определением от 24.07.2018 назначена по делу №А53-8446/2018 судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Иликона», экспертам ФИО7, ФИО8, обладающим надлежащей квалификацией.

Поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли изделие – первый образец симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» и рабочая-конструкторская документация (РКД), изготовленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» условиям договора №697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016, Техническому заданию к указанному договору, а также действующим нормами и правилами для данных видов работ. При ответе на данный вопрос исследование проводить по первоначально созданному изделию, без учета самостоятельного внесения ООО «Авиаком» изменений в изделие, согласно перечню замечаний по результатам проверок внешнего вида и работоспособности образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз».

2. При наличии несоответствий изделия первого образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» договору №697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016, Техническому заданию к указанному договору и иным действующим нормами и правилами для данных видов работ, определить, возможна ли безопасная эксплуатация изделия по назначению.

19.09.2018 из экспертного учреждения ООО «Иликона» в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 0609-10, согласно которому экспертами даны следующие выводы:

- выводы по первому вопросу:

В открытом доступе сведений о производстве подобных изделий, а также норм и правил, предъявляемых к ним нет. В техническом задании не указаны нормативы (ГОСТы, Руководящие документы и т.д.) по которым должно быть изготовлено изделие «первый образец симулятора космического корабля (ТПК) «Союз».

- выводы по второму вопросу:

Определить возможность безопасной эксплуатации первого образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» не представлялось возможным из-за отказа присутствующих при проведении обследования представителей Исполнителя и Заказчика привести первый образец симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» в работоспособное состояние, подключить мониторы, провести регулировку высоты ППУ «Хронос».

Суд, рассмотрев представленное заключение экспертов, установил, что заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и является доказательством по делу. При этом, ответы на вопросы суда в полном объеме экспертами не даны, однако, суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, в том числе аналитическую часть исследований, пришел к выводу о возможности ссылаясь на рассматриваемое заключение сделать ряд выводов, имеющих существенное значение для дела.

Так, суд установил, что экспертами выявлены следующие несоответствия Техническому заданию симулятора:

упоры для рук отсутствуют;

требования относительно температурного режима и работы симулятора не выполнены (отсутствуют результаты испытаний либо отчет);

требования надежности с учетом наработки на отказ не соблюдены, не указаны календарные сроки службы (нет результатов испытаний или расчета);

требования к эксплуатации, хранению, удобству технического обслуживания и ремонта, не выполнены, поскольку нет руководства по эксплуатации (РЭ).

При этом, в экспертизе указано, что техническим заданием не предусмотрена разработка РЭ.

Места периодической смазки не имеют маркировку;

Нет информации о техническом обслуживании, поскольку РЭ не разработана и ее разработка не предусмотрена ТЗ;

Пунктом 2.7.5 ТЗ Виды и порядок проведения технического обслуживания ремонта (при необходимости), проводимых в процессе подготовки использования СКК «СОЮЗ», объем этих работ, а также виды и состав ЗИ необходимых для их проведения, должны быть определены и согласованы ООО «Авиаком» на этапе разработки РКД и отражены в эксплуатационной документации на СКК «СОЮЗ».

Сведения о согласовании этих работ не представлены.

В соответствии с пунктом 2.8 ТЗ Требование транспортабельности, пунктом 2.8.1 СКК «СОЮЗ» должна сохранять работоспособность после транспортирования автомобильным (на расстояние не менее 3000 км (суммарно) со скоростью до 90 км/ч.), железнодорожным, авиационные транспортом - без ограничения расстояний со скоростями, допустимыми для каждого вида транспорта.

Эксперты сделали вывод, что данные условия соблюдены, поскольку симулятор доставлен из г.Новочеркасска в г.Жуковский автомобильным транспортом в работоспособном состоянии.

Однако, суд данный довод отклоняет, поскольку из представленных материалов дела, писем и пояснений сторон следует, что возникли сложности с приведением в работоспособное состояние симулятора, что также подтвердили и эксперты, ссылаясь на отказ сторон привести симулятор в рабочее состояние.

В соответствии с пунктом 2.9 ТЗ Требования безопасности, пунктом 2.9.1 Конструкция СКК «СОЮЗ» и всех комплектующих элементов должна обеспечивать безопасность работы технического персона, осуществляющего техническое обслуживание и применение СКК «СОЮЗ» при соблюдении им мер безопасности, изложенных в эксплуатационной документации.

ТЗ и условиями договора не предусмотрена разработка эксплуатационной документации, требования к инструкции по безопасности при эксплуатации изделия отсутствуют. Безопасность работы СКК «Союз» в составе определенном ТЗ осуществляется на общетехническом уровне.

В соответствии с пунктом 2.13 ТЗ Требования технологичности, пунктом 2.13.1 СКК «СОЮЗ» должна быть технологична в обслуживании и эксплуатации.

Экспертами приведено понятие технологической рациональности конструкции изделия - совокупность свойств изделия, выражающих его технологичность с точки зрения соответствия принятых конструктивных решений условиям производства и эксплуатации.

Эксперты пришли к выводу о том, что симулятор достаточно технологичен.

В соответствии с пунктом 2.14 ТЗ Конструктивные требования, пунктом 2.14.1 СКК «Союз» должен обеспечивать:

- имитацию штатного полёта космического корабля «Союз» с возможностью симуляции нештатных ситуаций и стыковки с МКС;

- комфортное размещение, посадку и выход одного оператора ростом от 1300мм до 2000мм, массой до 150 кг;

-габаритные размеры не должны превышать длину - 4000 мм, ширину - 1500мм, высоту -1800мм.

Из заключения следует, что проверить «имитацию штатного полёта космического корабля «Союз» с возможностью симуляции нештатных ситуаций и стыковки с МКС» не представлялось возможным в связи с отсутствием подключения СКК «Союз» к компьютеру. Комфортное размещение, посадку и выход одного оператора ростом от 1300мм до 2000мм, массой до 150 кг было проверено при помощи размещения в кресле лица ростом 174 сантиметра и весом 88 килограмм. Размещение в кресле можно считать комфортным, за исключением задевания коленями за рукоятки управления при выходе из кресла. Доступ к управлению «игровым» ручками РУО и РУД не комфортен, требуется тянуться к ручкам, параметров регулировки кресла и стола, на котором закреплены «игровые» ручки РУО и РУД не хватает (техническая документация на «игровые» ручки РУО и РУД не предъявлена). Габаритные размеры не соответствуют требованиям ТЗ. Измеренные размеры соответствуют длине - 1920 мм., ширине - 2185 мм., высоте - 1980 мм. Размеры СКК «Союз» по ширине и высоте превышают указанные в ТЗ.

Пунктом 2.14.2 ТЗ Металлоконструкция СКК «Союз» должна обеспечивать:

- крепление ППУ «Хронос» массой до 70 кг;

- крепление боковых мониторов диагональю до 24;

- расположение боковых мониторов с комфортным углом обзора форматов приборов СА и БО;

- крепление кресла оператора;

- штатное расположение всех элементов оборудования ППУ «Хронос» (с имитацией прибора ВСК-4, с установочными кронштейнами и ручками управления РУО и РУД) относительно кресла;

- оперативную сборку разборку конструкции;

- перемещение элементов конструкции двумя инструкторами;

- устойчивое размещение СКК «Союз» в собранном виде на ровной поверхности;

-два положения СКК «Союз» - вертикальное (исходное) и под углом 45° (аналогичное положению в ложементе ГПК «Союз»).

Из заключения следует, что в представленной для проведения экспертизы РКД, отсутствует расчёт на возможность установки ППУ «Хронос» массой до 70 кг. В представленном к проведению обследования СКК «Союз» установлены боковые мониторы диагональю 27", что не соответствует указанным в ТЗ 24". Определить является ли комфортным угол обзора в представленном к обследованию СКК «Союз» не представилось возможным из-за отказа присутствующих при проведении обследования представителей Исполнителя и Заказчика провести регулировку высоты ППУ «Хронос». Установленное на момент проведения обследование крайнее нижнее положение ППУ «Хронос» не является комфортным для использования оператором ростом 174 см. Крепление кресла оператора имеется. Штатное расположение всех элементов оборудования ППУ «Хронос» (с имитацией прибора ВСК-4, с установочными кронштейнами и ручками управления РУО и РУД) относительно кресла в полном объеме не представлялось возможным из-за отказа присутствующих при проведении обследования представителей Исполнителя и Заказчика провести регулировку высоты ППУ «Хронос». Проверить возможность оперативной сборки разборки конструкции не представлялось возможным из-за отказа присутствующих при проведении обследования представителей Исполнителя и Заказчика. Перемещение элементов конструкции двумя инструкторами, со слов Исполнителя и Заказчика, обозначает перевод СКК «Союз» из вертикального (исходного) в положение под углом 45° (аналогичное положению в ложементе ГПК «Союз»). На момент проведения обследования для перевода из одного положения в другое использовалась дополнительно установленная лебедка, наличие которой не подтверждалось условиями договора и ТЗ. Из-за недоработки данной конструкции перевод СКК «Союз» из вертикального (исходного) в положение под утлом 45° (аналогичное положению в ложементе ГПК «Союз») не представляется возможным. Максимальный угол подъема не превышает 35°. Также стоит отметить, что в данное положение не является фиксированным, отсутствует возможность фиксации рамы тангажа с установленным на нём креслом под углом 45°, что является небезопасным. Устойчивое размещение СКК «Союз» в собранном виде на ровной поверхности обеспечивается с помощью шести аутригеров.

Пунктом 2.14.3 ТЗ Кресло СКК «Союз» должно обеспечивать:

- возможность перемещения вперед - назад по горизонтали в положение удобное оператору в диапазоне ± 15 см (с фиксацией положения).

- комфортное размещение оператора ростом от 1300мм до 2000мм, весом до 150 кг в любом положении.

Из заключения следует, что кресло СКК «Союз» представляет собой покупное изделие, на котором отсутствует маркировка, идентифицировать кресло не представляется возможным. Диапазон перемещения кресла вперед - назад по горизонтали составляет 130 мм, что не соответствует указанным в ТЗ 150 мм. Комфортное размещение оператора ростом от 1300 мм до 2000мм, весом до 150 кг в любом положении проверить затруднительно, оператору ростом 174 см. весом 88 кг. достаточно комфортно, есть основания полагать, что размещение оператора весом более 120 кг. будет не комфортным.

В соответствии с пунктом 3 ТЗ технико-экономические требования, пунктом 3.1 ТЗ На этапе разработки РКД должна быть оценена и уточнена на последующих этапах СЧ ОКР стоимость опытных, серийных образцов СКК «СОЮЗ».

Документов подтверждающих выполнение данного пункта ТЗ не представлено.

Пунктом 6.2 ТЗ схема маркировки СКК «Союз» должна быть согласована с ООО «Авиаком».

Не представлены данные о согласовании схемы маркировки заказником и исполнителем. Сама маркировка не обнаружена.

Изучив приведенный выше анализ, а также положения технического задания, суд полагает выводы эксперта в части отсутствия обязанности по изготовлению исполнителем руководства по эксплуатации ошибочными, поскольку ответчик, являясь профессионалом в области опытно-конструкторских и технологических работ, а также принимая обязательства по разработке и изготовлению образца изделия – симулятора космического корабля рабочей конструкторской документации, не мог не понимать о необходимости разработки руководства по эксплуатации с учетом изложенных в техническом задании требований.

Кроме того, суд не принимает во внимание и содержащиеся выводы экспертов о том, что симулятор технологичен, поскольку эксперты не смогли ответить на второй вопрос, поставленный судом ввиду отказа представителей сторон, при осмотре объекта исследования, привести первый образец симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» в работоспособное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца, относящиеся к некачественному выполнению работ подтверждены вышеизложенным анализом, приведенным в заключении эксперта.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, во избежание заблаговременной оценки экспертного заключения №0609-10, представленной в материалы дела, суд, пришел к выводу, о необходимости назначения дополнительной экспертизы, поскольку ответы на вопросы даны не в полном объеме, кроме того, поставить дополнительный вопрос о стоимости фактически выполненных работ по договору №697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 23.11.2018 назначена по делу №А53-8446/2018 дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок», эксперту ФИО6, обладающему надлежащей квалификацией.

Эксперту ответы на вопросы предоставить с применением действующих норм и правил, относящихся к выполненным видам работ с учетом предмета договора - образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз».

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли изделие – первый образец симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» и рабочая-конструкторская документация (РКД), изготовленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» условиям договора №697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016, Техническому заданию к указанному договору, а также действующим нормами и правилами для данных видов работ. При ответе на данный вопрос исследование проводить по первоначально созданному изделию, без учета самостоятельного внесения ООО «Авиаком» изменений в изделие, согласно перечню замечаний по результатам проверок внешнего вида и работоспособности образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз».

2. При наличии несоответствий изделия первого образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» договору №697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016, Техническому заданию к указанному договору и иным действующим нормами и правилами для данных видов работ, определить, возможна ли безопасная эксплуатация изделия по назначению.

3. Определить стоимость фактически выполненных работ по договору №697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016, Техническому заданию к указанному договору.

07.02.2019 в суд от экспертной организации - ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок» представлено заключение судебной технической экспертизы № СТЭ-1-2018 по делу № А53-8446/18, согласно которому экспертом даны следующие выводы:

По вопросу 1:

Изделие - первый образец симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» и рабочая-конструкторская документация (РКД), изготовленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российскийгосударственный политехнический университет (НИИ) имени М. И. Платова» не соответствует условиям договора №697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016, Техническому заданию к указанному договору, а также действующим нормам и правилам для данных видов работ.

По вопросу 2:

Несоответствия изделия первого образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» договору №697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016, Техническому заданию к указанному договору и иным действующим нормами и правилами для данных видов работ имеются, безопасная эксплуатация изделия по назначению невозможна.

По вопросу 3:

Определить стоимость фактически выполненных работ по договору №697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016, Техническому заданию к указанному договору экспертом затруднено из-за отсутствия специальных познаний в области оценки.

В судебном заседании, ответчиком сообщено суду о том, что эксперт ФИО6 присутствовал при осмотре симулятора космического корабля экспертами ООО «Иликона».

Истец не отрицал, что ФИО6 действительно присутствовал при осмотре образца.

Статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о заинтересованности, как истца, так и эксперта ФИО6, присутствовавшего при осмотре объекта исследования в результате экспертизы. При этом, эксперт в исследовании делал выводы по правовым вопросам, изменил первый вопрос суда, и не ответил на второй вопрос суда. Однако, основанием для отклонения заключения судебной технической экспертизы №СТЭ-1-2018 от 29.01.2019 является заинтересованность эксперта и истца в исходе дела.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в претензии № 14-02/18 от 20.02.2018 истец заявил об одностороннем расторжении договора № 697.16/1224-ЮУ, направив указанное требование в адрес ответчика 26.02.2018, при этом в этой же претензии истец сообщает ответчику о том что обратится в суд с требованием о расторжении договора, в связи с выявленными недостатками изделия. Таким образом, учитывая двусмысленность претензии в части требования о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя исковое требование о расторжении договора подтвердил свое намерение расторгнуть договор именно в судебном порядке.

Как указано выше, в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, свидетельствующая о том, что изделие имело недостатки.

Судом принимается во внимание, что рабочая конструкторская документация и техническое задание согласованы сторонами, тогда как изделие не соответствует предъявленным требованиям, как установлено материалами дела. Кроме того, в нарушение п. 4.1.3 договора доказательства передачи истцу 3Д визуализации изделия в дело не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что безопасная эксплуатация изделия, выполненного ответчиком, по назначению невозможна, изделие имеет недостатки, результат выполненных работ в полном объеме, не достигнут.

Таким образом, доводы ответчика приведенные как в отзывах, так и во встречном исковом заявлении о выполнении работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством судом отклоняется.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее качество выполненных работ, заявлял в судебных заседания о том, что может устранить недостатки за дополнительную оплату.

В рассматриваемом случае, согласно договору, на ответчика возложена обязанность выполнить работы с целью разработки и изготовлениясимулятора космического корабля «Союз» (далее СКК «Союз»).

Как установлено пунктом 5.2 договора, в случае ненадлежащего выполнения работ, при котором полученные результаты не соответствуют требованиям настоящего договора, невозможности их доработки и досрочного расторжения настоящего договора, исполнитель обязуется в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения от заказчика письменного уведомления о расторжении настоящего договора перечислить полученный аванс в полном объеме. Оплата подтвержденных фактических расходов исполнителя, связанных с выполнением работ по настоящему договору будет осуществлена заказчиком после возврата исполнителем аванса.

Согласно пункту 8.2 договора, заказчик, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить исполнителю письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор, не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом заказчик обязан оплатить фактически выполненные исполнителем до даты получения уведомления о расторжении договора работы.

Согласно материалам дела, заказчиком, на расчетный счет исполнителя внесен авансовый платеж по платежному поручению № 961 от 10.11.2016 в размере 1 982 116,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными материалами дела документами подтверждается обоснованность требования истца о расторжении спорного договора, и как следствие взыскания суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Однако, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части суммы 1 732 116,50 руб., суд исходит из того, что ответчик, выполняя работы по изготовлению изделия, фактически понес расходы на затраты материала и ПКИ, несмотря на то обстоятельство, что изделие использовать по назначению не представляется возможным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и исходя из условий договора, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 1 732 116,50 руб. за вычетом стоимости затрат на материалы и ПКИ в размере 250 000 руб., согласно структуры цены к спорному договору.

Доводы ответчика о том, что указанное изделие использовалось на выставке, что свидетельствует также о его целевом назначении и достижении результата работ, не может быть принят судом, поскольку заказчик о выявленных недостатках может заявить после приемки работ, недостатки были выявлены, в том числе и в процессе эксплуатации изделия по назначению на выставке.

Таким образом, поскольку целевое назначение изделия не достигнуто, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы с истца в пользу ответчика в заявленном ответчиком размере, согласно встречному иску, не имеется.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела договором, актами, платежным поручением и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 732 116,50 руб., что исключает удовлетворение требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы по встречному иску, а также неустойки, начисленной ответчиком за просрочку оплаты задолженности.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 732 116,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 331, 12 руб. за период с 06.03.2018 по 23.03.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения – 1 982 116,50 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Судом установлено, что истец претензий от 20.02.2018 № 14-02/17 направил 21.02.2018 в адрес ответчика уведомление с предложением расторгнуть договор и возвратить полученные по указанному договору денежные средства.

Претензия получена ответчиком 26.02.2018, что ответчиком не оспаривается. Согласно указанному письму истец просил ответчика возвратить сумма аванса в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Таким образом, письмом от 20.02.2018 № 14-02/17 истец выразил волю на возврат денежных средств, в связи с чем, основания удержания денежных средств у ответчика отпали.

Установленный в письме от 20.02.2018 № 14-02/17 срок возврата аванса признан судом разумным и достаточным для возврата денежных средств.

В связи с чем, заявленный истцом период начисления процентов, определенный истцом с 06.03.2018, суд признает верным.

Однако, суд производит перерасчет процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения, подтвержденного материалами дела, в размере 1 732 166,50 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 406,46 руб. за период с 06.03.2018 по 23.03.2018.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части в виде: договор №697.16/1224-Юу от 10.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российский государственныйполитехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова», расторгнуть, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 732 116,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 406,46 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика. Расходы по оплате экспертизы ООО «Иликона», суд возлагает на ответчика по иску в размере 90 000 руб.

Заключение ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок» от 29.01.2019 оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску:

Договор №697.16/1224-Юу от 10.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российский государственныйполитехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова», расторгнуть.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 732 116,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 406,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 745,15 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова