Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А65-1099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1099/2019

Дата принятия решения – 24 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чистопольского районного потребительского общества, РТ, г. Чистополь к Обществу с ограниченной ответственностью "Коопторг", РТ, г. Чистополь, индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, г. Чистополь, ФИО3, РТ, г. Чистополь, ФИО4, РТ, г. Чистополь с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по РТ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием:

от истца – представители ФИО5, ФИО6, паспорта, доверенности,

от ответчиков:

ООО «Коопторг» – ФИО7, паспорт, доверенность,

ИП ФИО2 – личной явкой ФИО2, паспорт,

ФИО3 – ФИО7, паспорт, доверенность,

ФИО4 – ФИО7, паспорт, доверенность,

от третьего лица (Управления Росреестра по РТ) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО9 РайПО, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Коопторг", предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым просит (с учетом принятых уточнений) истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно:

- у ООО «Кооптторг» - нежилое строение - магазин «Коопунивермаг», общей площадью 1124,9кв.м, и земельный участок под данным строением, общей площадью 3673кв.м с кадастровым номером 16:54:150102:28, расположенные по адресу: РТ, <...> «е»;

- принадлежащее в равных долях ФИО3 и ФИО4 - нежилое строение - магазин, общей площадью 580,7кв.м, и земельный участок под данным строением, общей площадью 3673кв.м с кадастровым номером 16:54:150102:29, расположенные по адресу: РТ, <...> «б»;

- у ИП ФИО2 - нежилое строение - магазин, общей площадью 54,5кв.м, и земельный участок под данным строением, общей площадью 77кв.м с кадастровым номером 16:54:150102:23, расположенные по адресу: РТ, <...> «р» (далее по тексту – спорное имущество).

Определениями от 22.02.2019г., 08.04.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по РТ, предпринимателя ФИО2, г. Чистополь, ФИО3, г. Чистополь, ФИО4, г. Чистополь.

Определением от 22.05.2019г. предприниматель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены соответчиками по делу.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, иск поддержал с учетом принятых уточнений, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

ИП ФИО2 направил в суд отзыв на иск, заявил об истечении срока исковой давности; в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал, иск не признал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Представитель остальных ответчиков представил отзыв на иск, также заявил об истечении срока исковой давности, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Представленные дополнительные документы и пояснения судом исследованы, приобщены в материалы дела.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3, РТ, г. Чистополь и ФИО4, РТ, г. Чистополь не являются и не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Данный спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренных ч.6 ст. 27 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчики ФИО3, РТ, г. Чистополь и ФИО4, РТ, г. Чистополь не являются и не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, поэтому спор в отношении указанных лиц рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, производство по делу в отношении ФИО3, РТ, г. Чистополь и ФИО4, РТ, г. Чистополь следует прекратить по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Спор подлежит рассмотрению в отношении ООО «Коопторг» и индивидуального предпринимателя ФИО2

По делу установлено, что вступившим в законную силу Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по уголовному делу № 1-1/2018 (л.д. 12-78 т.1) установлено, что из собственности Чистопольского Райпо (абз. 3 стр. 78 Приговора) по предварительному сговору предыдущий руководитель Чистопольского Райпо - ФИО4, и предыдущий главный бухгалтер - ФИО3, путем фальсификации постановления Собрания уполномоченных пайщиков Чистопольского Райпо от 05.02.2010г. № 1 «Об утверждении списания основных средств Чистопольского Райпо и протокола № 1 отчетного Собрания уполномоченных пайщиков Чистопольского Райпо, постановления Совета Чистопольского Райпо № 1 от13.01.2012г. похитили следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение магазин «Коопунивермаг», общей площадью 1124,90кв.м и земельным участком подданным строением, площадью 3673кв.м с кадастровым № 16:54:150102:28, расположенных по адресу: <...> «е»;

- нежилое строение - магазин «Дары природы», общей площадью 580,7кв.м и земельный участок подданным строением, общей площадью 3673кв.м с кадастровым № 16:54:150102:29, расположенных по адресу: <...> «б»;

- нежилое строение площадью 198,6 кв.м, нежилое строение площадью 1148,2кв.м, нежилое строение площадью 11,1кв.м и земельного участка под указанными строениями, площадью 3162кв.м, расположенных по адресу: <...> «б»;

- здание магазина площадью 54,5кв.м и земельного участка под ним 77кв.м, расположенных по адресу: <...> «р»;

- склад площадью 514,8кв.м, расположенный по адресу: <...> Победы дом № 44 «б»;

- земельный участок площадью 3738кв.м, расположенный по адресу: <...> Победы дом № 44 «в».

Впоследствии обратились от имени Чистопольского Райпо с заведомо подложными документами в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, 13 июля 2010г. были внесены записи регистрации №16-16-45/014/2010-502 и №16-16-45/014/2010-501.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан зарегистрировано право собственности ООО «Коопторг» на здание магазин «Дары природы», расположенное по адресу: <...> «б» площадью 580,7кв.м и земельный участок под ним, расположенный по адресу: <...> «б» с кадастровым № 16:54:150102:29, площадью 3673кв.м.

Кроме того, с целью придания законности сделкам, ФИО4 обратилась от имени Чистопольского Райпо с заведомо подложными документами в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними, 19 ноября 2010г. были внесены записи регистрации №16-16-45/019/2010-595 и №16-16-45/019/2010-596. В Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан зарегистрировано право собственности ООО «Коопторг» на здание «Коопунивермаг», расположенное по адресу: <...> «е» площадью 1124,90кв.м и земельным участком под ним, расположенный по адресу: <...> «е» с кадастровым № 16:54:150102:28, площадью 3673кв.м.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 25 марта 2012г. ООО «Коопторг» продал ФИО4 и ФИО3 магазин «Дары природы», расположенное по адресу: <...> «б» площадью 580,7кв.м и земельный участок под ним в равных долях (по ½).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Коопторг» являются ФИО4, ФИО8, ФИО9 Райпо.

Вступившим в законную силу Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по уголовному делу № 1-1/2018 установлено, что спорное имущество не выбывало из собственности Чистопольского РайПО, а ФИО4 и ФИО3 не являются собственниками спорного имущества на момент его отчуждения договором дарения ООО «Коопторг».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что у истца, среди прочих, были похищены следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение магазин «Коопунивермаг», общей площадью 1124,9кв.м, и земельный участок под данным строением, общей площадью 3673кв.м с кадастровым номером 16:54:150102:28, расположенные по адресу: <...> «е», принадлежит ООО «Коопторг»;

- нежилое строение - магазин, общей площадью 580,7кв.м, и земельный участок под данным строением, общей площадью 3673кв.м с кадастровым номером 16:54:150102:29, расположенные по адресу: <...> «б», принадлежит в равных долях ФИО3 и ФИО4;

- нежилое строение - магазин, общей площадью 54,5кв.м, и земельный участок под данным строением, общей площадью 77кв.м с кадастровым номером 16:54:150102:23, расположенные по адресу: <...> «р», принадлежит ИП ФИО2

Данные объекты были похищены у Чистопольского районного потребительского Общества должностными лицами Чистопольского Райпо ФИО4 и ФИО3 в период времени с 2010г.- по 2012г. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество выбыло помимо воли истца из его владения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Виновность указанных лиц установлена вступившим в законную силу Приговором Чистопольского городского суда РТ от 18 июля 2018г. по уголовному делу.

В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других 12 А65-11116/2014 вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Все первоначальные сделки по продаже спорного имущества, равно как и последующая сделка по продаже этого же имущества были совершены с целью хищения спорного недвижимого имущества, на основании сфальсифицированных документов. Все первоначальные сделки не отражают реального волеизъявления сторон, и прежде всего, собственника, не желавшего отчуждения принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

По виндикационному иску надлежащим ответчиком может быть только лицо, у которого истребуемая вещь находится в фактическом незаконном владении.

Данное обстоятельство следует из п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обстоятельства утраты спорного имущества истцом в результате хищения, а также дальнейшая судьба недвижимого имущества была установлена в процессе уголовного производства по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3

В процессе расследования и рассмотрения указанного уголовного дела был установлен факт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела - факт похищения спорного имущества у истца.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а в силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу закона лишь в результате вступления в законную силу приговора устанавливается виновность обвиняемого в совершении определенного преступления, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства устанавливается и сам факт совершения преступления, обстоятельства его совершения, в том числе событие преступления, его объективная сторона, последствия совершенного преступления - обстоятельства, позволяющие лицу, утратившему владение похищенным у него имуществом, обращаться с иском об истребовании утраченного имущества к добросовестным приобретателям, которые в соответствии с положениями п.1 ст. 302 ГК РФ, защищены от требования о виндикации добросовестно приобретенного ими имущества самим фактом своего добросовестного поведения при приобретении спорного имущества.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Доводы, указанные ответчиками в обоснование заявления, судом исследованы и отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти же положения, по мнению Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014), применимы и при рассмотрении дел об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, указанные выше обстоятельства признаются судом установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Виновность определенных лиц и преступность их деяния (в данном случае хищения), в результате чего произошло выбытие имущества у собственника была установлена вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.

Основанием подачи данного виндикационного иска является именно совершение хищения имущества у собственника, установленное приговором суда.

По виндикационному иску надлежащим ответчиком может быть только лицо, у которого истребуемая вещь находится в фактическом незаконном владении.

Данное обстоятельство вытекает из п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обстоятельства утраты спорного имущества истцом в результате хищения, а также дальнейшая судьба недвижимого имущества была установлена в процессе уголовного производства по уголовному делу ФИО3 и ФИО4

В процессе расследования и рассмотрения указанного уголовного дела был установлен факт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела - факт похищения спорного имущества у истца – Чистопольского РайПО.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а в силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу закона лишь в результате вступления в законную силу приговора устанавливается виновность обвиняемого в совершении определенного преступления, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства устанавливается и сам факт совершения преступления, обстоятельства его совершения, в том числе событие преступления, его объективная сторона, последствия совершенного преступления - обстоятельства, позволяющие лицу, утратившему владение похищенным у него имуществом, обращаться с иском об истребовании утраченного имущества к добросовестным приобретателям, которые в соответствии с положениями п.1 ст. 302 ГК РФ защищены от требования о виндикации добросовестно приобретенного ими имущества самим фактом своего добросовестного поведения при приобретении спорного имущества.

Течение срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда уполномоченное истцом лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки по отчуждению спорного имущества, но и том, что отчуждение спорного имущества совершено в результате преступления - хищения принадлежащего истцу имущества.

В силу указанного обстоятельства срок исковой давности начинает течь со дня вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции, поскольку только с указанной даты установлен факт совершения преступления и утраты истцом имущества в результате совершенного преступления.

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного суда РФ от 30 июня 2015г. № 306-ЭС15-7775.

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по уголовному делу № 1-1/2018 вступил в законную силу 30.10.2019г. со дня вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № 22-7378 (л.д. 73-78 т.1), с настоящим иском ФИО9 РайПО обратилось в арбитражный суд 17.01.2019г. (согласно штампа отделения связи на конверте – л.д. 116 т.1).

С учетом изложенного доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности признаются судом необоснованными.

Иск подлежит удовлетворению в отношении ООО «Коопторг» и ИП ФИО2 Недвижимое имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Производство по делу в остальной части в отношении ФИО3 и ФИО4 следует прекратить.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Коопторг" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Чистополь в пользу Чистопольского районного потребительского общества (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Чистополь нежилое строение магазин «Коопунивермаг», общей площадью 1,124кв.м и земельный участок под данным строением общей площадью 3673кв.м с кадастровым номером 16:54:150102:28, расположенные по адресу: РТ, <...> «в».

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, г. Чистополь в пользу Чистопольского районного потребительского общества (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Чистополь нежилое строение – магазин, общей площадью 54,5кв.м и земельный участок под данным строением, общей площадью 77кв.м с кадастровым номером 16:54:150102:23, расположенные по адресу: РТ, <...>.

Производство по делу в отношении ФИО3, РТ, г. Чистополь и ФИО4, РТ, г. Чистополь прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коопторг" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Чистополь в пользу Чистопольского районного потребительского общества (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Чистополь 12000 рублей госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, г. Чистополь в пользу Чистопольского районного потребительского общества (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Чистополь 12000 рублей госпошлины.

Истцу - Чистопольскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Чистополь выдать справку на возврат из бюджета 9260 рублей госпошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова