Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А36-5051/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5051/2020
г. Воронеж
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу №А36-5051/2020

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о предоставлении доступа в принадлежащие должнику здания и помещения

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к гражданину Российской Федерации ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации ФИО3 (далее – должник).

Определением от 29.07.2020 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу №А36-5051/2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением суда от 19.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 19.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

От финансового управляющего имуществом должника ФИО4 17.01.2022 в суд поступило ходатайство о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, в котором он просил предоставить доступ к следующим принадлежащим ФИО3 объектам недвижимости и находящимся в них помещениям:

- квартира площадью 64 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 3, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 48:20:0014101:306;

- здание (нежилое здание, садовый домик), площадь 175.90 кв.м., назначение: Нежилое, количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Россия, Липецкая область, г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Желтые пески», участок №20, кадастровый (условный) номер: 48:20:0021723:835.

Определением от 18.01.2022 суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, в соответствии с пунктом 39 вышеуказанного постановления Пленума № 45 Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника финансовым управляющим установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.

Должнику на праве собственности принадлежит садовый домик и земельный участок по адресу: Липецкая область, г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Желтые пески», участок №20, кадастровые (условные) номера: 48:20:0021723:835 и 48:20:0021723:28 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2021, и квартира площадью 64 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 3, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 48:20:0014101:306, что подтверждается письмом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №3748 от 15.07.2021.

Между тем, как верно обращено внимание судом первой инстанции, финансовый управляющий не представил доказательств невозможности осуществить доступ в помещение по адресу проживания должника и садовый домик для составления описи имущества должника, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должник препятствует указанным действиям.

Сам факт обращения финансового управляющего с ходатайством к должнику о предоставлении доступа в жилое помещение не свидетельствует о наличии препятствий со стороны должника для составления описи имущества и не может служить обоснованием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий, как профессиональный участник дела о несостоятельности (банкротстве), не в полной мере реализовал возможности по получению запрашиваемой информации при условии наличия реальной возможности устранения препятствий.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Апелляционная коллегия считает воможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что предоставление финансовому управляющему доступа в жилое помещение должника возможно, поскольку он необходим для реализации предоставленных финансовому управляющему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» прав и исполнение возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей, но, при наличии соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должником чинятся препятствия в осуществлении доступа в помещение (квартиру) по адресу регистрации должника и садовый домик (далее – спорные помещения).

Каких-либо конкретных данных, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у финансового управляющего отсутствовала возможность разрешить поставленный перед судом первой инстанции вопрос во внесудебном порядке, мотивированный тем, что должником не были получены запросы финансового управляющего о предоставлении доступа в спорные помещения, и тем, что в квартире должника зарегистрированы и проживают иные члены его семьи, а садовый домик используется для удовлетворения жилищных потребностей, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, изучив приложенные к ходатайству финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств воспрепятствования должника процедуре осмотра спорных помещений, а также каких-либо доказательств уведомления должника о намерении провести осмотр помещений, либо актов осмотра, из которых следует, что должник не явился и не представил доступ к осмотру помещения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о нарушении судом области норм материального и (или) процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывая несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу №А36-5051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1