Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А41-65106/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4212/2020

Дело № А41-65106/19
02 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Инженерные Системы»: ФИО2, по доверенности от 15.10.2019; от ООО «СТК Арсенал»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу №А41-65106/19 по иску ООО «Инженерные Системы» к ООО «СТК Арсенал», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные Системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТК Арсенал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу №А41-65106/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 08.09.2017 №415 перечислил денежные средства ответчику в сумме 195 000 руб.

Поскольку встречное исполнение на указанное сумму ответчиком предоставлено не было, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Как указывалось выше, факт перечисления спорной суммы ответчику подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 №415. При этом, в качестве назначения платежа указанного платежного поручения приведено: оплата за щебень по счету от 31.08.2017 N 68. При этом, счет в материалы дела не представлен.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Сторонами в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего возникновение между ними каких-либо хозяйственных отношений и возмездность уплаченных истцом денежных средств.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений и представления встречного исполнения на спорную сумму, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу №А41-65106/19 отменить.

Взыскать с ООО «СТК Арсенал» (ИНН <***>) в пользу ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 195 000 руб., а также 9 850 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов



Судьи


Н.В. Марченкова


Л.В. Пивоварова