Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А73-6369/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4705/2018
03 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Альянс-Стройиндустрия»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017 б/н;

от ООО «СтройЭнергоТранс»: Земницкий В.А., представитель по доверенности от 06.06.2018 № 15/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

на решение от 11.07.2018

по делу № А73-6369/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс»

о взыскании 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТранс» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «СтройЭнергоТранс») неустойки в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору субподряда от 18.09.2015 №87/09.

Решением от 11.07.2018 с ООО «СтройЭнергоТранс» в пользу ООО «Альянс-Стройиндустрия» взыскана неустойка в сумме 2 844 066,43 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

На принятое решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО «СтройЭнергоТранс» в своей апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у кредитора каких-либо материальных издержек в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ.

Полагает, что истец, обращаясь с иском о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб., злоупотребляет правом на судебную защиту.

Считает необоснованным период просрочки, поскольку, по утверждению ООО «СтройЭнергоТранс», работы на объекте выполнены, что подтверждается заключением судебной экспертизы по делу № А73-5251/2017; в период с октября 2015 года по июнь 2017 года истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении невыполненного объема работ либо о расторжении договора субподряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с ее доводами не согласился, указав на отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

ООО «Альянс-Стройиндустрия» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на самостоятельное снижение истцом неустойки при обращении в суд на основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ.

Соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем применение статьи 333 ГК РФ судом неправомерно.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 18.09.2015 между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (генподрядчик) и ООО «СтройЭнергоТранс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 87/09, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) следующие виды работ: общестроительные работы по усилению конструкций на объекте, расположенном по адресу: г. Советская Гавань, Хабаровского края, ул. Спортивная, д. 3, в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 10.10.2015.

Стоимость договора установлена пунктом 4.1, является фиксированной, не может быть увеличена в одностороннем порядке и составляет 14 659 995,50 руб., в том числе НДС 18% - 2 236 270,50 руб.

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик перечисляет аванс в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 183 050,85 руб.

Окончательный расчет стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы, после предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации по выполненным работам, за вычетом 6 процентов за услуги генподряда (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится только за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком объемы выполненных работ. Оплата за фактически выполненные промежуточные работы производится за минусом вознаграждения подрядчика, стоимости материалов поставляемых силами подрядчика, а также других затрат, понесенных подрядчиком по обязательствам субподрядчика, за вычетом стоимости услуг ВИК, в размере 75 000 руб.

Порядок приемки работ согласован разделом 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо в отдельном документе (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.8 договора при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик обязался уплатить генподрядчику пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Пунктами 9.2-9.7 договора установлен порядок досрочного расторжения договора, в том числе, односторонний отказ сторон от исполнения договора.

Предусмотренные договором работы субподрядчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем заказчик направил в адрес последнего претензию от 20.06.2017 исх. б/н, начислив неустойку на основании пункта 7.8 договора за период просрочки с 11.10.2015 по 20.06.2017 (дата составления претензии об оплате), и снизив ее размер на основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ до 14 659 995 руб. (л.д.л.д.14-15).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, сниженной на основании статьи 9 ГК РФ до 10 000 000 руб.

Сложившиеся отношения сторон возникли из договора подряда, который подлежит регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2017 по делу № А73-5251/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, установлен факт выполнения ООО «Стройэнерготранс» работ в рамках договора субподряда № 87/09 от 18.09.2015 на сумму 3 241 811 руб.

На основании пункта 9.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Доказательств расторжения договора в порядке, установленном пунктами 9.2-9.7 договора, сторонами не представлено.

Доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору после принятия судом решения по делу № А73-5251/2017, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств, невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, а также в иной срок.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме, спорный договор субподряда считается действующим на основании пункта 9.1 договора.

Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность субподрядчика при просрочке сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 11.10.2015 по 28.06.2017 (627 дней) составила 18 383 633,73 руб.

При этом истец снизил размер неустойки до 10 000 000 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, рассчитав размер неустойки, исходя из суммы невыполненных субподрядчиком работ (11 418 184,50 руб.), который составил 14 318 402,74 руб. (11 418 184,50 руб.* 0,2% *627).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 2 844 066,43 руб., исходя из двукратной ставки учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на момент вынесения решения.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих обоснованность начисления неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, равно как условий исключительности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, равно как и довод апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются.

Ссылка в жалобе ответчика на злоупотребление истцом своими правами апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, злоупотреблял своими правами, а также, что предъявление настоящего иска направлено исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы на объекте выполнены, со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу № А73-5251/2017, содержащее предположительные выводы в указанной части, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указано выше, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в ином объеме, чем установлено судебным актом по делу № А73-5251/2017.

Ссылка ответчика на то, что в период с октября 2015 года по июнь 2017 года истец не обращался к нему с требованием об исполнении невыполненного объема работ либо о расторжении договора субподряда, также не принимается апелляционным судом и не является основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Довод жалобы истца о снижении судом размера неустойки по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 04.07.2018, аудиозаписью протокола судебного заседания от 04.07.2018.

Так, из аудиозаписи протокола следует, что на 31-32 минуте судебного заседания ответчик заявил о чрезмерном размере предъявленной неустойки, просил снизить неустойку в случае установления судом правомерности требования о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018 по делу № А73-6369/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко