Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А04-11635/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2001/2017
13 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области): представитель не явился;

от специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 (далее – СПИ Отдела ФИО2): представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение от 14.02.2017

по делу № А04-11635/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Федеральной службе судебных приставов в лице УФССП России по Амурской области, специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, СПИ Отдела ФИО2

об отмене постановления

заинтересованное лицо: Администрация города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – ООО «Восток»; общество; заявитель; должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области к Федеральной службе судебных приставов в лице УФССП России по Амурской области об отмене постановления СПИ специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2 от 13.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, СПИ Отдела ФИО2, Администрация города Благовещенска (далее – Администрация; взыскатель).

Решением суда от 14.02.2017 отказано в удовлетворении заявления общества.

Суд первой инстанции установил, что должник в определенный для добровольного исполнения срок (постановление СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства – об освобождении обществом самовольно занятого земельного участка путем сноса гаража и путем вывоза вагончика - датировано 27.07.2016, получено руководителем должника 10.11.2016), не исполнил требования исполнительного листа по делу № А04-10374/2015, при этом обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника, не выявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель жалобы утверждает о том, что данное решение суда основано на неверных выводах, неверном применении норм материального и процессуального права, кроме того неверно дана оценка обстоятельствам, связанным с доводами заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2017 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016 по делу № А04-10374/2015, удовлетворено исковое заявление Администрации города

Благовещенска к ООО «Восток», указанным решением суд обязал должника освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:130021:15, расположенного на территории 21 квартала города Благовещенска, путем сноса гаража, площадью 110 кв. м., а также путем вывоза металлического вагончика, площадью 18 кв. м.; 13.07.2016 на основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012615558, направленный взыскателем в службу судебных приставов; постановлением СПИ Отдела ФИО2 от

27.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 012615558 от 13.07.2016 в отношении ООО «Восток» (должник), возбуждено исполнительное производство № 15145/16/28025-ИП, где указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии настоящего постановления; такое постановление СПИ от 27.07.2016 получено руководителем должника лично 10.11.2016 (согласно отметке на данном постановлении); в этот же день директором должника СПИ даны объяснения по факту невозможности вывоза вагончика (нахождения в нем архива ОАО «Амурлес», с руководством которого должник не может связаться), и по факту невозможности сноса гаража (снос невозможен по причине нахождения в нем автомобиля, собственник которого должнику неизвестен); постановлением СПИ от 14.11.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.; 22.11.2016 представителем должника СПИ представлены письменные пояснения, в которых должник дополнительно указал на невозможность определения гаража, подлежащего сносу в соответствии с решением суда; постановлением старшего судебного-пристава – начальника Отдела от 13.12.2016 постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2016 отменено, как вынесенное до истечения срока для добровольного исполнения.

13.12.2016 СПИ Отдела ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выезде к месту совершения исполнительных действий установлено, что решение суда должником не исполнено.

13.12.2016 СПИ Отдела ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением СПИ, должник обратился в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебного пристава возложена обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 6, 12, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; судебные акты являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ООО «Восток» 10.11.2016 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд первой инстанции верно установил, что с указанной даты должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пунктах 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы; по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Рассмотрев приведенные должником обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа (невозможность вывоза вагончика, в связи с нахождением в нем архива ОАО «Амурлес», с руководством которого должник не может связаться; невозможность сноса гаража из-за нахождения в нем автомобиля, собственник которого должнику неизвестен), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти обстоятельства не препятствуют исполнению возложенной вступившим в законную силу решением суда на ООО «Восток» обязанности по освобождению земельного участка и являются основанием для нарушения права взыскателя на исполнение исполнительного документа в разумный срок (должником какого-либо обоснования довода о том, что нахождение документов иной организации в вагончике, препятствует исполнению возложенной на ООО «Восток» обязанности по освобождению земельного участка, в связи с исполнением требований исполнительного документа в разумный срок, не приведено; согласно объяснительной ген. директора ООО «Восток» - ФИО3, отобранной государственным инспектором города Благовещенска и Благовещенского района по пожарному надзору, ООО «Восток» был возведен гаражный бокс из сэндвич панелей на металлическом каркасе с западной стороны трех гаражей, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:130021:15, принадлежащих ФИО4, строение используется ООО «Восток» для хозяйственных нужд, к нему подведены коммуникации и электричество, гаражный бокс построен без разрешительных документов на строительство, ввод в эксплуатацию не производился, правоустанавливающие документы отсутствуют; нет доказательств, подтверждающих довод о том, что снос гаража невозможен по причине нахождения в нем имущества, не принадлежащего ООО «Восток»).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным то обстоятельство, что должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по делу № А04-10374/2015, при этом обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в нарушении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не имелось, в связи с чем верно установил, что судебным приставом- исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, следовательно, оснований для удовлетворения заявления общества не имеется, равно как и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его взыскания.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда первой инстанции, общество, вместе с тем, в ней не указало какие неверные выводы изложены в обжалуемом судебном акте, какие нормы материального и процессуального права были неверно применены судом первой инстанции, и каким конкретно обстоятельствам была дана неверная оценка судом первой инстанции.

Учитывая, в том числе, что все приведенные ссылки и доводы общества были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 февраля 2017 года по делу № А04-11635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

СудьиИ.И. Балинская

Е.Г. Харьковская