Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-134808/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2024 года

Дело № А40-134808/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» - представитель ФИО1 (доверенность от 20.01.2023)

от ООО «Персонал» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.07.2023) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024(№09АП-17346/2024; №09АП-18529/2024),

по заявлению ООО «Девелоперская компания Паллада – Тверь» о пересмотре повновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвыот 14.07.2023 в части утверждения финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 №137(7582) опубликовано сообщение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 изменено, решение отменено в части утверждения финансового управляющего, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5 (ИНН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 поступило заявление кредитора ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в части утверждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024, в удовлетворении заявления ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Персонал» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (№09АП-60329/2023) по настоящему делу, которым признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 от 23.05.2023 по вопросу повестки № 3 об образовании комитета кредиторов, с выводами апелляционного суда о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «Персонал».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 311 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что само по себе указанное постановление не может быть отнесено ни к одному из вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных нормой ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в том числе не может быть расценено и как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю» (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 311 АПК РФ судебный акт является новым обстоятельством в случае, когда судебным актом признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, судами исследованы фактические обстоятельства спора, представленные доказательства и заявленные доводы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в части утверждения финансового управляющего.

Судами правомерно указано, что само по себе указанное постановление не может быть отнесено ни к одному из вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных нормой ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в том числе не может быть расценено и как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю» (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Судами правомерно отмечено, что доводы заявителя о наличии аффилированности между должником и ООО «Персонал», предложившего кандидатуру арбитражного управляющего, не являются безусловным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные заявителем доводы не согласуются с выводами к которым пришел суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (№ 09АП-55437/2023) в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено в силе.

В данном постановлении суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, о том, что вопрос об аффилированности кредиторов был рассмотрен судами в рамках настоящего дела о банкротстве, факт аффилированности в судами не установлен, иных достаточных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал правильным выводы суда первой инстанции в решении от 14.07.2023 об отсутствии какой-либо аффилированности между кредитором ООО «Персонал» и должником ФИО3 и, как следствие, отсутствии заинтересованности кандидатуры финансового управляющего ФИО4 по отношению к должнику или к кредитору.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-8055(10) отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами также учтено, что в приведенном заявителем постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (№09АП-60329/2023) содержатся буквально те же вывод и обоснование апелляционного суда о фактической аффилированности ООО «Персонал» с ФИО3 через ООО «Тверская усадьба», что и в отмененном судом округа постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (№ 09АП-55437/2023).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (№09АП-60329/2023) в суд кассационной инстанции не обжаловалось, поскольку постановление суда апелляционной инстанции по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным, законодательством не предусмотрен пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-8055(3) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (№09АП-60329/2023) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судами мотивированно отклонена ссылка заявителя на указанное определение Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в качестве оснований такого отказа Верховным Суда Российской Федерации не указано на правильность выводов апелляционного суда о наличии аффилированности ООО «Персонал» с должником ФИО3 через ООО «Тверская усадьба».

Как указано Верховным Суда Российской Федерации в определении от 19.12.2023 № 305-ЭС23-8055(3), мотивы устранения апелляционным судом оспоренного (компанией) пункта решения собрания кредиторов должника (об образовании комитета кредиторов) не исчерпываются опровергаемыми в жалобе ООО «Персонал» выводами апелляционного суда о его аффилированности с должником. Принимая постановление от 02.10.2023 (№09АП-60329/2023), апелляционный суд установил наличие конфликта между кредиторами и принятие тремя из них решения об образовании комитета кредиторов в нарушение установленных ст. 10 ГК РФ пределов.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

У суда округа отсутствуют основания для иной оценка фактических обстоятельств спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 по делу № А40-134808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина