Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А55-2904/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2904/2017
г.Самара
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стандарт Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.№34846 от 11.02.2021) по делу №А55-2904/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 возбуждено производство по делу №А55-2904/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 должник и признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным заключенный между ООО «Стандарт Групп» и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) договор купли-продажи транспортного средства №23/62 от 02.12.2016.

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стандарт Групп» денежные средства в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 г. по делу № А55-2904/2017 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№34846 от 11.02.2021) к ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стандарт Групп» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 декабря 2021 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 декабря 2021 года до 11 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. судебное разбирательство отложено на 24 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 декабря 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 02.12.2016 г. между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи ТС - марка, модель 479530000010-31, 2013 г.в., VIN <***>, цвет - белый, особые отметки - ТС - передвижная мастерская, базовое шасси.

Указанный автомобиль продан за 1 100 000 руб. (п. 3 Договора).

Покупатель оплачивает цену ТС путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, расположенному по указанному в договоре адресу. По получении денежных средств продавец оформляет и передает покупателю приходный кассовый ордер (раздел «Порядок расчетов» в Договоре).

Перерегистрация данного транспортного средства с должника на покупателя произведено только 25.07.2020 г.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней конкурсный управляющий должника указал на то, что обжалуемое определение принято при неправильном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Также, конкурсным управляющим указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о получении ООО «Стандарт Групп» денежных средств в размере 1 100 000 руб. по представленной квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств в рамках данного обособленного спора, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) долэжника возбуждено определением арбитражного суда от 13.02.2017, оспариваемая сделка совершена - 02.12.2016, то есть в пределах срока, установленных как п.1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника, как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что сделка совершена безвозмездно, поскольку у него отсутствуют доказательства внесения денежных средств. Однако как установлено судом, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 4523 от 02.12.2016 денежные средства в размере 1 100 000 руб. получены ООО «Стандарт Групп». Доказательств опровергающих данный факт конкурсным управляющим представлено не было.

Последующая реализации спорного ТС в пользу ФИО4 состоялась на основании договора купли-продажи от 25.11.2020, согласно которому стоимость составляет 590 000 руб.

Сведений о том, что стоимость в размере 1 100 000 руб. не соответствует рыночной стоимости спорного транспортного средства, в материалы данного обособленного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлены не были, в силу чего является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований указано на то, что начиная с 2013 г. у должника образовалась задолженность по исполнению обязательств перед контрагентами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) даны разъяснения о том, что отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную. В данном деле о цели должника причинить вред кредиторам также свидетельствует то, что до заключения сделки были не исполнены обязательства перед другими кредиторами; имущество передано безвозмездно в дар; аффилированность сторон договора.

При этом сведений о наличии аффилированности или заинтересованности участников спорной сделки, также как и между должником и ФИО4 в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае сделка совершена возмездно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4523 от 02.12.2016 на сумму 1 100 000 руб., кроме того ФИО3 обладал финансовой возможностью заключить спорную сделку, что следует из представленных в материалы дела документов: копии расписки о получении денежных средств.

Согласно письменным пояснением ответчика, перед заключением спорного договора им была осмотрена База предприятия, проведена беседа с сотрудниками предприятия, получены сведения о том, что компания ООО «Стандарт Групп» является процветающей.

Указанные действия свидетельствует о совершении действий ответчиком в соответствии с принципами разумности и добросовестности.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка совершена возмездно, что в силу указанных положений свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самой цели его причинения, таким образом отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление арбитражного управляющего в части применения ст. 10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если им было бы доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Указание арбитражного управляющего на применение ст. 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции обосновано признаны неправомерным, в силу отсутствия совокупности, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании сделки недействительной по общим и специальным нормам Закона о банкротстве, а также применение последствий недействительности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в отзыве ФИО3 имеется заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Проверив правильность применения срока исковой давности к рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его не применения, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что о договоре купли-продажи от 02.12.2016 он узнал только в декабре 2016 года, при этом в материалах дела представлен ответ из Управления МВД России по Самарской области от 06.04.2017 в котором указан список транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Стандарт Групп». В данном списке отражены сведения и о спорном ТС.

При этом достоверных доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему обратиться с заявлением об оспаривании сделки с даты получения ответа из МВД России по Самарской области от 06.04.2017, в суд не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер по розыску указанного транспортного средства, с целью формирования конкурсной массы, за период с даты получения ответа из МВД России - 06.04.2017 по дату обращения с настоящим заявлением – 07.02.2021 г.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим пропущен, а заявление не подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 г. по делу № А55-2904/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу №А55-2904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стандарт Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Е.А. Серова