Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А35-2802/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2802/2022
г. Воронеж
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 по делу №А35-2802/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (далее – ЗАО Агрофирма «Рыльская», ответчик) о взыскании задолженности по начисленным пеням по договору №402 выполнения работ по уборке сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклой) от 19.07.2019 в размере 2 505 621 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2022 от ЗАО Агрофирма «Рыльская» принят к производству встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 единовременного штрафа в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 500 000 руб. 00 коп. за непоставленную одну единицу техники в установленный в договоре срок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску в рамках дела №А35-2802/2022 – с ИП ФИО1 на ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 в отдельное производство выделены требования ЗАО Агрофирма «Рыльская» к ИП ФИО1 о взыскании единовременного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 по делу № А35-2802/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО Агрофирма «Рыльская» - без удовлетворения.

25.01.2024 через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 254 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО Агрофирма «Рыльская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО Агрофирма «Рыльская» и ИП ФИО3 явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО1 поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно акту № 1 от 03.07.2023 стоимость услуг по договору составила 254 000 руб. 00 коп., из них:

1. Ознакомление с документами, проработка вопроса с выработкой плана мероприятий по проблеме, подготовка искового заявления для подачи в суд - 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

2. День занятости в Арбитражном суде первой инстанции, с выездом в другой населенный пункт город Курск - 112 000,00 (сто двенадцать тысяч ) рублей;

- заседание 24.05.2022  - 28 000,00 руб.;

- заседание 21.07.2022  - 28 000,00 руб.;

- заседание 28.07.2022 - 28 000,00 руб.;

 - заседание 22.09.2022 - 28 000,00 руб.;

Итого: 4 * 28 000,00 = 112 000,00 руб.

3. День занятости а Арбитражном суде первой инстанции без выезда в населенный пункт город Курск - 112 000,00 (сто двенадцать тысяч) рублей;

- заседание 20.10.2022 - 14 000,00 руб.;

- заседание 21.11.2022 - 14 000,00 руб.;

- заседание 19.12.2022 - 14 000,00 руб.;

- заседание 24.01.2023 - 14 000,00 руб.;

- заседание 27.02.2023 - 14 000,00 руб.;

- заседание 28.03.2023 - 14 000,00 руб.;

- заседание 04.04.2023  - 14 000,00 руб.;

- заседание 16.05.2023  - 14 000,00 руб.

Итого 112 000 руб.

4. Составление отзыва, заявления (подача в суд 06.09.2022) на встречный иск ЗАО АФ «Рыльская» - 10 000 руб. 00 коп.

5. Составление отзыва (подача в суд 27.02.2023) на встречный иск ЗАО АФ «Рыльская» - 10 000 руб. 00 коп.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 254 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 21.11.2023 № 463 были перечислены 254 000 руб. по счету №10 от 03.07.2023 за юридические услуги согласно акту №1 от 03.07.2023.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску в рамках дела №А35-2802/2022 – с ИП ФИО1 на ИП ФИО3

Таким образом, все процессуальные права и обязанности ИП ФИО1 переданы ее правопреемнику - ИП ФИО3 с момента вынесения судом определения о замене истца его правопреемником.

Участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании 16.05.2023, после процессуальной замены истца по настоящему делу, производилось в интересах ИП ФИО3, в связи с чем, возмещение ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 16.05.2023 является необоснованным.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, доказательства, подтверждающие факт несения расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 04.04.2023 представитель истца не присутствовал, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в сумме 14 000 руб. не имеется.

Кроме того, в судебных заседаниях 21.07.2022 и 28.07.2022 интересы истца представлял представитель ФИО4, по доверенности от 01.07.2022, выданной истцом. Материалами дела не подтверждается фактическое представление интересов истца представителем ФИО2 в объеме указанном в акте №1 от 03.07.2023 в части участия в судебных заседаниях 21.07.2022 и 28.07.2022.  В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ФИО4 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях со  ФИО2

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2022 в обязанности представителя входит оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика.

Материалами дела не подтверждается фактическое привлечение ИП ФИО2 иных представителей с целью исполнения обязательств по договору.

В материалы дела не представлено доказательств, что в стоимость юридических услуг по договору от 01.12.2021 входят также услуги, оказанные представителем ФИО4, либо оказанные ФИО4 услуги были оплачены ИП ФИО1.

Кроме того, указанный договор об оказании юридических услуг не содержит указание на то, что в рамках данного договора представление интересов заказчика осуществляется двумя представителями ФИО2 и ФИО4

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое оказание вышеуказанных юридических услуг ИП. ФИО1 представителем ФИО2 ( участие в судебных заседаниях 21.07.2022 и 28.07.2022).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика 56 000 руб. судебных расходов за участие в судебных заседаниях 21.07.2022 и 28.07.2022 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу заявителя судебных расходов за составление отзывов на встречное исковое заявление в сумме 20 000 руб., поскольку  определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 встречные требования ЗАО Агрофирма «Рыльская» к ИП ФИО1 о взыскании единовременного штрафа в размере 500 000 руб. выделены в отдельное производство. Таким образом, указанные расходы не относятся к настоящему делу.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Судом приняты во внимание минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе рассмотрения спора (Воронежской области) и утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции приходит к выоду, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности составит – 150 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления для подачи в суд - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции, с выездом в другой населенный пункт город Курск  - 24.05.2022 и 22.09.2022  по 28 000 руб. за каждое (всего 56 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции без выезда в населенный пункт город Курск 20.10.2022,  21.11.2022, 19.12.2022, 24.01.2023, 27.02.2023, 28.03.2023  по 14 000,00 руб. за каждое (всего 84 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителей истца в указанном размере соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебных представителей в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ЗАО Агрофирма «Рыльская» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1182 от 14.03.2024.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024 по делу № А35-2802/2022  изменить.

 Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 1182 от 14.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                 Н.П. Афонина