Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А65-31495/2020



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-31495/2020

01.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фосагро-Ставрополь"- Галкина О.А., представителя по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фосагро-Ставрополь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу № А65-31495/2020 по иску акционерного общества "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) к обществу с ограниченной ответственностью "Фосагро-Ставрополь" (ОГРН 1022601953373, ИНН 2635060359) о взыскании неустойки,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2020 обратилось акционерное общество "Аммоний" к обществу с ограниченной ответственностью "Фосагро-Ставрополь" с иском о взыскании сверхнормативного простоя вагонов по договору поставки №АС 750 от 14.06.2020 в размере 391 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу № А65-31495/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фосагро-Ставрополь" в пользу акционерного общества "Аммоний" взыскано 172 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов, 1 368,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Фосагро-Ставрополь" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на подписанный протокол разногласий от 14.06.2017, которым стороны изменили условия определения сверхнормативного простоя вагонов (пункт 11 Приложения №1).

Полагает, что сверхнормативный оборот вагонов по договору за период февраль-март 2018 отсутствует, что подтверждено ведомостями подачи уборки вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между 14.06.2017 между акционерным обществом "Аммоний" (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фосагро-Ставрополь" (ответчик, покупатель) урегулированы договором поставки №АС750, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить товар - селитру аммиачную в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на допущенный ответчиком простой вагонов 58684556, 53417788, 56864549, 61168878, 60798766 на станции выгрузки свыше нормативного срока выгрузки, согласованного сторонами в договоре.

По расчету истца стоимость простоя вагонов составила 391 500 руб.

Начисление платы за простой истец осуществляет на основании пункта 11 приложения №1 (Условия поставки при отгрузке товара железнодорожным транспортом в вагонах поставщика) к договору поставки, которым предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозов на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения). Моменты прибытия и отправления вагона определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

За пользование вагоном сверх предусмотренного договором времени покупатель несет материальную ответственность и уплачивает поставщику плату за пользование вагоном в размере 1 500 руб., в том числе НДС - 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами исчисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных данным пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов определяется с момента истечения времени нахождения вагонов под выгрузкой и на основании данных ОАО «РЖД».

В материалы дела по запросу суда представлены данные ГВЦ ОАО «РЖД», согласно которым суд пришел к выводу о нарушении нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения), в связи с чем удовлетворил иск.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что пункт 11 приложения №1 к договору стороны согласовали в иной редакции, нежели указано истцом в иске и судом в решении.

Так, согласно протоколу разногласий к договору поставки №АС750 от 14.06.2017 (л.д. 80-84,т.1) пункт 11 приложения №1 изложен в редакции покупателя, а именно: «Покупатель обязал обеспечить нормативное время нахождения вагона у грузополучателя Покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 (сорока восьми) часов. Срок нахождения вагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента завершения грузовой операции, что подтверждается ведомостями подачи уборки вагонов, установленных форм (ГУ-46, ГУ-46 ВЦ, ГУ-49к, ГУ-49к ВЦ) и ведомостями учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования (формы ГУ-47к, ГУ-47к ВЦ).

Согласно пункту 2 протокола разногласий к договору поставки №АС750 от 14.06.2017 с подписанием настоящего протокола разногласий к договору поставщик подтверждает свое согласие на редакцию пунктов в договоре в редакции покупателя, изложенной в настоящем протоколе.

Настоящий протокол является неотъемлемой частью договора (пункт 4 протокола разногласий).

Протокол разногласий подписан сторонами без замечаний.

С учетом буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исчисления нормативного времени простоя вагонов поставщика у грузополучателя покупателя с даты подачи вагонов под выгрузку до даты завершения грузовой операции на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, а не с даты прибытия вагонов с грузом на станцию назначения до даты отправления порожних вагонов со станции назначения на основании данных, предоставленных ОАО «РЖД».

Вместе с этим, при рассмотрении дела ведомости подачи уборки вагонов, установленных форм (ГУ-46, ГУ-46 ВЦ, ГУ-49к, ГУ-49к ВЦ) и ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования (формы ГУ-47к, ГУ-47к ВЦ) в дело не представлены.

Оснований для исчисления срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с данными данным ГВЦ ОАО «РЖД» у суда не имелось, поскольку такие условия стороны не согласовали.

Определением апелляционного суда от 26.10.2021 судебная коллегия предложила истцу представить расчет времени простоя в соответствии с ведомостями подачи/уборки вагонов уборки, а также первичные документы в подтверждение заявленных требований, контррасчет времени простоя применительно к расчету, приведенному ответчиком в апелляционной жалобе, однако такие документы в дело не представлены со ссылкой на их отсутствие у истца.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и неправомерными, поскольку заявлены в отсутствие первичных документов в подтверждение заявленных требований.

Между тем, поскольку наличие таких документов необходимо для установления фактических обстоятельств спора (установление обстоятельств сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями), апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил в судебном заседании 25.11.2021 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела ведомости подачи и уборки вагонов №034085, №035088, №035092, №035094, №026055, №031064, №025050, №024046, №025052, №035086.

Согласно представленным ведомостям, просрочка нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями отсутствует, о чем свидетельствует сведения в нижеприведенной таблице.

№ п/п

№ вагона

Дата и время подачи вагона под выгрузку

Дата и время завершения грузовой операции

Сверхнормативный простой, сут.

Ведомость подачи и уборки


1
61810883

16.03.2018 09:30

16.03.2018 16:30

0
034085


2
63354906

17.03.2018 10:00

17.03.2018 16:30

0
035092


3
63354856

17.03.2018 10:00

17.03.2018 16:30

0
035092


4
63354500

17.03.2018 10:00

17.03.2018 16:30

0
035086


5
63354435

17.03.2018 10:00

17.03.2018 16:30

0
035088


6
55944953

17.03.2018 10:00

17.03.2018 16:30

0
034085


7
62466628

18.03.2018 10:30

19.03.2018 17:00

0
035086


8
67333039

18.03.2018 10:30

18.03.2018 17:00

0
035086


9
63354518

21.03.2018 12:00

21.03.2018 16:30

0
035094


10

63354641

21.03.2018 12:30

21.03.2018 16:30

0
035094


11

52575776

16.02.2018 16:50

16.02.2018 17:30

0
024046


12

55828206

16.02.2018 16:50

16.02.2018 17:30

0
024046


13

56867716

16.02.2018 16:50

16.02.2018 17:30

0
024046


14

58678186

16.02.2018 16:50

16.02.2018 17:30

0
024046


15

56999493

16.02.2018 16:50

16.02.2018 17:30

0
024046


16

53303947

16.02.2018 16:50

16.02.2018 17:30

0
024046


17

58685215

16.02.2018 16:50

16.02.2018 17:30

0
024046


18

56507452

16.02.2018 16:50

16.02.2018 17:30

0
024046


19

60828969

20.02.2018 13:40

21.02.2018 17:00

0
025050


20

60675733

20.02.2018 13:40

21.02.2018 17:00

0
025050


21

60343936

20.02.2018 13:40

21.02.2018 17:00

0
025050


22

67868307

20.02.2018 13:40

21.02.2018 17:00

0
025050


23

60018215

20.02.2018 13:40

21.02.2018 17:00

0
025050


24

60144912

20.02.2018 10:00

21.02.2018 17:00

0
026055


25

60289212

19.02.2018 19:30

20.02.2018 16:30

0
026055


26

60808532

19.02.2018 19:30

20.02.2018 16:30

0
025052


27

60581162

19.02.2018 19:30

20.02.2018 16:30

0
026055


28

64369432

19.02.2018 19:30

20.02.2018 16:30

0
026055


29

60218872

19.02.2018 19:30

20.02.2018 16:30

0
026055


30

61778072

20.02.2018 10:00

21.02.2018 17:00

0
025052


31

65749335

20.02.2018 10:00

21.02.2018 17:00

0
025052


32

63910905

20.02.2018 10:00

21.02.2018 17:00

0
026055


33

60845617

20.02.2018 10:00

21.02.2018 17:00

0
025052


34

62225388

20.02.2018 10:00

21.02.2018 17:00

0
025052


35

60845831

25.02.2018 19:00

26.02.2018 14:30

0
031064


36

60306941

25.02.2018 19:00

26.02.2018 14:30

0
031064


37

63927370

25.02.2018 19:00

26.02.2018 14:30

0
031064


38

60661980

25.02.2018 19:00

26.02.2018 14:30

0
031064



Истец представленный ответчиком расчет по ведомостям подачи и уборки вагонов не оспорил, контррасчет не представил. Настаивал на необходимости исчисления сроков по данным ГВЦ ОАО «РЖД», однако такой довод не основан ни на условиях договора, ни на положениях действующего законодательства.

Довод истца о непредставлении ответчиком данных о случаях отсутствия или несовременного представления грузоотправителем заготовки электронной транспортной накладной в системе ЭТРАН АОА «РЖД» отклоняется, поскольку на порядок исчисления срока нахождения вагона на станции разгрузки указанное обстоятельство не влияет.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в связи с отказом в иске (госпошлина за иск составляет 10 560 руб., истцом оплачено лишь 7 110 руб.), расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу № А65-31495/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Фосагро-Ставрополь" (ОГРН 1022601953373, ИНН 2635060359) государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Е.Г. Демина


О.И. Буртасова