Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А29-2473/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2473/2023
г. Киров
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023

по делу № А29-2473/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, МКУ «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.12.2022 № РНП-11-207.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – третье лицо, ООО «Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Учреждения отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Эксперт» полагает, что при принятии решения об отказе во включении сведений об ООО «Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Управление полно и всесторонне исследовало обстоятельства расторжения муниципального контракта от 05.08.2022 № 17. По мнению третьего лица, основания для включения сведений об ООО «Эксперт» в указанный реестр отсутствуют в силу положений пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), так как заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ООО «Эксперт», просит отменить обжалуемое решение. Антимонопольный орган полагает, что подрядчиком были приняты меры для надлежащего исполнения контракта (назначены ответственные лица, осуществлен выезд специалиста для проведения обследования на месте расположения объекта, привлечен субподрядчик, приняты меры по разработке проектно-сметной документации).

МКУ «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, указывает, что ООО «Эксперт» несвоевременно приступило к исполнению контракта; привлекло субподрядчиков, не извещая об этом заказчика в нарушение условий контракта; представляло недостоверные сведения о причинах неисполнения обязательств по контракту. По мнению Учреждения, жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела судом отклонено, что отражено в протокольном определении от 22.08.2023. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «УКС» являлось заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона, объектом закупки являлась разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по устранению причин подтопления многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале: Ленина – Железнодорожная. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 500 000 руб. Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 14.07.2022.

Победителем закупки признано ООО «Эксперт», с которым МКУ «УКС» заключен контракт от 05.08.2022 № 17.

В период действия Контракта Стороны вели переписку относительно выполнения работ.

Решением МКУ «УКС» от 25.11.2022 Контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств. Данное решение получено подрядчиком 25.11.2022, вступило в силу 06.12.2022.

Комиссия УФАС, исследовав представленные Учреждением и ООО «Эксперт» документы и пояснения, пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уклонения подрядчика от выполнения условий заключенного с Заказчиком контракта; нарушение срока исполнения обязательств по контракту, согласно доводам ООО «Эксперт», обусловлено, в том числе, возникновением непредвиденных обстоятельств, связанных с проведением частичной мобилизации в Российской Федерации, в том числе в отношении ответственных за исполнение контракта лиц. Кроме того, ООО «Эксперт» приняты меры для надлежащего исполнения контракта (назначены ответственные лица, осуществлен выезд специалиста для проведения обследования на месте расположения объекта; привлечен субподрядчик, приняты меры по разработке проектно-сметной документации).

Учитывая изложенное, 16.12.2022 Управление приняло решение РНП-11-207 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Эксперт» в Реестр.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные заказчиком требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в Реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

На основании пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

По смыслу изложенных нормативных положений решение вопроса о включении или отказе во включении сведений о лице в Реестр, а, соответственно, выяснение данных обстоятельств, является обязанностью антимонопольного органа, как государственного органа, обеспечивающего реализацию публичного интереса.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 11.1 Контракта он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пунктов 11.2-11.2.4 следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае, если: Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом; Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренный Контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный Контрактом срок; отступления в выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 11.10 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 9 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

При рассмотрении заявления Учреждения антимонопольный орган указал, что приведенные заказчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что действия Общества были направлены исключительно на уклонение от выполнения условий заключенного с Заказчиком контракта. При этом антимонопольный орган согласился с доводами подрядчика относительно невозможности исполнения обязательств по Контракту в установленный контрактом срок вследствие возникновения непредвиденных обстоятельств, обусловленных проведением частичной мобилизации в Российской Федерации, в том числе в отношении специалистов, назначенных ответственными за выполнение работ по контракту. Кроме того, как указало Управление, ООО «Эксперт» приняты меры для надлежащего исполнения контракта (назначены ответственные лица, осуществлен выезд специалиста для проведения обследования на месте расположения объекта; привлечен субподрядчик, приняты меры по разработке проектно-сметной документации). Неустранимые сомнения относительно вины лица трактуются в пользу этого лица. В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания полагать, что ООО «Эксперт» допустило виновное недобросовестное поведение, за которое подлежит применению ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая данные выводы антимонопольного органа преждевременными и недостаточно обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 110 календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 3.2 Контракта определен срок его действия – с момента заключения контракта до 16.12.2022.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.1.1 Контракта подрядчик обязан приступить к работам в течение 2 (двух) календарных дней с момента заключения Контракта; выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием и иными исходными данными на проектирование, с требованиями технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий;выполнить работы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». При внесении изменений по вине подрядчика в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, повторная экспертиза осуществляется за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормами проектирования, техническими условиями в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 4.2.5 Контракта определено, что все несоответствия, нарушения, недостатки, выявленные в ходе Работ, подрядчик должен исправлять за свой счёт, в течение 5 (пяти) дней после их выявления.

Пунктом 4.2.6 Контракта установлено, что подрядчик обязан утвердить (предварительно согласовать) разработанную проектную документацию у Заказчика, Управляющей организации и Ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 4.2.9 Контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работу при обнаружении:

-непригодности предоставленной Заказчиком документации для выполнения Работ;

-возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ, а также о неблагоприятных последствиях выполнения его задания;

-иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых Работ, либо создают невозможность ее завершения.

Согласно пункту 4.2.10 Контракта Подрядчик обязан выполнить необходимые действия по организации согласования (утверждения, экспертизы и т.п.) проектной документации, разработанной Подрядчиком, в муниципальных и иных органах, и организациях, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), условиями Контракта.

Пунктами 4.2.12, 4.2.13 Контракта установлено, что подрядчик должен предоставлять Заказчику в соответствии с условиями Контракта Акты сдачи-приемки результатов работ; предоставить Заказчику счёт (счет-фактуру, в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС) на оплату выполненных в соответствии с условиями Контракта и принятых Заказчиком результатов Работ.

Пунктом 4.2.15 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.4.1 Контракта подрядчик вправе привлекать по согласования с Заказчиком к исполнению Контракта третьих лиц (субподрядчиков).

Из материалов настоящего дела следует, что Контракт заключен 05.08.2022.

ООО «Эксперт» в письме от 20.09.2022 № 2045 уведомило заказчика о контактных данных ответственного лица за исполнение со стороны подрядчика контракта, а также сообщило о направлении уполномоченного инженера для проведения обследования на месте расположения объекта, в связи с чем просило подготовить всю имеющуюся техническую документацию, относящуюся к контракту.

ООО «Эксперт» в письме от 28.09.2022 № 2048 просило заказчика продлить срок исполнения контракта на 1 месяц в связи с объявлением Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 с 21.09.2022 в Российской Федерации частичной мобилизации.

МКУ «УКС» в письме от 06.10.2022 № 1095 уведомило подрядчика о направлении всей имеющейся технической и исходной документации подрядчику по адресу электронной почты 24.08.2022, 21.09.2021, а также сообщило, что исходная документация размещена, в том числе в единой информационной системе в сфере закупок; также заказчик просил представить документы, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы, указанные в письме от 28.09.2022 № 2048, в целях рассмотрения вопроса о возможности продления сроков выполнения работ по контракту.

В письме от 26.10.2022 № 1141 Учреждение указало подрядчику о скором истечении срока выполнения работ по контракту, о необходимости обеспечения выполнения работ по контракту в установленный контрактом срок.

ООО «Эксперт» в ответ на письмо заказчика от 26.10.2022 № 1141 сообщило о выполнении работ по контракту, о намерении выполнить работы до окончания срока контракта.

ООО «Эксперт» в письме от 28.10.2022 № 2055 повторно просило продлить срок исполнения контракта на 1 месяц на основании Постановления Правительства РФ от 15.10.2022 № 1838 «Об изменении существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, об изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и о признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 1663».

ООО «Эксперт» в адрес заказчика посредством электронной почты 31.10.2022 направлена копия приказа от 15.10.2022 № 25-к об освобождении сотрудников (инженера-конструктора, инженера-архитектора) от работы на время сборов в связи Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647.

МКУ «УКС» в письме от 31.10.2022 № 1147 повторно просило подрядчика предоставить копии документов, подтверждающих обстоятельства, делавшие невозможность исполнения контракта в установленный контрактом срок; в письме от 08.11.2022 № 1168 указало, что представленный приказ от 15.10.2022 № 25-к не может быть принят в качестве документа, подтверждающего взаимосвязь частичной мобилизации в Российской Федерации с невозможностью исполнения контракта в установленный контрактом срок.

ООО «Эксперт» в письме от 16.11.2022 № 2058 направило заказчику на согласование раздел проекта АР И ВОР.

МКУ «УКС» в письме от 17.11.2022 № 1198 сообщило подрядчику, что к сопроводительному письму от 16.11.2022 № 2058 направляемые на согласование документы не приложены, в письме от 18.11.2022 № 1204 указало подрядчику о непредставлении проектной документации по контракту в полном объеме, о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае невыполнения надлежащим образом условий контакта.

ООО «Эксперт» в письме от 22.11.2022 № 2204 просило заказчика предоставить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, документы, подтверждающие право заявителя действовать от имени заказчика.

МКУ «УКС» в письме от 22.11.2022 № 1208 на письмо подрядчика от 16.11.2022 № 2058 сообщило о выявленных замечаниях в представленных на согласование разделах проекта АР и ВОР, об истечении срока выполнения работ по контракту, о рассмотрении вопроса о расторжении контракта.

ООО «Эксперт» письмом от 25.11.2022 № 2065 сообщило заказчику, что ответственные за исполнение контракта сотрудники подрядчика были мобилизованы на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647, о предоставлении заказчику копии подтверждающего документа - приказа от'15.10.2022 № 25-к, о назначении с 16.10.2022 иных ответственных лиц за исполнение контракта, о разработке и направлении на согласование разделов АР И ВОР, об устранении замечаний и повторном направлении на согласование ПСД, также подрядчик указал о необходимости предоставления документа на право собственности и доверенности для подачи документов на государственную экспертизу со сроком до конца дня и гарантировал исполнение обязательств по контракту до конца текущего года.

Письмом от 25.11.2022 № 1216 Учреждение сообщило подрядчику о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в установленный контрактом срок, а также указало, что в связи с принятым заказчиком решением запрашиваемые подрядчиком документы на право собственности и доверенности для подачи документов на государственную экспертизу представлены не будут.

Решение заказчика от 25.11.2022 № 1216 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в единой информационной системе 25.11.2022, получено подрядчиком в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ 25.11.2022.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

ООО «Эксперт» письмом от 29.11.2022 направило заказчику на согласование проектно-сметную документацию.

МКУ «УКС» письмом от 29.11.2022 указало подрядчику на выявленные замечания по представленным на согласование откорректированным разделам проектно-сметной документации.

ООО «Эксперт» письмом от 02.12.2022 сообщило, что не получало ответа на письмо от 28.11.2022, просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая объем проведенной работы, гарантировало исполнение обязательств.

МКУ «УКС» письмом от 05.12.2022 сообщило, что подрядчиком не устранены в полном объеме замечания, изложенные в письмах заказчика от 22.11.2022, 29.11.2022, просило обеспечить их устранение.

ООО «Эксперт» направлена на согласование проектно-сметная документация 06.12.2022.

МКУ «УКС» письмом от 06.12.2022 отказало в согласовании проектно-сметной документации, ссылаясь на неустранение выявленных замечаний.

С учетом требований частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, дата вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта - 06.12.2022.

ООО «Эксперт» письмом от 08.12.2022 направлена на согласование проектно-сметная документация. МКУ «УКС» письмом от 08.12.2022 указало на то, что контракт расторгнут с 06.12.2022.

Согласно материалам дела ООО «Эксперт» должно было в срок до 22.11.2022 разработать проектно-сметную документацию (в том числе прохождение государственной экспертизы) на выполнение работ по устранению причин подтопления многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале: Ленина – Железнодорожная.

В установленный контрактом срок обязательства ООО «Эксперт» выполнены не были.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик оперативно изучал поступавшую от подрядчика проектную документацию, выявлял одни и те же нарушения, которые свидетельствовали о некачественном выполнении работ по контракту. Доказательств, опровергающих доводы заказчика, о несоответствии проектной документации предъявляемым требованиям, антимонопольный орган не представил, что свидетельствует о ненадлежащей проверке Управлением доводов обращения МКУ «УКС». По существу доводы заказчика о ненадлежащем составлении проектно-сметной документации ответчиком не проверены.

Из представленных документов следует, что МКУ «УКС» отправило ООО «Эксперт» 24.08.2022, а также 21.09.2022 имеющуюся исходную документацию, включающую судебный акт, заключение эксперта, фотографии объекта. Иная исходная документация, включая проектную документацию, а также результаты инженерных изысканий, приложена к аукционной документации и находилась в открытом доступе на официальном сайте в сфере закупок. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем доводы ООО «Эксперт» о ненадлежащем исполнении заказчиком условий контракта какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы ООО «Эксперт» о том, что заказчик уклонялся от предоставления доверенности для проведения государственной экспертизы несостоятельны, поскольку в силу пункта 4.2.6 контракта подрядчик обязан предварительно согласовать разработанную проектную документацию у заказчика, управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций. Доказательств выполнения данного пункта контракта не представлено, следовательно, подрядчик не мог приступить к следующему этапу выполнения контракта –направление проектной документации на государственную экспертизу.

В обоснование просрочки выполнения работ подрядчик приводит доводы о невозможности их выполнения в связи с объявлением на территории Российской Федерации частичной мобилизации, при этом, как следует из материалов настоящего дела, подтверждения мобилизации работников ООО «Эксперт» не представлено. Согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» граждане ФИО3, ФИО4, которые, по утверждению подрядчика, должны оказать услуги по разработке ПД по объектам ул. Железнодорожная, д.21, к.1, д.23. к 1, Ленина, д.2. к.1, Островского, д.4, к.1, в списках призванных по частичной мобилизации не значатся.

Апелляционный суд отмечает, что МКУ «УКС» неоднократно просило ООО «Эксперт» представить документы, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы, в целях рассмотрения вопроса о возможности продления сроков выполнения работ по Контракту.

Суд первой инстанции детально проанализировал занятую ООО «Эксперт» позицию и представленные им доказательства относительно наличия договорных отношений между Обществом и данными сотрудниками. При этом суд принял во внимание, что ООО «Эксперт» направило в суд договор гражданско-правового характера от 01.08.2022, заключенный между ООО «Эксперт» и ФИО3, по которому последний должен был в срок до 30.09.2022 оказать услуги по разработке проектной документации, являющейся предметом контракта. Таким образом, ООО «Эксперт» предоставляло ранее заказчику, антимонопольному органу и суду противоречивые сведения относительно того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксперт».

Фактически с данным лицом ООО «Эксперт» заключило договор субподряда, по которому ФИО3 должен был выполнить работы до 30.09.2022. Необходимость заключения договора с иным субподрядчиком 14.09.2022 при наличии взаимоотношений с ФИО3 третьим лицом не раскрыта.

Учитывая срок исполнения обязательств по договору, ООО «Эксперт» не обосновало связь проводимой частичной мобилизации в Российской Федерации с невозможностью исполнения обязательств по контракту.

Более того, осмотр объектов проведен ООО «Эксперт» лишь в конце сентября 2022 года, тем самым до этого момента ФИО3 не имел возможности исполнить обязательства по контракту.

Доводы ООО «Эксперт» о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с недобросовестным поведением субподрядчика, также не исследованы надлежащим образом антимонопольным органом. В соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта предоставить заказчику копию контрактов с субподрядными организациями, привлекаемыми к выполнению работ. Доказательств уведомления заказчика о привлечении субподрядчика материалы дела не содержат. Оценка указанным обстоятельствам Управлением не дана.

Кроме того, Общество представило противоречивую информацию относительно обстоятельств исполнения контракта. С одной стороны, Общество ссылалось на то, что работы по контракту в период с 14.09.2022 по 14.10.2022 выполнялись субподрядчиком, а другой стороны, сообщало заказчику, что осмотр объекта будет проводиться собственными силами в период выполнения работ субподрядчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Эксперт» несвоевременно приступило к исполнению контракта, привлекало к его исполнению различных субподрядчиков, не извещая об этом заказчика в нарушение условий контракта, представляло недостоверные сведения заказчику, антимонопольному органу и суду о причинах неисполнения обязательств по контракту. В установленный контрактом срок обязательства ООО «Эксперт» выполнены не были, наличие обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

Вместе с тем антимонопольный орган в решении приводит вышеназванную переписку сторон, не давая ей надлежащую всестороннюю оценку с позиции добросовестности (недобросовестности) поведения Общества. Приведенные заказчиком обстоятельства не нашли отражения и оценки в решении антимонопольного органа. По изложенным антимонопольным органом в решении основаниям такое решение не может быть признано достаточно обоснованным, является преждевременным, принятым без надлежащего, полного исследования и оценки всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не предрешая итоговый вывод УФАС по существу, правомерно признал решение УФАС незаконным, указав, что ответчику необходимо повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении ООО «Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков, дав всестороннюю оценку всем собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эксперт», отзыва УФАС не опровергают мотивированных выводов суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 по делу № А29-2473/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 по делу № А29-2473/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1