Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-221737/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-27959/2017
город Москва
09 августа 2017 года
Дело №А40-221737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С-ИНФО"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. по делу № А40-221737/15принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1783) по иску ОООИ «ВОГ» к ООО "С-инфо" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «Мода Альянс», ZLATNA DUGA d.o.o., ИП ФИО2; ООО «Форм-Арт», ООО "ЦМСС", ООО "ИГОС", ООО "АВАНМЕД", ООО "ФОРМ-APT", ООО "ЛЮМИАЛ", ООО "МИАЛ-ОЛИМП", ООО "АЛМИ-ОЛИМП", ООО ЧОП "ВИОЛАН", ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "С-инфо", ООО "ДИАМАНД", ЗАО "TK "СПЕЦСТРОИ", НП "ДЕТИ -ЛЮДИ МИРА", ООО "УМНЫЙ РЕБЕНОК", ООО "ИНТРАВЕЛ СТОЛЕШНИКИ", ООО "ИННОТЕКСТРОИ", ООО "ХАРРИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2016г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора №01/05-98 от 01.11.1997 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 8-й этаж, с прилегающим к нему холлом, включая все помещения на 8 этаже, общей площадью 477,8 кв.м.; выселении ООО «С-Инфо» из указанных помещений; о взыскании 532 082,96 руб., где в том числе: 115 000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2015г.; 230 000 руб. - арендные платежи за 2 срока аренды в соответствии с п.5 ст. 614 ГК РФ, 179 756,50 руб. – договорная неустойка (пени) за период с 01.01.2013г. по 16.11.2015г.; 7 326,46 руб. – проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) по ст. 317 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 16.11.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 179 756 рублей 50 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Также судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 11 495 рублей 13 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 495 рублей 13 копеек государственной пошлины; государственная пошлина в указанном размере взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А40-221737/2015 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 01.11.1997 № 01/05-98, а также выселении ООО "С-Инфо" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом, кассационной инстанцией суду указано на необходимость исследовать вопрос о размере задолженности ответчика по договору аренды, периоде времени, в течение которого задолженность погашалась, причинно-следственной связи между погашением задолженности и судебным разбирательством, с целью выяснения факта о том, что арендатор устранил нарушения в разумный срок.

Дело судом первой инстанции рассматривалось в части требований о расторжении договора аренды №01/05-98 от 01.11.1997г., и выселении ответчика из арендуемых помещений.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 179 756,50 руб. неустойки, расторгнут договор аренды, ответчик выселен из арендованных помещений, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора №01/05-98 от 01.11.1997г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 8-й этаж, с прилегающим к нему холлом, включая все помещения на 8 этаже, общей площадью 477,8 кв.м.

Договор заключен на срок с 01.05.1998г. по 01.06.2002г., зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 21.04.2010г. срок договора продлен до 31.12.2025г.

Согласно пункту 11.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2006г.) арендные платежи за пользование помещениями составляют 1 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2006г.), арендатор вносит арендную плату в твердой сумме ежемесячно равными долями по 115 000 руб. не позднее 15 числа текущего месяца. Арендатор несет часть расходов по содержанию здания путем компенсации арендодателю части понесенных арендодателем расходов по содержанию здания и прилегающей территории (не входят в сумму арендной платы) по счетам арендодателя (соответствующей сторонней эксплуатирующей организации) в размере пропорционально площади объекта относительно площади всего здания в течение 10 дней с момента получения счета арендодателя (пункт 5.3.5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2005г.).

Согласно пункту 11.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2005г.) сторонами согласовано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок не более чем за 2 срока подряд. Под существенным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы стороны согласились считать просрочку сроком более 60 дней.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ответчик систематически допускал нарушение сроков оплаты, указанных в договоре за помещение, которым он пользовался, что подтверждается, в том числе претензией истца №б/н от 07.09.2015г. с требованием погасить долг в размере 3 983 357,12 руб. по семи договорам аренды, в том числе и по спорному договору.

Кроме этого, с мая 2015г. по август 2015г. ответчик не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы за арендуемые помещения, в результате чего по состоянию на сентябрь 2015г. за ответчиком по спорному договору образовалась задолженность в размере 488 925,33 руб. (с учетом договорной неустойки за период с 01.01.2013г. по 31.08.2015г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами). Актом сверки взаимных расчетов по договору на дату 07.09.2015г. подтверждена задолженность ответчика по оплате арендной платы в размере 275 000 руб. В установленный срок претензия истца от 07.09.2015г. ответчиком в полном объеме не была исполнена.

В претензии от 26.09.2015г. №1-7/р-44 также истцом указывалось о необходимости погасить в разумный 10-дневный срок с момента получения претензии задолженность по договору, по состоянию на 26.09.2015г. ответчиком не исполнены обязательства по оплате суммы основного долга по арендной плате в размере 460 000 руб. за период: июнь, июль, август, сентябрь 2015г.; договорной неустойки (пени) – 175 087,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 982,40 руб., а в случае невозможности исполнить требование, предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Кроме этого, в соответствии с п.5 ст. 614 ГК РФ, п.1 11.4 договора (в ред. доп. соглашения от 26.12.2005г.) истец потребовал от ответчика в установленный в претензии срок – 10 дней, досрочно внести арендную плату за 2 срока аренды (октябрь, ноябрь 2015г.), а в случае невозможности подписать соглашение о расторжении договора аренды. Указанная претензия истца от 26.09.2015г. исполнена ответчиком частично.

В претензии от 26.10.2015г. истец повторно просил ответчика в разумный 5- дневный срок с момента получения телеграммы в полном объеме исполнить обязательства по договору в части оплаты арендной платы (сентябрь, октябрь 2015г.), пени, процентов на сумму основного долга, всего 641 069,90 руб., а также досрочно внести арендную плату за 2 срока аренды (ноябрь, декабрь 2015г.), а в случае невозможности оплаты, подписать соглашение о расторжении договора.

Указанная претензия исполнена ответчиком частично.

В уведомлении от 28.10.2015г. истец заявил отказ от продолжения какого-либо сотрудничества по сдаче ответчику в аренду имущества, задолженность ответчика на указанную дату имелась по оплате арендной платы за сентябрь и октябрь 2015г., не внесена арендная платы за декабрь, ноябрь 2015г., не оплачены пени и проценты за просрочку исполнения обязательства.

Длящиеся нарушения исполнения обязательств по оплате арендных платежей подтверждаются платежными поручениями об оплате по договору за период с 2013 по 2015 годы, так, ответчиком 34 раза подряд платежи вносились с нарушением установленного договором срока аренды.

Указанные обстоятельства ответчиком документально опровергнуты не были.

При этом, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается также нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, то она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2005г. к договору аренды (п.п.7.2, 11.4) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного уведомления о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, и что существенным нарушением сроков внесения арендатором арендной платы стороны согласились считать просрочку в 60 дней.

Допущенная ответчиком 18 раз просрочка по внесению арендных платежей более чем на 60 дней подтверждается платежными поручениями.

На момент первого рассмотрения спора по настоящему делу судами установлена обязанность ответчика уплатить истцу 179 756,50 руб. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей.

В соответствии с условиями договора, арендатор несет часть расходов по содержанию здания путем компенсации арендодателю части понесенных арендодателем расходов по содержанию здания и прилегающей территории (не входят в сумму арендной плата) по счетам арендодателя (соответствующей сторонней эксплуатирующей организации) в размере пропорционально площади объекта относительно площади всего здания в течение 10 дней с момента получения счета арендодателя.

Установлено, что ответчиком указанная обязанность по компенсации коммунальных услуг не исполнялась ответчиком в период с января по август 2016г. По состоянию на 31.10.2016г. сумма долга в ответчика составила 380 121,71 руб.

В соответствии с п. 1 и абз. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренда в случаях, когда арендатор использует имущество с существенными нарушениями условий договора, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части расторжения договора аренды, выселения ответчик из арендованных помещений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу №А40-221737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья О.В. Савенков


судья Б.С. Веклич