Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-179637/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-179637/22-96-1219
05 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БПГРУПП" 119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 105, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. АНТРЕСОЛЬ №1/20, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 772801001

к ответчику УПРАВА РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО ГОРОДА МОСКВЫ 121108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001

о взыскании 1 897 839, 29 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.06.22г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.01.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БПГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к УПРАВА РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО ГОРОДА МОСКВЫ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере: 1 897 839 рублей 29 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 173561 рублей 27 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.04.2021 года между Управой района Фили - Давыдково Западного административного округа г. Москвы (далее - Заказчик) и ООО «БПГРУПП» (далее -Подрядчик) заключен контракт №32-2021 (реестровый №2<***> 21 000016) на проведение ремонтных работ в помещениях УПП, ОПОП.

21.09.2021 года в адрес Ответчика направлен комплект документов в том числе Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

13.10.2021 года без присутствия представителя Истца приемочной комиссией ответчика проведено исследование, в ходе которого установлено, что работы истцом в полном объёме не выполнены.

08.11.2021 года, указанный договор по инициативе Ответчика расторгнут.

09.12.2021 года Истцом направлено претензионное письмо, в котором последний просит оплатить выполненные работы и прилагает Акты формы КС-2 и КС-3.

28.12.2021 года (исх. №109/1) Ответчиком в адрес Истца направлен отказ от приема первичных документов на оплату по вышеуказанному контракту.

В обоснование причины отказа оплаты за выполненные работы Ответчиком приведено утверждение согласно которому следует, что работы Подрядчиком не выполнены в полном объёме, сроки выполнения работ нарушены.

Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, а также Акту приемки выполненных работ, подписанному Истцом от 13.10.2021 года.

Кроме этого, в адрес Ответчика направлялись Акты скрытых работ, а также фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ по контракту в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с даты заключения государственного контракта по 30.07.2021.

Пунктом 5.4.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Пунктом 5.4.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

По факту окончания работ Подрядчик на основании п. 4.1 Контракта, а также п. 12 Приложения № 1 к Контракту обязан представить Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, в том числе акт выполненных работ (по форме приложения № 2 к Контракту); акт выполненных работ (Форма КС- 2, КС-3) в нормативной базе ТСН-2001; акт на скрытые работы, подписанный представителем Заказчика; фотосъёмку скрытых работ и всех производимых работ.

После окончания срока выполнения работ, установленного в п. 3.1 Контракта, Подрядчиком отчетные документы не были представлены, уведомление о завершении работ не поступило.

В рамках осуществления контроля за объемом и сроками выполнения работ, приемочной Комиссией Заказчика 02.08.2021г. было проведено обследование помещений по адресам: <...>; <...>.

Приемочной Комиссией было установлено, что ремонтные работы в помещениях УПП, ОПОП по состоянию на 02.08.2021г. не были выполнены, материалы, необходимые для проведения работ, отсутствовали.

Подрядчиком, принятые на себя обязательства не были исполнены в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 8.1.1.2 основаниями для одностороннего расторжения Контракта является «Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов работ, предусмотренных Контрактом».

По состоянию на 17.09.2021г. Подрядчиком не были выполнены работы, и не была представлена отчетная документация Заказчику.

В нарушение п.1.1, п. 3.1, п. 5.1.1 п. 5.4.1, п. 6.1. Контракта, Подрядчиком нарушены объём и сроки выполнения работ, Заказчик, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта 17.09.2021г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После опубликования решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчиком было направлено обращение о включении ООО «БППГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

21.09.2021г. № 2655/1 ООО «БППГРУПП» (после опубликования решения Заказчиком об одностороннем расторжении) уведомило управу района Фили-Давыдково о выполнении работ по Контракту № 32-2021 от 23.04.2021г. на проведение ремонтных работ в помещениях УГШ, ОПОП района Фили-Давыдково города Москвы, расположенных по адресам: ул. Кастанаевская, д.62 и ул. Кременчугская, д.7, корп.2.

Заказчиком в соответствии с п. 4.2 Контракта были рассмотрены результаты выполненных работ на предмет их соответствия объема, качества, требованиям, изложенным в Контракте с представителем Подрядчика, представителями УПП и ОПОП.

Приемочной Комиссией 04.10.2021г. было установлено, работы Подрядчиком не выполнены.

Согласно Акту приемочной комиссии Заказчика по приемке работ от 04.10.2021г. установлено, что работы не могут быть приняты.

Срок устранения недостатков был установлен по 11.10.2021г.

В результате рассмотрения представленных отчетных документов по факту выполнения работ также выявлены следующие недостатки.

Пунктом 8.11. Технического задания установлено, что скрытые работы предъявляются Заказчику поэтапно посредством подписания соответствующих актов скрытых работ с фотоматериалом.

Подрядчиком акты скрытых работ с фотоматериалом Заказчику поэтапно не предоставлялись, официальных уведомлений на оформление актов не поступало.

Акты скрытых работ были направлены Заказчику на рассмотрение только 21.09.2021г. вместе с пакетом документов о завершении работ.

По фотоматериалу, представленному к актам, невозможно по адресно идентифицировать объекты, в которых проводились скрытые ремонтные работы. Фотоматериалы представлены в черно-белом формате, что также затрудняет оценить качество и объем, проведенных скрытых работ.

13.10.2021г. приемочной Комиссией Заказчика повторно были рассмотрены результаты выполненных работ на предмет их соответствия объема, качества, требованиям, изложенным в Контракте и в соответствии с Актом приемочной комиссии от 04.10.2021г. с представителем Подрядчика, представителями УПП и ОПОП.

Приемочной Комиссией 13.10.2021г. установлено, что работы Подрядчиком не выполнены, данный факт был подтвержден представителем Подрядчика.

Решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Контракта 17.09.2021г. размещено в единой информационной системе и направлено Подрядчику по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12110863005823).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 28.10.2021г. в соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд».

Дополнительно сообщаю, что 3 претензии, опубликованные в ЕАИСТ, уведомление о расторжении, 4 акта приемочной комиссии, 2 обращения Подрядчиком оставлены без ответа.

Кроме того, решением Московским УФАС от 12.11.2021г. ООО «БПГРУПП» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Истом не представлено доказательств направления актов о приёмке выполненных работ ответчику в срок, установленный договором. На письмо ответчика от 05.10.2022 г. мотивированных возражений направлено не было.

В материалы дела представлен акт от 04.10.2022 г., а также доказательства извещения истца на составление акта. Заявление о фальсификации данного акта не заявлено.

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема, качества и стоимости выполненных работ по государственному контакту № 32-2021 от 23.04.2021г. на проведение ремонтных работ в помещениях УПП района Фили-Давыдково города Москвы, расположенных по адресам: ул. Кастанаевская, д.62 и ул. Кременчугская, д.7, корп.2.

Между тем, результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик не получил конечный результат работ в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик неоднократно извещал истца о наличии недостатков в выполненных работах.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 897 839 рублей 29 копеек.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 173561 рублей 27 копеек за период с 26.10.2021 по 15.08.2022 гг.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "БПГРУПП" (ИНН: 5027286437) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 357 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник