Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-11610/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11610/2017
27 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Макеева А.А. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: представитель Петербургский А.В. по доверенности от 12.07.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18638/2017, 13АП-18635/2017) ООО "АфганВест" и СРО Ассоциация "ОПОРА-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу № А56-11610/2017 (судья Лилль В.А.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АфганВест"

к Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций "Опора-Строй"

3-е лицо: Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры"

об обязании перечислить 500 000 руб. компенсационного фонда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афганвест" (далее – истец, ООО "Афганвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций "Опора-Строй" (далее – ответчик, Ассоциация), об обязании перечислить 500 000 руб. компенсационного фонда в пользу Саморегулируемой организации "Союз строителей Югры".

Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, СРО "Союз строителей Югры").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика перечислить в пользу третьего лица 400 000 руб. компенсационного фонда, а также взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. убытков и 47 000 руб. расходов на юридические услуги.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Афганвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, дополнив его доводами ответчика и основаниями отклонения таких доводов.

Ассоциация также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указала, что ООО "Афганвест" является ненадлежащим истцом, поскольку действиями ответчика его права не нарушены, при этом права на обращение в суд в защиту интересов третьего лица истец не имеет. Истец воспользовался правом на вхождение в новое СРО, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств в компенсационный фонд нового СРО из компенсационного фонда ответчика должно происходить напрямую, а отсутствие перечисления взноса из компенсационного фонда ответчика в адрес третьего лица, не затрагивает и не нарушает прав истца, притом, что права истца в части обеспечения имущественной ответственности не нарушены.

Кроме того, ответчик сослался на то, что у Ассоциации отсутствует возможность перечисления денежных средств компенсационного фонда, поскольку указанные средства в необходимом размере отсутствуют по причине банкротства банка (ООО «Внешторгбанк»), в котором и находились денежные средства компенсационного фонда.

Также Ассоциация сослалась чрезмерность и необоснованность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

18.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит апелляционную жалобу Ассоциации оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Афганвест" заявил ходатайство об отказе истца от жалобы, и суд апелляционной инстанции - при отсутствии возражений против принятия данного отказа со стороны Ассоциации, а также доказательств нарушения этим отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону (при наличии у участвующего в процессе лица безусловного права на отказ от заявленных требований) - признал отказ подлежащим принятию, что в силу статей 49 и 265 АПК РФ влечет прекращение производства по этой жалобе с возвратом ООО "Афганвест" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета уплаченной им при подаче жалобы государственной пошлины.

В то же время Ассоциация поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

СРО "Союз строителей Югры", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО"Афганвест" с 15.08.2012 являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Опора-Строй" и им был уплачен взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.

11.08.2016 , истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов Ассоциации в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту территориального расположения истца на основании изменений, внесенных в законодательство, регулирующее порядок и основания осуществления коммерческими организациями деятельности в строительной сфере.

22.08.2016 членство ООО "Афганвест" в Ассоциации было прекращено, о чем в реестр членов Ассоциации внесена соответствующая запись.

08.12.2016 ООО "Афганвест" принято в члены СРО "Союз строителей Югры", зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций.

В связи с переходом в другую саморегулируемую организацию истец направил ответчику письмо с просьбой перечислить внесенные ООО "Афганвест" в компенсационный фонд денежные средства в размере 500 000 руб. на счет СРО "Союз строителей Югры". Письмо с требованием о перечислении ранее внесенного в компенсационный фонд Ассоциации получено последней 24.12.2016.

Неисполнение Ассоциацией обязательств по перечислению средств компенсационного фонда явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства признается некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

К отношениям, связанным с определением правового положения указанных саморегулируемых организаций, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2017 № 315-ФЗ (далее – Закон № 315-ФЗ), если данные отношения не урегулированы ГрК РФ (статья 4 ГрК РФ).

Исходя из части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона № 327) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Факт вступления истца в члены нового саморегулируемой организации (СРО "Союз строителей Югры") подтверждается выпиской из протокола №209 от 08.12.2016.

Вместе с тем, поскольку обязательство по перечислению денежных средств компенсационного фонда со стороны ответчика исполнено не было, истец понес убытки в размере 100 000 руб., перечислив указанную сумму при вступлении в члены СРО "Союз строителей Югры" в качестве взноса в компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 № 16.

Доказательств перечисления денежных средств компенсационного фонда на счет третьего лица, в порядке предусмотренном пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что ООО "Афганвест" прекратило членство в Ассоциации и в настоящее время является членом СРО "Союз строителей Югры", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес третьего лица, а также по возмещению истцу убытков связанных с оплатой вноса в компенсационный фонд СРО "Союз строителей Югры".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Афганвест" не является ненадлежащим истцом по делу, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку положениями части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ исключительно истец наделен правом на направление в СРО соответствующего уведомления и требования о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации, в связи с чем отказ СРО в перечислении данных денежных средств нарушает права и законные интересы истца, обладающего в таком случае правом на обращение в суд.

Ссылка Ассоциации на отсутствие возможности перечисления денежных средств компенсационного фонда, поскольку указанные средства в необходимом размере отсутствуют по причине банкротства банка (ООО «Внешторгбанк»), в котором находятся денежные средства компенсационного фонда, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как применительно к рассматриваемому спору указанное обстоятельство не имеет правового значения и указанные обстоятельства не освобождают ответчика от предусмотренной законом обязанности перечислить сумму взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в которую перешло ООО "Афганвест".

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Афганвест" были оказаны юридические услуги, связанные рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на общую сумму в размере 47 000 руб.,. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором №14/12/2016 от 14.12.2016 об оказании юридической помощи и платежными поручениями № 939 от 19.12.2016 и № 178 от 09.03.2017.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек ООО "Афганвест" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 47 000 руб.

В рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Ассоциация не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Афганвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу № А56-11610/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Афганвест" (место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ, автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 17, ОГРН: 1068602160373) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2017 № 556.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу № А56-11610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Опора-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина