Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-122946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122946/23-60-3
г. Москва
19 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" (119034, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности на самовольное строение

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на самовольное строение здания (Храм), общей площадью 92,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ Черемушки, проезд научный, д.61, строение 3Б/Н, а также здания (Дом Причта), общей площадью: 385,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, дом 61, строение 4 Б/Н.

Исковые требования, со ссылками на ст. 222 ГК РФ, мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном истцу в бессрочное пользование, осуществлено возведение построек, которые подлежат передаче в собственность истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать права собственности на самовольное строение здания (Храм), общей площадью 92,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн. Тер. Г. муниципальный округ Черемушки, проезд научный, д.61, строение 3Б/Н, а также здания (Дом Причта), общей площадью: 385,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, дом 61, строение 4 Б/Н. Протокольным определением суда от 11.07.2023 данное ходатайство

удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал в полном объеме. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы просит возложить на истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования № М-06-608588 от 23.11.2015 года, истцу был предоставлен земельный участок на праве безвозмездного пользования для целей проектирования и строительства православного храмового пользования, с кадастровым номером: 77:06:0004011:4358, общей площадью 4 022 кв.м., по адресу: <...> напротив владения 4.

Впоследствии на данном земельном участке силами прихода храма, за счет привлеченных и своих средств, было построено 2 (два) нежилых здания, религиозного назначения, примерной площадью 300 и 100 кв. м, необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб.

В обосновании своей позиции истец указывает на тот факт, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства спорного объекта недвижимости на земельном участке с указанными адресными ориентирами, не согласовывалась, исходно-разрешительная документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию и не выдавали разрешение для строительства (реконструкции) объекта.

На запрос истца от 24.02.2022 № 09/331 в Департамент городского имущества города Москвы (ответчик) с просьбой о передаче в собственность истца указанного объекта самовольного строительства ответа не получено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что исключительно собственник земельного участка может разрешить строительство на своём участке другим лицам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и/или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок,

градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям из ЕГРН по вышеуказанному объекту отсутствуют зарегистрированные права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, истец обязан доказать то, что 1) земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, либо на основании договора аренды; 2) застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; 3) земельный участок предоставлен ему для целей строительства спорных объектов недвижимости; 4) при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка 5) истцом (либо застройщиком) были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию) с учетом правового регулирования градостроительной деятельности в городе Москве в момент возведения самовольной постройки, либо имели место обстоятельства, препятствующих их получению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определением суда от 03.08.2023г назначена судебная

строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру строительной экспертизы ООО "ПГС", экспертам Филилееву А.А. и Лебедеву П.Н.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты, общей площадью 92,6 кв.м и 385,6 кв.м., расположенные по адресу г. Москва вн. Тер. Г муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, дом 61, стр. 3 б/н и 4 б/н, объектами капитального строительства, прочно связанные с землёй, то есть объектами перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно?

2. Допущены ли, при возведении объектов, общей площадью 92,6 кв.м и 385,6 кв.м., расположенные по адресу г. Москва вн. Тер. Г муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, дом 61, стр. 3 б/н и 4 б/н, нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил?

3. Создают ли объекты, общей площадью 92,6 кв.м и 385,6 кв.м., расположенные по адресу г. Москва вн. Тер. Г муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, дом 61, стр. 3 б/н и 4 б/н, угрозу жизни и здоровья граждан?

07.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов № ССТЭ/630-23, согласно которому:

- объекты общей площадью 92,6 кв.м и 385,6 кв.м., расположенные по адресу г. Москва вн. Тер. Г муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, дом 61, стр. 3 б/н и 4 б/н, являются объектами капитального строительства, прочно связанные с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

- при возведении объектов общей площадью 92,6 кв.м и 385,6 кв.м., расположенные по адресу г. Москва вн. Тер. Г муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, дом 61, стр. 3 б/н и 4 б/н, не допущены нарушения градостроительных , строительных, противопожарных норм и правил;

- спорные объекты общей площадью 92,6 кв.м и 385,6 кв.м., расположенные по адресу г. Москва вн. Тер. Г муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, дом 61, стр. 3 б/н и 4 б/н, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие "имущество религиозного назначения" используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Введенный указанным федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые объекты религиозного назначения.

Спорные здания являются объектами религиозного назначения, поскольку построены в целях обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний (п.1) ст. 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения находящегося в государственной или муниципальной собственности»).

Следовательно, здание является самовольной постройкой религиозного назначения, поскольку полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-Ф3.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального,

благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества) (п.1 ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ).

В настоящее время у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на здание иначе, как на основании вступившего в силу решения суда.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности истца на спорное помещение, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, результатами судебной экспертизы.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, закон не устанавливает в качестве обязательного условия признания права на самовольную постройку представление доказательств принятия застройщиком мер или получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время на указанный объект отсутствует зарегистрированное право собственности истца. Требования истца направлены на обеспечение государственной регистрации права собственности на имущество, что необходимо в целях реализации конституционного права верующих на свободу вероисповедания (право исповедовать индивидуально или совместно с другими религию, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии).

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,

предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушении или оспаривания прав истца ответчиком.

Назначение экспертизы по делу было связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, с учетом заявления самого истца, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, , 9, 11, 12, 209, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" (119034, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: <***>) на самовольно возведенные нежилые строения, религиозного назначения, расположенные по адресу <...> напротив владения 4, а именно:

- здание (Храм), общей площадью 92,6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, вн. тер. <...>/н,

- здание (Дом Притча), общей площадью 385,6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, вн. тер. <...>/н.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и за проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 125 000 руб. возложить на истца.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко