Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А76-15950/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10097/2018
г. Челябинск
08 августа 2018 года
Дело № А76-15950/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2018 г. по делу №А76-15950/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 27.11.2017 № 74 АА 3761797); общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь» - ФИО3 (доверенность от 26.06.2017).



Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзуголь» (далее – ответчик, ООО «Союзуголь») о взыскании неустойки в размере 444 470 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-уголь», акционерное общество «Каражыра» (далее – третьи лица, ООО «Компания «Вятка-уголь», АО «Каражыра»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, неправильное определение судом первой инстанции статуса ответчика, как грузополучателя, привело к принятию незаконного решения. Суд в решении указал, что за допущенное превышение максимальной грузоподъемности вагона и занижение провозной платы ОАО «РЖД» предъявило исковые требования к грузополучателю как к субъекту ответственности по взысканию неустоек по подпунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Кроме того, ОАО «РЖД» считает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению – статью 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел параграф 2 статьи 31 СМГС, согласно которому уплата провозных платежей и неустоек может быть возложена на третье лицо, которое должно быть указано в накладной в качестве плательщика и не обязательно является участником перевозки.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 03.01.2017 на станции Делеген Казахстанской железной дороги до станции назначения – станция Белка – Слободская ГОР ж.д. грузоотправителем АО «Каражыра» в адрес получателя ООО «Компания Вятка Уголь» по международной железнодорожной накладной № Б0106134 в вагоне № 63304984 отправлен груз – уголь каменный марки Д (т. 1, л.д. 14-18).

В графе 23 железнодорожной накладной № Б0106134 в качестве плательщика указано ООО «Союзуголь», код ЕЛС 1004851559.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Союзуголь» заключено соглашение о порядке расчетов № 50-ЕЛС от 06.03.2014, регулирующее порядок расчетов, связанных с перевозочным процессом. В рамках соглашения ООО «Союзуголь» присвоен код плательщика № 10048551559 и открыт лицевой счет.

12.01.2017 на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги в результате проверки вагона №63304984 по отправке №БО 106134 перевозчиком установлено, что масса груза в вагоне превышает трафаретную грузоподъемность вагона.

При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах №1011 (дата последней гос. проверки 19.07.2016), погрешность +/- 2,0% оказалось: брутто 90 800 кг, тара 21 800 кг, нетто 69 000 кг. В документе вес груза указан: тара 21 800 кг, нетто 65 000 кг Излишек против документа составляет 3 350 кг. Излишек против грузоподъемности вагона 3 350 кг.

Таким образом, на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги перевозчиком при контрольной перевеске вагона №63304984 на предмет соответствия фактической массы груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено неправильное указание сведений о массе груза в накладной и при этом установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей.

В соответствии со статьей 29 СМГС для фиксации нарушения истцом составлены коммерческий акт от 12.01.2017 №СВР1700123/10 и акт общей формы от 12.01.2017 №78000-С-ПБ/2539 (т.1, л. д. 9-10).

В соответствии с актом общей формы от 17.01.2017 №11/320 (т.1, л.д. 11-12), составленным в присутствии представителя грузоотправителя АО «Каражыра» ФИО4, действующего на основании доверенности №21 от 09.01.2017 (т.1, л. д. 13), произведена отгрузка излишка груза – уголь каменный из вагона №63304984.

Полагая, что в данном случае допущено превышение максимальной грузоподъемности вагона и занижение провозной платы, а также указывая в качестве субъекта ответственности плательщика, ОАО «РЖД» обратилось в суд с соответствующим требованием к ООО «Союзуголь» о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что субъектом ответственности по ст. 16 СМГС может быть только грузоотправитель как лицо, совершившее правонарушение и являющееся стороной в договоре перевозки. Таким образом, поскольку ООО «Союзуголь» не являлось грузоотправителем по спорной перевозке не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в накладной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период. В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС).

В пункте 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 упомянутого параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфа 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС. Таким образом, по общим правилам, установленным параграфах 1, 2 статьи 31 СМГС, уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика. Указывая в качестве субъекта ответственности ООО «Союзуголь», истец, сослался на статью 31 СМГС, однако в ней не поименовано, за какие именно нарушения уплата неустойки возлагается на грузополучателя либо плательщика, в то время как из статьи 16 СМГС, названной «Ответственность за сведения, внесенные в накладную» следует, что неустойка подлежит взысканию с лица, составившего документ, содержащего неверные сведения, то есть с грузоотправителя.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной. Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС. В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что по общим правилам, установленным параграфами 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика. При этом из статьи 16 СМГС, являющейся специальной нормой, устанавливающей ответственность за искажение сведений о грузе, следует, что неустойка подлежит взысканию с лица, составивший документ, содержащий неверные сведения – то есть с грузоотправителя.

Таким образом, ООО «Союзуголь» не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску.

При этом, ошибочное указание статуса ответчика в качестве грузополучателя в обжалуемом решении суда само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2018 г. по делу №А76-15950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко