Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-196617/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19756/2024

Дело № А40-196617/21
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Маш-Аренда» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40- 196617/21,

о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» в пользу ООО «СТРОЙ МАШ-АРЕНДА» в общем размере 3 635 566, 67 руб.,

о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОИТЕЛЬ 60»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021г. возбуждено производство по делу № А40-196617/21-129-493 Б о признании ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022г. ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115191, <...> (для ФИО1).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022г.

27.10.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «СТРОЙ МАШ-АРЕНДА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬ 60». Признал недействительными перечисления, совершенные ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» в пользу ООО «СТРОЙ МАШ-АРЕНДА» в общем размере 3 635 566, 67 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТРОЙ МАШ-АРЕНДА» в конкурсную массу ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» денежных средств в размере 3 635 566, 67 руб. Взыскал с ООО «СТРОЙ МАШ-АРЕНДА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Маш-Аренда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на апелляционное обжалование.

Также судом в порядке ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не доказана невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа банковских выписок по счетам должника были выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО «СТРОЙ МАШ-АРЕНДА» за период с 15.08.2018г. по 12.11.2018г. в размере 3 635 566,67 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми сделками применительно к ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙ МАШ-АРЕНДА» ссылался на то, что из выписок по банковским счетам следует, что денежные средства были перечислены с целью исполнения обязательства по договору аренды №Б-1 от 01.03.2018г., заключенному между должником и ООО «СТРОЙ МАШ-АРЕНДА», следовательно, согласно позиции ответчика, денежные средства, полученные от должника по указанному договору были использованы для совершения сделок в интересах должника.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № Б-1 от 01.03.2018 года; акты приема-передачи предмета аренды; учет времени услуг по управлению и обслуживанию предмета аренды; универсальный передаточный документ (акт выполненных работ); претензионные письма, акты сверок; проект производства работ предметом аренды.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

Так, арбитражным судом установлено, что ранее по названной сделке конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у ООО «СТРОЙ МАШ-АРЕНДА».

Определением Арбитражного суда от 20.12.2023 судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «СМ», в связи с предоставлением последним в суд всех имеющихся документов по сделке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Строитель 60» и ООО «СТРОЙ МАШ-АРЕНДА» был заключен договор аренды башенного крана № Б-1 от 01.03.2018г.

По условиям заключенного договора аренды, по заявке арендатора (Приложение № 4) арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок по временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain MDT-178, зав. №95678.

Суд первой инстанции отметил, что заявка ООО «Строитель 60» ответчиком не представлена.

Согласно п. 5.1 договора, арендатор обязан иметь на объекте и предоставлять по требованию арендодателя до начала монтажа предмета аренды проект производства работ подъемными сооружениями, утвержденный арендодателем, до начала монтажа предмета аренды.

Как отметил арбитражный суд, представленный ответчиком в материалы дела проект производства работ, не содержит согласования либо утверждения арендодателя. Также согласно п. 5.4 арендатор обязан предоставить арендодателю образцы штампов и подписей ответственных лиц за оформление документов первичного учета на оказание услуги.

Согласно п. 5.13 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о готовности стройплощадки к пуску предмета аренды в эксплуатацию письменно по форме акта, согласно приложениям № 5 к договору.

Кроме того, пункт 5.31 договора предусматривает, что арендатор совместно с арендодателем обязуется разработать, утвердить и согласовать график работы башенного крана на текущий месяц.

Суд отметил, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Также согласно п. 7.1 договора арендодатель обязан транспортировать предмет аренды на стройплощадку арендатору и обратно, однако документов, доказывающих транспортировку башенного крана ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Кроме того, акт сверки, предоставленный ответчиком не подписан со стороны ООО «Строитель 60», акт приема-передачи от 31.03.2018 подписаны начальником участка, однако договором в п. 9.10 должен быть предусмотрен ответственный представитель арендатора, но вместе с тем данные лица отсутствуют в договоре, при этом ответственным лицом от арендодателя по договору является ФИО2, который уполномочен подписывать акты, вместе с тем акт от 31.03.2018 представителем ООО «СМ» был ФИО3, акт подписал ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции отметил, то акты составлены не в соответствии с условиями договора. Акт наладки, испытания приборов безопасности также подписан неуполномоченными лицами. Акт приема-передачи от 29.03.2019 не подписан со стороны ООО «Строитель 60», соответственно также не может быть принят судом в качестве доказательства. Акты № 31, 32 от 29.03.20219 также не содержат подписи и печати ООО «Строитель 60». Доказательств образцов штампов и подписей ответственных лиц за оформление документов первичного учета (приложения № 6) также не представлено. Также ответчиком не представлен паспорт башенного крана, подтверждающий собственность на данный кран, разрешение на работу крана; документы на транспортировку крана, путевые листы и др.

Суд указал на отсутствие товарно-транспортных накладных, а также доказательств, подтверждающих факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

Наличие одних только товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче поставщиком указанного товара должнику.

При этом согласно акту налоговой проверки № 89 от 30.09.2019 (за период 2015-2017 г.г.) и дополнения к акту № 69 установлено, что ООО «Строитель 60» в нарушении НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, стоимость якобы приобретенных работ (услуг) у контрагентов.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» и ООО «СТРОЙ МАШ-АРЕНДА», во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, отметил, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.10, 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительными перечисления, совершенные ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» в пользу ООО «СТРОЙ МАШ-АРЕНДА» в общем размере 3 635 566, 67 руб., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТРОЙ МАШ-АРЕНДА» в конкурсную массу ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» денежных средств в размере 3 635 566, 67 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все платежи, указанные управляющим, от должника в адрес ООО «Строй Маш-Аренда», осуществлены в целях исполнения обязательств по договору аренды № Б-1 от 01.03.2018.

Все первичные документы, подтверждающие предоставление башенного крана в аренду и его принятие должником, представлены ответчиком в материалы дела.

Так, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № Б-1 от 01.03.2018 года; акты приема-передачи предмета аренды; учет времени услуг по управлению и обслуживанию предмета аренды; универсальный передаточный документ (акт выполненных работ); претензионные письма, акты сверок; проект производства работ предметом аренды.

Суд принимает во внимание довод ответчика о реальности исполнения сделки. Оспариваемая сделка имеет экономическую целесообразность: для должника - выполнение строительных работ на объектах специализированной техникой, для ответчика - реализация своей деятельности, извлечение прибыли, что соответствует организационно-правовой форме юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом договора аренды являлось предоставление специальной техники - башенного крана для проведения строительных работ, что соответствует деятельности ООО «СТРОЙ МАШ-АРЕНДА». Специальная техника была необходима должнику для выполнения подрядных строительных работ.

Таким образом, предоставление Должнику во временное пользование башенного крана для выполнения строительных работ на объектах Арендатора соответствует основному виду деятельности сторон.

Таким образом, в действиях сторон в рамках спорных договоров не усматривается признаков недобросовестности. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании стороны подтвердили, что аффилированность между должником и ООО «Строй Маш-Аренда» отсутствует. Иного в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие аффилированности, применение повышенного стандарта доказывания не обосновано.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае доказательства осуществления оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40- 196617/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов