Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А60-9603/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7107/2017-ГК
29 июня 2017 года
г. Пермь
Дело № А60-9603/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А,

судей Васевой Е.Е.

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Администрации Тавдинского Городского Округа и конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2017 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-9603/2014 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские тепловые сети" (ИНН 6676001021, ОГРН 1126676000846)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника

в судебном заседании приняли участие представители:

-конкурсного управляющего: Шубин И.С. (паспорт, дов. от 01.11.2016),

-ответчика: Филимонова Г.К. (пасп., дов. от 23.05.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские тепловые сети" (далее - Должник, Предприятие ««Тавдинские тепловые сети») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился 19.10.2015 в арбитражный суд на основании пунктов 4 и 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о привлечении Муниципального образования «Тавдинский городской округ», которое является собственником имущества Должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 31.491.212,96 руб., в том числе 20.045.528,59 руб. - размер требований кредиторов, непогашенных по причине недостаточности имущества должника, и 11.445.684,37 руб. - стоимость убытков, понесенных Должником в результате выполнения за счет Должника работ по капитальному ремонту сетей отопления и горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование своих требований управляющий ссылается на то, что при учреждении Должника ответчик не наделил предприятие имуществом в объеме, достаточном для ведения безубыточной хозяйственной деятельности в соответствии с целями, определенными Уставом, не выполнение учредителем обязанности предусмотренной п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами и было возобновлено определением от 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено частично: Муниципальное образование «Тавдинский городской округ» в лице его Администрации привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 6.301.644,29 руб., в удовлетворении остальной части заявленных управляющим требований отказано.

Администрация Тавдинского городского округа и конкурсный управляющий Срывкин С.М. обжаловали определение от 09.04.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт.

При этом Администрация Тавдинского городского округа в своей жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм законодательства, утверждает, что действовала в отношении Должника разумно и добросовестно. Данный апеллянт указывает, что в материалы дела были представлены сведения о наделении необходимым для осуществления уставных видов деятельности имуществом должника как на основании договоров аренды так и по договору безвозмездного пользования, что по мнению апеллянта не могло повлиять на несостоятельность предприятия, так как использовалось должником без ограничений и препятствий. Апеллянт полагает, что доказательств того, что отсутствие факта передачи имущества на праве хозяйственного ведения привело к несостоятельности должника, не имеется, выбор учредителем вида права на котором закреплено имущество администрацией за предприятием должником не могло повлиять на несостоятельность предприятия и не может быть установлено как виновное действие. Администрация от имени ответчика отмечает, что суд не принял во внимание факт передачи Должнику материалов для выполнения работ на поддержание имущества в работоспособном состоянии на безвозмездной основе на сумму 6.449.460,45 руб., исполнение обязательств по муниципальным гарантиям на 2.300.000 руб., предоставление Должнику субсидии на 1.636.000 руб., контроль за выполнением показателей экономической эффективности деятельности предприятия. Апеллянт обращает внимание на поступление в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 9.807.884,30 руб. и отмечает, что каких либо указаний со стороны ответчика по изъятию имущества Должника не поступало, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и банкротством Должника не доказана.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, полагает необоснованным снижение судом размера субсидиарной ответственности на 9.807.884,30 руб.

Управляющий отмечает, что данные средства поступили к Должника не в результате наделения ими в результате действий ответчика, а в результате взыскания дебиторской задолженности, образовавшейся в процессе осуществления Должником хозяйственной деятельности, и поскольку деятельность изначально была убыточной, наработка указанной задолженности была произведена за счет гораздо больших средств и ресурсов, выразившихся в предъявлении к должнику требований кредиторов на сумму 20.045.528,59 руб.

Ответчик в лице Администрации Тавдинского городского округа в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего Срывкина С.М. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. в письменном отзыве считает необоснованным апелляционную жалобу ответчика.

ФНС России и ОАО «МРСК Урала» в письменных отзывах поддерживают апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать. Представитель ответчика настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Срывкина С.М. просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Должник как юридическое лицо создан постановлением Администрации Тавдинского городского округа от 19.06.2012 № 1138 «О создании МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские тепловые сети», которым, в частности, Администрация Тавдинского городского округа определена органом, осуществляющим полномочия его учредителя, утвержден устав предприятия, определена цель деятельности предприятия (предоставление населению и организациям городского округа услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению), сформирован уставный фонд предприятия в размере 100.000 руб. путем перечисления денежных сумм на открытый для этих целей банковский счет предприятия.

Помимо указанных денежных средств из казны Тавдинского городского округа Предприятию «Тавдинские тепловые сети» было передано в пользование имущество (теплопункты, тепловые сети и оборудование, автотранспорт), необходимое для осуществления его целевой деятельности. Передача соответствующего имущества была осуществлена в результате заключенных посредством конкурсных процедур между Администрацией Тавдинского городского округа (арендодатель) и Предприятием «Тавдинские тепловые сети» (арендатор) договоров аренды имущества, находящегося в собственности Тавдинского городского округа, от 25.07.2012 №№ 20-26.

Предприятие «Тавдинские тепловые сети» использовало соответствующего имущество ответчика в своей деятельности.

В последующем Предприятие «Тавдинские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом, которое определением арбитражного суда от 20.04.2014 принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 Предприятие «Тавдинские тепловые сети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

В связи с исчерпанием возможностей для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий Срывкин С.М. на основании пунктов 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тавдинского городского округа как собственника имущества Должника к субсидиарной ответственности. При этом объём ответственности управляющим определен как сумма требований кредиторов, непогашенных по причине недостаточности имущества должника (20.045.528,59 руб.), и стоимость убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате выполнения за счет должника работ по капитальному ремонту сетей отопления и горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности (11.445.684,37 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что банкротство Должника обусловлено тем, что ни в момент создания, ни в период осуществления своей деятельности Должник со стороны его учредителя не был наделен имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, что и привело к невозможности ведения такой деятельности и банкротству предприятия. При этом, определяя соответствующий размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции счёл необходимым уменьшить её до 6.301.644,29 руб., вычтя из заявленного управляющим размера, отражающего сумму непогашенных требований кредиторов (20.045.528,59 руб.), размер взысканной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности потребителей оказанных должником услуг (9.807.884,30 руб.), а также размер перечисленных ответчиком денежных средств во исполнение муниципальной гарантии по обязательствам должника (2.300.000 руб.) и в связи с субсидией для возмещения затрат, связанных с производственной деятельностью должника (1.636.000 руб.). Во взыскании с ответчика заявленных управляющим убытков судом отказано ввиду недоказанности противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и убытками должника.

Разрешая заявленные от имени ответчика и от имени конкурсного управляющего апелляционные жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчика, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что настоящий спор должен быть разрешен с применением нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. В соответствии с данной правовой нормой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Также арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) муниципальное образование несёт ответственность по обязательствам муниципального предприятия исключительно в том случае, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В этом случае на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Действительно, как и указал суд первой инстанции, согласно действующему законодательству собственник муниципального предприятия не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, в рассматриваемом случае в качестве фактических оснований для привлечения Тавдинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия «Тавдинские тепловые сети» конкурсный управляющий последнего указывает не действия собственника муниципального предприятия в виде распоряжения уже принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения имуществом, а, напротив, бездействие собственника, выразившееся в непредоставлении предприятию имущества, необходимого для безубыточного осуществления уставной деятельности.

Соответственно, вышеуказанные нормы законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и разъяснения о данном законодательстве в рассматриваемом случае не подлежали применению судом первой инстанции.

Ввиду того, что ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность, а равно и взыскание с него убытков осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответственно, для привлечения Тавдинского городского округа к гражданско-правовой ответственности как в форме субсидиарной ответственности, так и в форме убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов настоящего дела следует, что при создании Предприятия «Тавдинские тепловые сети» ответчиком как собственником данного предприятия были приняты меры к наделению его имуществом, необходимым для осуществления целевой деятельности по предоставлению населению и организациям городского округа услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Именно благодаря передаче предприятию соответствующего имущества, осуществленного ответчиком с соблюдением предусмотренных законодательством конкурсных процедур, Предприятие «Тавдинские тепловые сети» и имело возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги на протяжении двухлетнего периода.

Сам факт оказания таких услуг подтверждает, что переданного Должнику имущества было достаточно для ведения целевой деятельности.

При этом нужно отметить, что законодательство о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предусматривает в качестве обязательного требования к собственнику такого предприятия необходимость при создании предприятия обеспечивать в обязательном порядке безубыточность последующей его деятельности. Соответствующие доводы конкурсного управляющего Срывкина С.М. в связи с этим подлежат отклонению как необоснованные.

То обстоятельство, что соответствующее имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, было передано Должнику его собственником не на праве хозяйственного ведения, а на праве аренды, что исключило возможность обращения на него взыскания по обязательствам Должника перед его кредиторами, самостоятельного значения для разрешения настоящего спора не имеет. Апелляционный суд обращает внимание на то, что передача имущества имела места по результатам конкурсных процедур, договоры аренды недействительными в установленном порядке не признаны, оснований для квалификации их в качестве ничтожных сделок конкурсным управляющим не приведено. В связи с этим апелляционный суд должен исходить из того, что предоставление ответчиком имущества для осуществления уставной деятельности на праве аренды не может быть признано неправомерным, влекущим дополнительную ответственность Тавдинского городского округа по отношению к ответственности самого предприятия «Тавдинские тепловые сети».

Также нужно отметить и то, что участниками настоящего дела о банкротстве не представлены доказательства того, что со стороны ответчика уже в момент создания Должника и наделения его имуществом на правах аренды сознавалась невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности и сознательно допускалась и формировалась возможность его деятельности исключительно за счет кредиторов. Изложенные в отзыве ОАО «МРСК Урала» доводы о том, что деятельность и банкротство предприятия «Тавдинские тепловые сети» является лишь эпизодом в ряду банкротств иных муниципальных предприятий, наделяемых ответчиком одним и тем же имуществом и осуществляющих одну и ту же уставную деятельность, какими-либо относимыми доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает причинно-следственную связь между поведением ответчика и банкротством должника по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего Срывкина С.М. о привлечении Тавдинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Тавдинские тепловые сети» надлежит отказать в полном объёме.

Также, учитывая вышеизложенное и результаты рассмотрения судами дела № А60-35175/2015 по иску предприятия «Тавдинские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Срывкина С.М. к Тавдинскому городскому округа и муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» о взыскании 11.445.684,37 руб. неосновательного обогащения, связанного с выполнением работ по ремонту тепловых сетей, следует признать правильными и выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим требований о взыскании с Тавдинсокго городского округа 11.445.684,37 руб. убытков.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации Тавдинского городского округа подлежит удовлетворению – обжалуемое определение от 09.04.2017 следует отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, и принять новый судебный акт об отказе в заявленных управляющим требованиях в полном объёме. Апелляционная жалоба управляющего удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2017 года по делу № А60-9603/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко