Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А46-5542/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5542/2021
11 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10372/2021) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 об оставлении заявление без рассмотрения, вынесенное в рамках дела № А46-5542/2021.


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» – руководитель общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),



установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) ФИО5 (далее – конкурсный управляющий Житник Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также об обязании совершить действие.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее – ООО «Арбитръ»), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 в рамках дела № А46-5542/2021 заявление оставлено без рассмотрения, возвращена конкурсному управляющему Житник Т.В. государственная пошлина, уплаченная чек-ордером № 57 от 30.03.2021, в размере 300 руб.

Возражая против вынесенного определения, конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оставление заявления без рассмотрения нарушает права кредиторов предпринимателя. Отмечает, что истец не мог обеспечить явку в суд в связи с разрешением Арбитражным судом Омской области вопроса о назначении нового конкурсного управляющего предпринимателя взамен освобожденной от данной должности Житник Т.В, на момент 15.07.2021 новый конкурсный управляющий назначен не был.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арбитръ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования конкурсным управляющим ФИО3 не приведено, необходимость обязательного личного участия подателя жалобы или его представителя никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что подателем жалобы приведено подробное обоснование своих доводов. В связи с чем оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не усматриваются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель направил в суд первой инстанции заявление, из которого усматривается, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2011 по делу № 2-6336/2011 за ФИО2 признаны: право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; право собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>.

21.01.2021 Управлением Росреестра по Омской области Уведомлением № КУВД-001/2021-937399/1 приостановлена государственная регистрация права собственности до 21.04.2021.

Также регистрация недвижимости по заявлению № КУВД-001/2021-937571 о государственной регистрации прав на 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. приостановлена до 28.04.2021.

Полагая, что приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество не основано на законе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, что явилось основанием обращения заявителя в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд устанавливает совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя требования повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

В основу обжалуемого определения судом первой инстанции положено заключение о том, что заявитель, обратившись с указанными выше требованиями, повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя или повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается утрата интереса к предмету настоящего спора. Заявитель в заявлении сформулировал свои требования конкретно и определенно, привел доводы в их обоснование, приложив к данному заявлению доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем суд первой инстанции, не признавая явку заявителя в судебное заседание обязательной (определения от 07.04.2021, 29.06.2021), не был лишен возможности рассмотреть требования по существу на основании представленных доказательств.

Вынося определение от 29.06.2021 об отложении судебного заседания на 15.07.2021, суд первой инстанции не разъяснил последствия повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обжалуемом определении об оставлении заявления без рассмотрения судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя заявителя.

Вместе с тем, по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, последствием процессуальной пассивности заявителя в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является мотивированный отказ арбитражным судом в удовлетворении его требований. Таким последствием в любом случае не может выступать оставление арбитражным лицом заявления такого лица без рассмотрения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения прямо установлены статьей 148 АПК РФ. Процессуальная пассивность заявителя может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно в случае, если из материалов дела однозначно усматривается утрата заявителем интереса к предмету спора. Как указано выше, соответствующее обстоятельство из материалов настоящего спора не усматривается. Само по себе отложение судебных заседаний и неявка представителя заявителя в них не могут быть расценены в качестве таких обстоятельств.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных главой 24 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на заинтересованное лицо, что предполагает совершения именно указанным лицом активных процессуальных действий.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 об оставлении заявление без рассмотрения, вынесенное в рамках дела № А46-5542/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела № А46-5542/2021, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>) в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


О.Ю. Рыжиков