Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А56-711/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-711/2023
09 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/убытки


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

ФИО1 лично;

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 21.10.2023;

от некоммерческой организации Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково») – ФИО3 представитель по доверенности от 19.04.2024;

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 26.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково»), конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по обособленному спору № А56-711/2023/убытки (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СмС Тензотерм Рус»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление некоммерческой организации Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее – Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «СмС Тензотерм Рус» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «СмС Тензотерм Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 56 (7501) от 01.04.2023.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с контролирующего должника лица – ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 534 065,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 985,36 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 конкурсному управляющему ООО «СмС Тензотерм Рус» ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд «Сколково», конкурсный управляющий ФИО6 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Фонд «Сколково» указал, что наличие дебиторской задолженности подтверждено материалами дела. Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договор, определяющий обязательства сторон по нему, и Журнал поступления безналичных денежных средств, сч. 52 по договору за 01.03.2014 - 31.12.2015, согласно которому общая сумма поступлений на счет должника от SmS Tenzotherm Gmbh составила 233 492,47 EUR при стоимости работ 270 400 EUR. Однако, ФИО1 не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в отсутствие объективных препятствий для этого.

Заявитель указал, что ФИО1 кардинально изменена правовая позиция по делу. В начале судебного процесса ответчик подтверждал наличие дебиторской задолженности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что бездействие ФИО1 вызвано неподписанием акта приема-сдачи работ по договору № 3 от 28.02.2014 и непринятием работ со стороны заказчика.

По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что бездействие ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности вызвано прекращением исполнения им полномочий генерального директора ООО «СмС Тензотерм Рус» после увольнения 20.01.2017.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что бездействие ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности вызвано необходимостью обращения в суды иностранной юрисдикции, что требовало значительных финансовых расходов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что бездействие ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности вызвано ничтожно малой перспективой получения суммы в результате взыскания дебиторской задолженности.

В материалы дела поступили отзыв от ФИО1, в котором он возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В ходе судебного заседания 30.07.2024 представители некоммерческой организации Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд «Сколково»), конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб. ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как указано в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

В части 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.01.2012 по 20.01.2017 генеральным директором должника являлся ФИО1.

30.12.2016 ФИО1 было подано заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию, о чем 20.01.2017 издан соответствующий приказ.

Впоследствии на основании заявления ФИО1 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о причинении ответчиком его действиями убытков должнику сделана ссылка на наличие у должника дебиторской задолженности на 28.02.2015 общества с ограниченной ответственностью «СМС ТЕНЗОТЕРМ ГМБХ» (SMS TENZOTHERM GMBH) в размере 36 907,5 Евро, которая, по его мнению, в результате проявленного ответчиком бездействия взыскана своевременно не была, сроки исковой давности по ее взысканию при этом истекли, и взыскать ее конкурсный управляющий был лишен возможности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что ответчиком 18.08.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СМС ТЕНЗОТЕРМ ГМБХ» (SMS TENZOTHERM GMBH) была направлена претензия.

При этом, как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, возможность взыскания дебиторской задолженности осложнялась тем, что акт приема-сдачи работ по договору №3 от 28.02.2014 не был подписан со стороны заказчика и работы не были им приняты.

Более того, через 7 дней после передачи Акта обществу с ограниченной ответственностью «СМС ТЕНЗОТЕРМ ГМБХ» (SMS TENZOTHERM GMBH (03.03.2015), последнее подало заявление о своем банкротстве в Окружной суд г. Дортмунда (10.03.2015).

Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям по расчетам конкурсного управляющего истек 28.02.2018, то есть после увольнения ФИО1 с должности генерального директора (20.01.2017).

При этом на момент прекращения полномочий ФИО1 у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, требование Фонда о возврате нецелевым образом использованных средств гранта было направлено должнику только 03.03.2017, после увольнения ФИО1 с должности генерального директора и подачи им заявления в регистрирующий орган о недостоверности сведений о руководителе юридического лица (24.01.2017).

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО1 и невозможностью взыскания дебиторской задолженности, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 06.08.2024 допущена опечатка, в тексте резолютивной части вместо «…оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения» ошибочно указано «…оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, апелляционная коллегия полагает возможным исправить данную опечатку (описку) и полном тексте постановления изложить резолютивную часть в правильной редакции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по обособленному спору № А56-711/2023/убытки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко