Постановление от 19 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18727/2024
г. Вологда
20 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2026 № 01-ЮР, от Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2025 года по делу № А66-18727/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 172800, Тверская область, город Бежецк; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 172332, <...>; далее – Администрация) о взыскании 210 100 руб. задолженности по договору от 16.08.2024 № 4, 5 878 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 03.12.2024, процентов с 04.12.2024 по день вынесения решения судом, а также 572 руб. 28 коп. почтовых расходов и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


В ходе рассмотрения спора Администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю о признании договора от 16.08.2024 № 4 недействительным.

К участию в деле привлечена прокуратура Тверской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области «Автобаза Тверской области», общество с ограниченной ответственностью «Каерекс» (далее –

ООО «Каерекс»), общество с ограниченной ответственностью «Автоимидж» (далее – ООО «Автоимидж»).

Решением суда от 12.11.2025 с Администрации в пользу ИП ФИО1 взыскано 210 100 руб. задолженности, 5 878 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.24 по 03.12.24 года и далее проценты на сумму долга до момента погашения, а также 572 руб. 28 коп. почтовых расходов и 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования Администрации удовлетворить, в удовлетворении иска предпринимателя отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение при заключении спорного контракта положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель предпринимателя в заседании апелляционного суда с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица и прокуратура Тверской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Прокуратура Тверской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.


Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация в лице главы Зубцовского муниципального округа ФИО4, (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 16.08.2024 заключили договор возмездного оказания услуг № 4 на производство работ по шумоизоляции автомобиля, принадлежащего Администрации.

Стоимость работ по договору составила 210 100 руб. (пункт 1.3).


Отсутствие оплаты Администрацией представленных предпринимателем к сдаче работ (акт выполненных работ от 30.08.2024 № 4, подписанный сторонами) явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Администрация обратилась с встречным иском к предпринимателю о признании договора от 16.08.2024 № 4 недействительным.

В результате рассмотрения первоначального и встречного исков суд принял указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена


надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае в материалах дела имеется акт выполненных работ 30.08.2024 № 4, подписанный сторонами договора без замечаний и возражений. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения работ с надлежащим качеством подтвержден материалами дела, доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании 210 100 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Доводов о несогласии с размером вознаграждения исполнителя по договору (стоимостью предъявленных к оплате работ) апеллянтом не заявлено.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате выполненных работ ИП ФИО1 предъявил к Администрации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 03.12.2024 в сумме 5 878 руб. 21 коп., а также с 04.12.2024 по день вынесения решения судом.

Размер начисленных предпринимателем процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для несогласия с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, доводов о несогласии с решением суда в данной части апеллянтом не заявлено.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и


здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.


Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого способа закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по договору от 16.08.2024 № 4 не превышает 600 000 руб., оснований для признания спорного договора недействительным, заключенным с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, судом не выявлено.

Ссылка апеллянта на заключенные договоры: договор возмездного оказания услуг от 18.08.2024 № 7 на выполнение работ по перетяжке салона и дверных карт автомобиля Toyota Camry на сумму 118 000 руб., заключенного с ООО «Автоимидж», договор возмездного оказания услуг от 16.08.2024 № 4 на работы по шумоизоляции автомобиля Toyota Camry на сумму 210 000 руб., договор от 01.08.2024 на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Toyota Camry на сумму 284 550 руб.,


заключенного с ООО «Каерекс», выполнение работ по которым направлено на достижение единой цели – ремонта одного автомобиля Toyota Camry, не принимается апелляционным судом, поскольку исковые требования к

ООО «Автоимидж» и ООО «Каерекс» о признании указанных договоров, оцениваемых в качестве единой сделки, недействительными Администрацией не предъявлено, в качестве ответчиков указанные лица к участию в деле не привлечены, при этом суд учитывает, что предъявление требований к тому или иному лицу является исключительной прерогативой истца по рассматриваемому делу.

Также Администрация при обращении с апелляционной жалобой в качестве основания для признания договора от 16.08.2024 № 4 недействительным сослалась на его заключение в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 приведенной статьи.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено вышеуказанным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац вышеприведенного пункта).

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.


Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено соответствующих доказательств тому, что на момент заключения договора с предпринимателем у Администрации отсутствовали доведенные лимиты финансирования, тот есть не доказан факт отсутствия лимита бюджетного финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив предъявленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2025 года по делу № А66-18727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов


Судьи Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова