Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А56-41649/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41649/2020
01 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Дрыгина В.Ю. по доверенности от 19.07.2021;

от ответчика: представитель Шигапова Е.И. по доверенности от 12.09.2020;

от третьего лица: представитель Дрыгина В.Ю. по доверенности от 12.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22834/2021) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-41649/2020, принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, 5, ОГРН: 1027810323342, ИНН: 7826001547)

к индивидуальному предпринимателю Савчук Ольге Ивановне (ОГРНИП: 304471236300121, ИНН: 471200017665)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственной казенное учреждение «Северо-Западное территориальной управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савчук Ольге Ивановне (далее — Ответчик, Савчук О.И.) о взыскании 694 825 руб. неосновательного обогащения за период с января 2013 года по июнь 2019 года за пользование частью нежилого помещения (комнаты №4,6,7,8), площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Саперное, военный городок Саперное-1, ул. Школьная, д. 1, 202 729 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 25.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021:

- взыскано с предпринимателя Савчук О.И. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальной управление имущественных отношений» Министерства обороны 92 076 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 5 992 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано;

- взыскано с предпринимателя Савчук О.И. в доход федерального бюджета 2 289 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальной управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу предпринимателя Савчук О.И. 10 920 руб. расходов на оплату судебной экспертизы;

- взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальной управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит и Оценка» 14 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Учреждения. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции безоговорочно и в полном объеме принял выводы заключения эксперта от 12.04.2021 №Э-06/21 о рыночной стоимости права аренды за спорный период, при этом судом в решении не приведены мотивы, по которым им в качестве доказательства размера стоимости права арендной платы был отклонен отчет №654/2019 об оценке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно, без учета заявления Ответчика о попуске срока исковой давности, определен размер расходов, подлежащих взысканию с Истца.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Савчука О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Учреждение, в собственности Российской Федерации находится здание почты с кадастровым номером 47:03:0509004:1111 общей площадью 216,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-он, Ромашкинское сельское поселение, пос.Саперное, военный городок Саперное-1, ул.Школьная, д.1.

25.05.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (арендодателем) и ИП Савчук О.И. (арендатором) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 13/134 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Саперное, военный городок Саперное-1, ул. Школьная, д. 1, помещения №№ 5, 11, 12, часть помещения №10 первого этажа (далее – Помещения), для использованию под торговлю.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2007.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Договор действует до 29.04.2008.

В силу п.5.2 Договора если арендатор продолжает пользоваться Помещениями после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

Как указывает Учреждение, вышеуказанное здание почты было закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Приозерская квартирно-эксплуатационная часть района».

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Федеральное государственное учреждение «Приозерская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, права на здание почты в результате реорганизации перешли к Истцу.

Актом осмотра нежилых помещений №№ 5, 11, 12, части помещения № 10 площадью 57,9 кв.м., расположенных по адресу: Приозерский район, п.Саперное, военный городок Саперное-1, ул. Школьная, д.1, от 08.06.2018 установлено, что Ответчиком, помимо предоставленных по договору аренды нежилых помещений, без согласия собственника в лице Минобороны России и без надлежаще оформленных документов, заняты нежилые помещения общей площадью 51,4 кв.м., расположенные в указанном здании.

Согласно представленному Истцом в материалы дела отчету №654/2019 от 26.06.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества – части нежилого помещения (комнаты №4,6,7,8) площадью 51,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, в/г Саперное 1, ул.Школьная, д.1, платеж за право пользования объектом оценки в период с 17.01.2013 по дату оценки (29.05.2019) составляет 694 825 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.10.2019 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 92 076 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 25.04.2017 по 29.05.2019 , 5 992 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 25.09.2019 с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом, а также ходатайства Ответчика о применении срока исковой давности.

Решение суда обжалуется Учреждением только в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Савчук О.И. на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик фактически пользовался помещениями истца площадью 51,4 кв.м. без заключения договора аренды и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Факт использования дополнительных помещений площадью 51,4 кв.м. Ответчик не оспаривал, однако возражал против размера заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, указывая на завышение стоимости арендной платы в представленном Истцом Отчете об оценке № 654/2019 в связи с тем, что оценщиком не были учтены все характеристики объекта оценки и неправильно выбраны объекты для сравнения, которые значительно отличались от объекта исследования расположением и состоянием.

Ответчиком в свою очередь представлен Отчет об оценке № Н-01/02/21 от 12.01.2021, согласно которому плата за пользование спорным объектом за период с 17.01.2013 по 29.05.2019 составляет 197 700 руб.

В связи с наличием в материалах дела нескольких отчетов с противоречивыми выводами о рыночной стоимости арендной платы в спорный период, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству Ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости величины арендной платы за пользование спорным помещением ((комнаты №4,6,7,8), площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Саперное, военный городок Саперное-1, ул. Школьная, д. 1) за период с января 2013 года по июнь 2019 года.

Согласно подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта № Э-06/21 от 12.04.2021 рыночная стоимость величины арендной платы за пользование спорным помещением ((комнаты №4,6,7,8), площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Саперное, военный городок Саперное-1, ул. Школьная, д. 1) за период с января 2013 года по июнь 2019 года составляет 276 551 руб.

Какие-либо возражения относительно указанного заключения судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявили, в апелляционной жалобе Учреждения также такие возражения не приведены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Какие-либо нарушения Закона N 135-ФЗ и требований иных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, подателем жалобы не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы при определении размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Ответчика.

В рамках настоящего дела Учреждением предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по июнь 2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 25.09.2019, тогда как исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 25.05.2020.

Таким образом, на дату предъявления иска в суд (25.05.2020) Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленным до 25.04.2017.

Возражения в отношении применения судом первой инстанции к требованиям Истца срока исковой давности жалоба Учреждения не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на стороны по 14 000 рублей.

24.02.2021 Ответчиком на депозитный счет суда было внесено 14 000 рублей, истцом денежные средства в счет оплаты экспертизы внесены не были.

С учетом того, что требования Истца были удовлетворены частично на 11%, а в 89% требований отказано, расходы на судебную экспертизу в размере 10 920 рублей судом правомерно взысканы с Истца в пользу Ответчика и в размере 14 000 рублей с Истца в пользу экспертной организации.

Заявление об уменьшении размера исковых требований, в том числе, в связи с заявлением Ответчика о применении срока исковой давности, Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавал. Вопреки доводам подателя жалобы, представленный им справочный расчет с учетом срока исковой давности таким заявлением не является.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно распределены между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из суммы заявленных исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-41649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина