Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-194606/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41162/2017

Дело № А40-194606/16
г. Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоТррейдинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г.

по делу № А40-194606/16

вынесенное судьей Ильиной Т.В.

по заявлению ООО «ЭнергоТрейдинг» о взыскании 687 156 рублей судебных расходов

по иску ООО «ЭнергоТрейдинг»

к ООО «Кузница климата»

о взыскании 7 653 390, 02 рублей,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 06.08.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. 06.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 года по настоящему делу удовлетворены требования ООО «ЭнергоТрейдинг» (далее - Истец) о взыскании 7 653 390 руб. 02 коп. с ООО «Кузница климата», из них: 6 871 563 руб. 87 коп. основной задолженности и 781 826 руб.15 копеек пени, а также 61 267 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 г. оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Кузница климата» (далее – Ответчик) судебных расходов в размере 687 156 руб.

Определением от 12.07.2017г., Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 687 156 руб.

В подтверждение понесенных расходов Истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 26 августа 2016 года № 76/16, платежные поручения от 08 сентября 2016 года № 289, от 03 апреля 2017 года № 110 о перечислении представителю денежных средств.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 1.10 Положения от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (приложения № 1, 8) реквизит «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата». В платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата». В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не принял платежное поручение от 08 сентября 2016 года № 289, поскольку оно не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, учитывая частичное документальное неподтверждение факта несения Истцом судебных расходов, а также разумность их размера, правомерно отказал в полном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 687 156 руб., правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-194606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.