Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А64-6818/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6818/2016
г. Воронеж
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А. И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Медпоставка»: ФИО3, представитель по довереннсоти от 27.02.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2016;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Моршанская центральная районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медпоставка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 по делу № А64-6818/2016 (судья Парфёнова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.08.2016 по делу №РЗ-151/16, третьи лица: Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Моршанская центральная районная больница», Комитет государственного заказа Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпоставка» (далее- Общество, ООО «Медпоставка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 10.08.2016 по делу №РЗ-151/16.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медпоставка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что заказчиком установлены дискриминационные условия, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим объектом, что приводит к недобросовестной конкуренции. Считает, что характеристикам, данным в техническом задании соответствует продукция только одного рентгеновскому производителя.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Моршанская центральная районная больница», Комитет государственного заказа Тамбовской области явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Комитет государственного заказа Тамбовской области 19.07.2016 опубликовал на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение №0164200003016003956 о проведении электронного аукциона на поставку рентгеновского диагностического комплекса цифрового с телеуправляемым штативом.

Начальная (максимальная) цена контракта – 17 683 333,33 руб. Заказчик - ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Согласно пункта 3, параметров технического задания, поворотный стол-штатив должен иметь диапазон наклона в градусах, не менее : +90°/-90°. Параметрами поворотного стола-штатива, предусмотрено, что максимальная зона охвата в длину без перемещения пациента, не менее 2 400 мм.

На участие в конкурсе поступило 3 заявки. Участники допущены к участию в аукционе: ООО «Крымлек», ООО «Нэйтив медикал», ООО «С.П.Гелпик».

Победителем аукциона признано ООО «Крымлек».

ООО «Медпоставка», считая документацию об аукционе несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, обратилось с жалобой в антимонопольный орган (вх. от 02.08.2016 №5848).

Решением от 10.08.2016 по делу №РЗ-151/16 Тамбовское УФАС России признало жалобу ООО «Медпоставка» необоснованной.

ООО «Медпоставка» не согласившись с решением от 10.08.2016 по делу №РЗ- 151/16, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции верно применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом данным пунктом Закона о контрактной системе предусмотрен закрытый перечень требований и указаний, которые не должны включаться в документацию. Это требования и указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

При этом, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, но с учетом недопустимости ограничения конкуренции. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих схожий товар.

В данном случае, требования к закупаемому товару - рентгеновскому диагностическому комплексу цифровому с телеуправляемым штативом установлены Заказчиком в Техническом задании (Приложение №1 к проекту контракта) документации об аукционе.

Техническое задание разработано исходя из потребностей заказчика- ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

При описании объекта закупки заказчиком не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны лишь необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров, что позволяет сделать вывод о соблюдении заказчиком требований о наименовании и описании объекта закупки, установленных статьями 64, 33 Закона № 44-ФЗ.

Представленные в материалы дела коммерческие предложения свидетельствуют о готовности предложить к поставке оборудование двух производителей, которое будет соответствовать совокупности требований, установленных Заказчиком в Техническом задании.

ООО «Медпоставка» не является производителем закупаемого оборудования - рентгеновского диагностического комплекса цифрового с телеуправляемым штативом и не доказало его нарушенное право как потенциального участника закупки.

Общество имело равные возможности с другими хозяйствующими субъектами участвовать в закупке, целью которой было обеспечение нужд заказчика, и предложить необходимое ему оборудование на своих условиях.

Отсутствие у заявителя оборудования, удовлетворяющего потребности не связано с неправомерными действиями медучреждения.

Доказательств того, что требования к закупаемому товару указаны лишь в целях обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту или для исключения участия в торгах конкретного потенциального участника, материалы дела не содержат.

Антимонопольным органом исследовался вопрос об обоснованности установления заявленных характеристик медицинского оборудования.

Принцип запрета необоснованного ограничения круга участников торгов не нарушен.

Поскольку основной целью законодательства о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков, а не интересов хозяйствующих субъектов, то указанные в техническом задании параметры товара, и отсутствие такого товара у отдельных производителей либо иных хозяйствующих субъектов не является ограничением количества участников аукциона.

Кроме того, сами по себе жалобы лиц, не являющихся участниками закупки, не поименованы в статье 44 Закона о защите конкуренции в качестве основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявление юридического или физического лица, являющегося участником закупки, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, не подавалось.

Указанная позиция следует из постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014 по делам А14-1621/2014 и А14-1625/2014, N А14-2212/2014 .

В связи с изложенным, права заявителя оспариваемым решением УФАС не могут быть нарушены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции ознакомился со всеми материалами дела. После ознакомления дополнительных документов, доводов, либо ходатайств не поступило.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

Общества с ограниченной ответственностью «Медпоставка» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №76 от 27.02.2017 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 по делу №А64-6818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьиА.И. Протасов

ФИО1