Решение от 25 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74763/2024
26 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Романовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74763/2024

по иску муниципального казенного учреждения Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1160926 руб. 42 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: А.В. Раудштейн, представитель по доверенности от 22.07.2025, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2025, представлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1160926 руб. 42 коп.

Определением суда от 09.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.02.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица 12.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 21.04.2025 поступили возражения на отзыв ответчика

От истца 21.04.2025 поступило ходатайство о приобщении контракта.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.04.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 02.062025.

В определении суда сторонам указано на необходимость проведения совместного осмотра. Ко дню судебного заседания сторона совместный осмотр не провели.

От истца 30.05.2025 поступило ходатайство о назначении даты совместного осмотра.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием у сторон намерения по совместному выходу на объект.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении акта выездной проверки № 63 от 23.09.2024.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Для предоставления сторонам возможности сформировать позицию по данному вопросу, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 02.06.2025 рассмотрение дела отложено до 17.07.2025.

От истца 15.07.2025 поступило ходатайство о приобщения перечня вопросов, который может быть поставлен перед экспертом. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От ответчика 16.07.2025 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить ИП ФИО3 (622002, <...>. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.07.2025 рассмотрение дела отложено до 06.08.2025.

От истца 31.07.2025 поступило ходатайство о приобщении гарантийного письма от Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.08.2025 рассмотрение дела отложено до 09.09.2025, направлены запросы в адрес экспертных учреждений.

Определением от 12.09.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты город Нижний Тагил» (адрес: 622036, <...>, тел. (<***>, 41-99-26, эл.почта tppnt@mail.ru) ФИО4, ФИО5.

11.11.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов.

Определением от 12.11.2025 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с поступлением заключения эксперта, в отсутствие выражений сторон, производство по делу подлежит возобновлении в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу с учетом заключения эксперта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 08.12.2025 судебное заседание отложено на 19.01.2026.

От истца 16.01.2026 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» неосновательное обогащение в размере 841 647 рублей 17 копеек.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, по результатам проведения электронных торгов (извещение 0162200011823000066), между муниципальным казенным учреждением Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №6-2023/Р от 10.03.2023 с объектом закупки «Капитальный ремонт здания МАОУ СОШ №4 по адресу: пл. Культуры, 2, г. Кушва» ИКЗ 233662000997466810100100030014120243, реестровый номер в реестре контрактов 3662000997423000012 (далее - Контракт).

Министерством финансов Свердловской области период с 01.08.2024 по 11.09.2024 проведена выездная проверка в отношении объекта: «Капитальный ремонт здания МАОУ СОШ № 4 по адресу: пл. Культуры, 2, г. Кушва», являющегося предметом муниципального контракта № 6-2023/Р от 10.03.2023, заключенного между Комитетом и ООО «РегионСпецСтрой», по результатам которой составлен акт № 63, в котором изложены следующие недостатки и нарушения:

1. ЛСР № 02-01-10 изм. «Общестроительные работы», Раздел 4. 1 Этаж (поз. № 99-104, 108, 480, 109-112), Раздел 5. 2 Этаж (поз. № 214-219, 223, 239, 224-227) предусмотрены работы: по штукатурке, грунтовке, оклейке обоями стен стеклотканевыми обоями под покраску, включая количество материалов, в объеме 851,7 кв. метров (433,6 + 418,1). По актам формы № КС-2 подрядчиком предъявлены объемы работ по оклейке стен стеклотканевыми обоями под покраску, включая материалы, в объеме 851,7 кв. метров (433,6 + 418,1) (пункты 31-33, 87-89 акта формы № КС-2 от 15.12.2023 № 102), по грунтовке, штукатурке стен перед покраской, включая материалы в объеме 851,7 кв. метров (пункты 17-20 акта формы № КС-2 от 09.06.2023 № 10, пункты 12-13, 32-37 акта формы КС-2 от 27.07.2023 № 20); по окраске стен, оклеенных стеклотканевыми обоями, включая материалы, в объеме 851,7 кв. метров (пункты 27-29, 49-51 акта формы № КС-2 от 29.12.2023 № 120).

Осмотром и контрольными обмерами установлено, что при капитальном ремонте здания фактически выполнены работы:

- по оклейке стен стеклотканевыми обоями под покраску в объеме 701,7 кв. метров, что меньше предъявленных объемов на 150,0 кв. метров (851,7 - 701,7), включая стоимость материалов в сумме 335 533,69 рублей.

Невыполненные объемы работ и количество материалов на сумму 335 533,69 рублей оплачены платежными поручениями от 13.06.2023 № 1147, от 31.07.2023 № 1479, от 27.03.2023 № 513, от 13.04.2023 № 653, от 17.04.2023 № 677, от 29.12.2023 № 2925, от 15.03.2024 №433.

2. ЛСР № 02-01-10 изм. «Общестроительные работы» (Литер А), Раздел 7.Плинтуса (поз. № 488-491), ЛСР № 02-01-11 изм. «Общестроительные работы» (Литер А1), Раздел. 7. Плинтуса (поз. № 253-256), ЛСР № 02-01-12 изм. «Общестроительные работы» (Литер А2), Раздел. 7. Плинтуса (поз. № 392-395) 23 предусмотрены работы: по устройству плинтусов из плиток керамогранитных, включая количество материалов, в объеме 1 328,1 метров (295,3 + 136,8 + 896,0). По актам формы № КС-2 подрядчиком предъявлены, объемы работ по устройству плинтусов из плиток керамогранитных, включая материалы, в объеме 1328,1 метров (295,3 + 136,8 + 896,0) (пункты 78-81 акта формы № КС-2 от 29.12.2023 № 120, пункты 25-28 акта формы КС-2 от 26.02.2024 № 126, пункты 103-106 акта формы КС-2 от 29.12.2023 № 121), включая материалы.

Осмотром и контрольными обмерами установлено, что при капитальном ремонте здания фактически выполнены работы по устройству плинтусов из плиток керамогранитных в объеме 794,86 метров, что меньше предъявленных объемов на 533,24 кв. метров (1 328,1-794,86), включая стоимость материалов в сумме 216 243,31 рублей.

В результате невыполненные объемы работ составили по устройству плинтусов из плиток керамогранитных, включая стоимость материалов, на сумму 216 243,31 рублей по актам формы № КС-2 от 29.12.2023 № 120, № 121, от 26.02.2024 № 126, справкам формы № КС-3 от 29.12.2023 № 11, от 26.02.2024 № 14, Невыполненные объемы работ и количество материалов на сумму 216 243,31 рублей оплачены платежными поручениями от 29.12.2023 № 2925, от 15.03.2024 №433.

3. ЛСР № 02-01-12 изм. «Общестроительные работы» (Литер А2), Раздел. 4. 1 Этаж. Потолок (поз. № 118-120), Раздел 5. 2 Этаж (поз. № 243-245) предусмотрены работы по устройству подвесных потолков, включая количество материалов, в объеме 172,8 кв. метров (71,8 + 101,0). По актам формы № КС-2 подрядчиком предъявлены объемы работ по устройству подвесных потолков, включая материалы, в объеме 172,8 кв. метров (71,8 + 101,0) (пункты 31-33, 77-79 акта формы № КС-2 от 29.12.2023 № 121).

Осмотром и контрольными обмерами установлено, что при капитальном ремонте здания фактически выполнены работы по устройству потолка навесного в объеме 142,8 метров, что меньше предъявленных объемов на 30,0 кв. метров (172,8 - 142,8), включая стоимость материалов в сумме 132 747,63 рублей.

В результате невыполненные объемы работ по устройству подвесного потолка, включая стоимость материалов, составили на сумму 132 747,63 рублей по акту формы № КС-2 от 29.12.2023 № 121, справке формы № КС-3 от 29.12.2023 № 11, Невыполненные объемы работ и количество материалов на сумму 132 747,63 рублей оплачены платежным поручением от 29.12.2023 №2925.

4. ЛСР № 07-01-01 изм. «Благоустройство», Раздел 2. Благоустройство (поз. № 24-25, 26-27, 34-41, 44-45, 57-64, 79-82) предусмотрены работы: по установке бортовых камней БР 100.30.15 в объеме 418 метров; по установке бортовых камней 24 БР 100.20.8 в объеме 82 метра; по устройству покрытий спортивных и детских площадок в объеме 1 158,7 кв. метров; по установке бордюра резинового в объеме 318,00 метров; по устройству заграждений из готовых металлических панелей в количестве 131 штуки, включая материалы. По актам формы № КС-2 подрядчиком предъявлены объемы работ:

- по установке бортовых камней БР 100.30.15, включая материалы, в объеме 418,0 метров (пункты 15-16 акта формы № КС-2 от 24.08.2023 № 28, пункты 10-11 акта формы КС-2 от 19.2023 № 56, пункты 15-16 акта формы КС-2 от 19.12.2023 № 90);

- по установке бортовых камней БР 100.20.8, включая материалы, в объеме 82,0 метра (пункты 11-12 акта формы № КС-2 от 19.2023 № 56, пункты 17-18 акта формы КС-2 от 19.12.2023 №90);

- по устройству покрытий спортивных и детских площадок в объеме 1 158,7 кв. метров (пункты 11-18 акта формы КС-2 от 23.10.2023 № 75, пункты 19-25 акта формы КС-2 от 19.12.2023 № 90, пункты 1-8 акта формы КС-2 от 15.12.2023 № 105, пункты 22-29 акта формы КС-2 от 01.04.2024 № 176), включая материалы;

- по установке бордюра резинового в объеме 318,00 метров (пункты 21-22 акта формы КС-2 от 23.10.2023 № 75, пункты 44-45 акта формы КС-2 от 19.12.2023 № 90), включая материалы;

- по устройству заграждений из готовых металлических панелей в количестве 131 штуки (пункты 13-23 акта формы КС-2 от 15.12.2023 № 105), включая материалы.

Осмотром и контрольными обмерами установлено, что при капитальном ремонте здания фактически выполнены работы:

- по установке бортовых камней БР 100.30.15, включая количество материалов, в объеме 374 метра, что меньше предъявленных объемов на 44 метра (418 - 374) на сумму 92 542,86 рублей;

- по установке бортовых камней БР 100.20.8, включая количество материалов в объеме 67 метров, что меньше предъявленных объемов на 15 метров (82-67) на сумму 20 615,02,45 рублей;

- по устройству покрытий спортивных и детских площадок в объеме 1 112,3 кв. метров, что меньше предъявленных объемов на 46,4 кв. метров (1 158,7-.l 112,3) на сумму 240 552,06 рублей;

- по установке бордюра резинового в объеме 318,0 метров, что меньше предъявленных объемов на 16,0 метров (318,0 - 302,0) на сумму 62 057,66 рублей;

- по устройству заграждений из готовых металлических панелей в количестве 126,0 штук, что меньше предъявленных объемов на 5,0 штук (131,0 - 126,0) на сумму 60 634,09 рублей.

В результате невыполненные объемы работ по благоустройству, включая стоимость материалов, составили на сумму 476 401,69 рублей (92 542,86 + 20 615,02 + 240 552,06 + 62 057,66 + 60 634,09) по актам формы № КС-2 от 24.08.2023 № 28, от 19.2023 № 56, от 23.10.2023 № 75, от 19.12.2023 № 90, от 15.12.2023 № 105), справкам формы № КС-3 от 24.08.2023 № 5, от 13.09.2023 № 7, от 23.10.2023 № 8, от 19.12.2023 № 9, от 15.12.2023 № 10, Невыполненные объемы работ и количество материалов на сумму 476 401,69 рублей (92 542,86 + 20 615,02 + 240 552,06 + 62 057,66 + 60 634,09) оплачены платежными поручениями от 29.08.2023 № 1719, от 22.09.2023 № 1932, 25 1934, от 19.09.2023 № 1917, от 20.11.2023 № 2400, от 27.03.2023 № 513, от 13.04.2023 № 653, от 17.04.2023 № 677.

Таким образом, невыполненные объемы работ (по оклейке и окраске стеклотканевых обоев, устройству потолка навесного, устройству плинтусов из плиток керамогранитных, устройству бордюрного камня, покрытия спортивных и детских площадок, ограждения), включая стоимость материалов, составили на сумму 1 160 926,42 рублей (335 533,69 + 216 243,41 + 132 747,63 + 476 401,69).

Истцом посредством функционала Единой информационной системе в сфере закупок была направлена претензия исх. №1784-02 от 23.12.2024 в адрес ответчика с требованием об оплате неосновательного обогащения.

В установленный срок действий по оплате денежных средств со стороны ответчика не предпринято, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного муниципального контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду выявленных проверкой, проведенной Министерством финансов Свердловской области, несоответствий объемов выполненных работ актам, подписанным сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что работы по муниципальному контракту выполнены им в полном объеме, работы приняты истцом, акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без возражений.

В связи с наличием разногласий между сторонами в части объемов выполненных работ определением суда от 12.09.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие фактически объемы работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» по оклейке и окраске стеклотканевых обоев в соответствии с ЛСР № 02-01-10 изм. «Общестроительные работы», Раздел 4. 1 Этаж (поз. № 99-104, 108, 480, 109-112), Раздел 5. 2 Этаж (поз. № 214-219, 223, 239, 224-227)?

2. Какие фактически объемы работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» по устройству потолка навесного в соответствии с ЛСР № 02-01-12 изм. «Общестроительные работы» (Литер А2), Раздел. 4. 1 Этаж. Потолок (поз. № 118-120), Раздел 5. 2 Этаж (поз. № 243-245)?

3. Какие фактически объемы работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» по устройству плинтусов из плиток керамогранитных, в соответствии с ЛСР № 02-01-10 изм. «Общестроительные работы» (Литер А), Раздел 7. Плинтуса (поз. № 488-491), ЛСР № 02-01-11 изм. «Общестроительные работы» (Литер А1), Раздел. 7. Плинтуса (поз. № 253-256), ЛСР № 02-01-12 изм. «Общестроительные работы» (Литер А2), Раздел. 7. Плинтуса (поз. № 392-395)?

4. Какие фактически объемы работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» по устройству бордюрного камня, покрытия спортивных и детских площадок, ограждения в соответствии с ЛСР № 07-01-01 изм. «Благоустройство», Раздел 2. Благоустройство (поз. № 24-25,26-27,34-41,44-45, 57-64, 79-82)?

5. Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» работ по п.1-4.

От Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» 11.11.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов.

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что фактические объёмы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» по оклейке и окраске стеклотканевых обоев в соответствии с ЛСР № 02-01-10 изм. «Общестроительные работы», Раздел 4. 1 Этаж (поз. № 99-104, 108, 480, 109-112), Раздел 5. 2 Этаж (поз. № 214-219, 223, 239, 224-227) отражены в таблице №1, расположенной во втором разделе четвёртого подраздела пункта 1 заключения.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что Фактические объёмы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» по устройству потолка навесного в соответствии с ЛСР № 02-01-12 изм. «Общестроительные работы» (Литер А2), Раздел. 4. 1 Этаж. Потолок (поз. № 118-120), Раздел 5. 2 Этаж (поз. № 243-245) отражены в таблице №2, расположенной во втором разделе четвёртого подраздела пункта 2 настоящего заключения.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что фактические объёмы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» по устройству плинтусов из плиток керамогранитных, в соответствии с ЛСР № 02-01-10 изм. «Общестроительные работы» (Литер А), Раздел 7. Плинтуса (поз. № 488- 491), ЛСР № 02- 01-11 изм. «Общестроительные работы» (Литер А1), Раздел. 7. Плинтуса (поз. № 253- 256), ЛСР № 02-01-12 изм. «Общестроительные работы» (Литер А2), Раздел. 7. Плинтуса (поз. № 392-395) отражены в таблице №3, расположенной во втором разделе четвёртого подраздела пункта 3 настоящего заключения.

При ответе на четвёртый вопрос экспертами установлено, что фактические объёмы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» по устройству бордюрного камня, покрытия спортивных и детских площадок, ограждения в соответствии с ЛСР № 07-01-01 изм. «Благоустройство», Раздел 2. Благоустройство (поз. № 24-25, 26-27, 34-41, 44-45, 57-64, 79-82) отражены в таблице №4, расположенной во втором разделе четвёртого подраздела пункта 4 настоящего заключения.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных ООО «Регионспецстрой» работ по п.1-4 составила 6 634 301,16 (Шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи триста один руб. 16 коп.) с НДС. Расчёты представлены в локально-сметных расчётах № 1, 2, 3, 4 (страницы 43–70, приложение В к заключению).

Руководствуясь п. 2 ст. 86 АПК РФ, в ходе экспертизы были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

1) При постановке четвёртого вопроса пункты 57–64 были ошибочно включены, поскольку в указанных пунктах, согласно локально-сметному расчёту № 07-01-01 (изм. «Благоустройство»), предусмотрены малые архитектурные формы (МАФ) и фундаменты под МАФ. В то же время в акте № 63 от 23.09.2024 (страницы 23–24, п.2.4.) не отражено, что в результате осмотра и контрольных обмеров установлено несоответствие по данным пунктам.

В рамках постановки четвёртого вопроса констатируется взаимосвязь пунктов 79-82 с пунктами 72-78. При определении стоимости работ по пунктам 79-82 обязательным условием является учёт изменённых объёмов, зафиксированных в пунктах 72-78.

Расчёт по пунктам 72-78 представлен в локально-сметном расчёте №4-Д (страницы 71-74 приложения В к заключению) на сумму 521 711,29 руб. (с НДС).

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 ""О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. При выборе экспертов судом проанализированы квалификация и опыт экспертов.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Принимая во внимание пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении, суд признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Таким образом, материалами дела и представленным экспертным заключением подтверждается выполнение работ ответчиком не в полном объеме.

После поступления заключения эксперта, истцом уточнены исковые требования (с разбивкой по каждому локальному сметному расчету) до суммы 841 647 руб. 17 коп.

Ответчик, возражая против требований истца (в уточненной редакции) и представленного заключения эксперта, ссылается на приемку работ заказчиком и подписание актов без возражений.

Данный довод судом отклоняется в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При установлении судом несоответствия объемов выполненных работ актам, подписанным сторонами, оплата за фактически не выполненные работы свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делу о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение (сбережение), обогащение (сбережение) произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) ответчиком имущества отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и произведенным с учетом представленных в материалы дела доказательств. Ответчик не представил доказательства опровергающие расчеты, а также контррасчеты стоимости работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании 841 647 руб. 17 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ответчиком на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1279 от 16.07.2025). Истцом внесены денежные средства на депозит суда в сумме 5000 руб. 00 коп. (поручение о перечислении на счет № 1649 от 02.09.2025).

Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству истца и ответчика, при этом выводы эксперта сделаны в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта относятся судом на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 47 082 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Кушвинского муниципального округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 841 647 руб. 17 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 5 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 082 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Маковкина