Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-113320/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62445/2018

Дело № А40-113320/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АпексГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. по делу №А40-113320/2018, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "Русские Тепловозы" к ООО "АпексГрупп" об обязании исполнить договорные обязательства по договору купли-продажи № 283.2035 от 01.03.2016 г.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (представитель по доверенности 13.08.2018 г.) ФИО3 (приказ от 24.04.2015 г.) ФИО4 (представитель по доверенности от 02.10.2018 г.); от ответчика ФИО5 (представитель по доверенности 15.01.2018 г.);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Тепловозы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АпексГрупп" исполнить договорные обязательства по договору купли-продажи № 283.2035 от 01.03.2016 г. посредством передачи технической документации на тепловоз серии «ТЭ10М», а в случае ее отсутствия самостоятельно и за свой счет оформить недостающую техническую документацию и передать полный ее комплект.

До принятия решения по существу заявленного иска истец в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "АпексГрупп" самостоятельно и за свой счет оформить недостающую на товар документацию, который судом первой инстанции принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.03.2016 г. № 283.2035, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика тепловоз 2ТЭ10М, заводской номер 2035, секции «А» и «Б», 1984 г. выпуска (далее -тепловоз).

В соответствии с п. 4.2, 4.3, 4.4 договора срок передачи тепловоза составляет два рабочих дня с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца, согласно п. 3.1.1 договора. Приемка тепловоза производится по адресу: Кемеровская обл., г. Белово, пгт. Инской, микрорайон Технологический 13 уполномоченными лицами сторон с подписанием акта приема-передачи. Одновременно с подписанием акта приема-передачи продавец предоставляет покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12; техническую документацию на тепловоз.

Как указывает истец, тепловоз покупателю передан, акт приема-передачи подписан сторонами (л.д. 25). Счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 покупатель также получил.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не передана техническая документация на тепловоз, в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском в суд, поскольку отсутствие технической документации препятствует дальнейшему использованию тепловоза, в том числе проведению технических регламентов и ставит истца перед необходимостью своими силами и за свой счет получать необходимые документы

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку условиями договора (п.4.4.) предусмотрена обязательная передача технической документации на товар, доказательств передачи корой ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование истца.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора являются неимущественные требования об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно передать документацию по договору.

Согласно п.8.1 договора предусмотрено, что стороны предпримут все меры для урегулирования возможных споров в досудебном порядке возникших из договора или в связи с ним.

При этом спорным договором не предусмотрен какой-либо срок для направления досудебной претензии и ответа на нее.

Более того, как усматривается из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика до обращения в суд с иском (претензия № 18/05/18 от 18.05.2018 г., т.1 л.д.15).

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом 30.03.2016 г. при передаче тепловоза подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым купля-продажа осуществлена в строгом соответствии с требованиями договора также не может быть приняты во внимание, поскольку акт передачи тепловоза не содержит сведений о передаче технической документации, а указывает только на передачу продавцом и принятие покупателем магистрального тепловоза 2ТЭ10М 2035, секции «А» и «Б», 1984 г.в. и оплату стоимости товара.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу положений п. 2 ст. 20 указанного Закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.1.1 Положения о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта Открытого акционерного общества «РЖД», утвержденного распоряжением Открытого акционерного общества «РЖД» от 26.08.2011 г. № 1873р, разрешается пересылать тепловозы в действующем и недействующем состояниях в порядке регулировки и пополнения парка, в пункты ремонта и из ремонта, а также с заводов постройки с приложением установленной технической документации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, непредставления ответчиком доказательств передачи истцу технической документации на товар, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 г. по делу № А40-113320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АпексГрупп" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын