Постановление от 22 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» на решение

от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области

(судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-16969/2017 по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» (117437, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, старшему судебному приставу Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области; индивидуальный предприниматель ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум»

(далее – общество, ООО «Дигитал Миллениум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов города Тюмени

(далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов

по Тюменской области (далее – управление) ФИО2 (далее – судебный пристав), к старшему судебному приставу отдела ФИО3 (далее – старший судебный пристав)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном затягивании сроков вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником по заявлению от 09.08.2017 № 22/08-17; в нарушении установленных статьей 30 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

(далее – Закон № 229-ФЗ) сроков принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению от 05.09.2017; в нарушении установленной частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ обязанности

по направлению в адрес взыскателя исполнительного листа серии

АС № 006473071 от 15.04.2014 и постановления о прекращении исполнительного производства; в нарушении требований частей 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении ходатайств; в нарушении установленного статьей 126 Закона № 229-ФЗ срока рассмотрения жалобы

от 06.09.2017, и обязании судебного пристава произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 10599/14/07/72 от 15.05.2014

на основании определения от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12321/2013, предоставить информацию

о местонахождении исполнительного листа серии АС № 006473071

от 15.04.2014, возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО «Дигитал Миллениум» от 05.09.2017, а также инициировать меры принудительного исполнения в отношении должника

по исполнительному листу серии АС № 006473071 от 15.04.2014

в соответствии с заявлением от 09.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, предприниматель), в качестве соответчика – управление.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя; суды не учли, что в данном случае обжаловалось не само нарушение судебным приставом требования части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а игнорирование заявления и ходатайства общества, а также фактическое бездействие заинтересованных лиц в рамках исполнительного производства в отношении предпринимателя и в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает,

что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС № 006473071, выданного Арбитражным судом Тюменской области 15.04.2014 по делу № А70-12321/2013, судебным приставом 15.05.2014 возбуждено исполнительное производство

№ 10599/14/07/72 о взыскании с предпринимателя в пользу общества

с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Зодчие») денежных средств в размере 164 158, 56 руб.

25.10.2016 судебный пристав, установив невозможность определения местонахождения должника, его имущества либо получение сведений

о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (ООО «Зодчие»).

Определением от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство, взыскатель – ООО «Зодчие» заменен на ООО «Дигитал Миллениум».

09.08.2017 общество направило судебному приставу заявление

о замене стороны в исполнительном производстве № 10599/14/07/72

на ООО «Дигитал Миллениум», приложив к заявлению копию определения суда от 01.08.2017.

В заявлении общество также просило судебного пристава наложить арест на имущество должника и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Не получив ответ на свое заявление, общество 13.09.2017 направило старшему судебному приставу жалобу от 06.09.2017 № 27/09-17 с копией для Главного судебного пристава управления.

Согласно описи вложения (№ 30966415000107) в конверт с данной жалобой в адрес отдела было направлено заявление от 05.09.2017 № 26/09-17 о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа серии АС № 006473071 от 15.04.2014 и ходатайство о возбуждении исполнительного производства в случае нахождения исполнительного листа у судебного пристава.

Ссылаясь на нерассмотрение (несвоевременное рассмотрение)

его заявления, жалобы, ходатайства судебным приставом и старшим судебным приставом, ООО «Дигитал Миллениум» обратилось

в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя требования общества без удовлетворения, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого бездействия должностными лицами отдела и отсутствии нарушений прав и законных интерес взыскателя. Кроме того, суды указали на пропуск обществом предусмотренного статьей 122 Закона

№ 229-ФЗ срока на обжалование бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления

об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона

№ 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления

в подразделение судебных приставов (части 2, 3 статьи 64.1 Закона

№ 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе

в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления

не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона

№ 229-ФЗ).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заказное письмо от 09.08.2017, содержащее заявление о замене стороны

в исполнительном производстве № 10599/14/07/72, получено управлением

и передано в отдел 04.09.2017 (журнал передачи заказной корреспонденции).

Принимая во внимание, что 11.09.2017 судебным приставом

в установленный законом срок вынесено постановление об отказе

в удовлетворении данного заявления в связи с окончанием исполнительного производства № 10599/14/07/72 и 13.09.2017 копия данного постановления направлена в адрес общества, суды пришли к выводу о недоказанности обществом неправомерного затягивания сроков рассмотрения ходатайства

о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное

не установлено названным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона.

Согласно статье 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2); истек

и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа

к исполнению (пункт 3); документ не является исполнительным либо

не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона (пункт 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению

и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 названного Закона

(пункт 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению

и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 названного Закона (пункт 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации

не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов

(пункт 8); исполнительный документ предъявлен к исполнению

с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 названного Закона (пункт 9); исполнительный документ содержит требование

о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении

в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению

в отношении этого ребенка (пункт 10); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 названного Закона (пункт 11).

Обществом в адрес отдела было направлено заявление от 05.09.2017

с ходатайством о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которое поступило в отдел 26.09.2017. Какое-либо постановление по данному заявлению судебным приставом не принималось.

Поскольку в распоряжении судебного пристава отсутствовал исполнительный документ, на основании которого могло быть возбуждено исполнительное производство и обществом данный документ с заявлением не предъявлялся, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня

ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ

в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

06.09.2017 обществом в отдел отправлена жалоба на бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве от 09.08.2017, которая поступила в отдел 06.10.2017.

Письмом от 09.10.2017 старший судебный пристав сообщил обществу, что исполнительное производство № 10599/14/07/72 окончено, исполнительный лист направлен взыскателю – ООО «Зодчие», в случае утраты исполнительного документа заявитель не лишен возможности получения его дубликата посредством обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соблюдении старшим судебным приставом при рассмотрении данной жалобы срока, установленного частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения

о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства

и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Закона № 229-ФЗ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, решений

и действий (бездействия) судебных приставов может быть подано

в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд

без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа

в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь 05.12.2017 в арбитражный суд с заявлением

об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося

в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2016 и исполнительного листа серии АС № 006473071 от 15.04.2014, общество указало на то, что о нарушении своих прав узнало 06.09.2017, в связи с чем суды пришли к выводу, что

в данном случае срок, определенный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, истек 20.09.2017.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о соответствии вышеназванных действий (бездействия) судебного пристава и старшего судебного пристава действующему законодательству.

Кроме того суды, указали на недоказанность обществом нарушения

его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) старшего судебного пристава и судебного пристава.

При этом суды учли, что 11.01.2018 старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства

от 25.10.2016 № 10599/14/07/72, исполнительное производство от 15.05.2015 возобновлено с присвоением ему № 7537/18/72007-ИП. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава

от 11.01.2018 произведена замена взыскателя ООО «Зодчие»

на ООО «Дигитал Миллениум», в отношении должника совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку основания предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой

и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ

в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 04.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16969/2017 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО5

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова