Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-10903/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10903/2017
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2017 года
15АП-13594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каменоломненского городского поселения в лице администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2017 по делу № А53-10903/2017, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению администрации Каменоломненского городского поселения в лице администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Монолит»; общества с ограниченной ответственностью «Спектр»; комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области; открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»; Правительства Ростовской области

об оспаривании решения в части

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Каменоломненское городское поселение» в лице администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее – заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пункта 1 (в отношении жалобы ООО «Монолит») и пункта 2 решения от 23.05.2016 по делу № 1609/03.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит»); общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»), комитет по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района Ростовской области, открытое акционерное общество «Единая электронная площадка», Правительство Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия заказчика, связанные с установлением необоснованных потребностью заказчика требований к описанию товаров, подлежащих применению при выполнении работ, способом изложения данных требований, имеют своим последствием определение требований к содержанию заявок, которые ограничивают круг участников, путем создания дополнительных препятствий для подготовки заявки на участие в аукционе, тем самым ограничивают круг участников, нарушают требования части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. Суд также исходил из того, что заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить, признать решение антимонопольного органа незаконным в части пункта 1 (в отношении жалобы ООО "Монолит") и пункта 2.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что аукционной комиссией правомерно отклонена заявка № 7, поскольку участником была предоставлена недостоверная информация, а именно: в заявке указан состав газонных трав (смесь): овсяница красная 30%, райграс пастбищный 10%, ежа сборная 10%, овсяница тростниковая 30%, райграс однолетний 5%, что в сумме дает 85%, а не 100%. Заказчиком установлены требования для поставки смеси семян только из 5 перечисленных культур без их взаимоисключения или дополнения иными культурами. Участнику № 7 отказано по причине несоответствия процентного соотношения. При этом заказчиком было четко сформулировано требование к составу семян смеси через запятую с указанием разрешенного диапазона в процентном соотношении каждого вида семян в смеси. Данное требование продиктовано потребностью заказчика, соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и никоим образом не ограничивает круг участников. Нарушение своих прав и законных интересов администрация видит в нарушении сроков благоустройства социально важных объектов в связи с тем, что администрация, как распорядитель бюджетных средств, не может своевременно осуществить торги.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От администрации Каменоломненского городского поселения в лице администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области поступили документы, запрашиваемые определением суда от 24.10.2017, а именно, заявки лиц, претендующих на участие в торгах, и пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru), муниципальным образованием «Каменоломненское городское поселение» в лице администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее – заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0358300380216000302 по определению победителя на право заключить контракт на обслуживание и содержание зеленых насаждений и благоустройство прилегающей территории на территории Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее – аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0358300380216000302 от 16.01.2017 было подано 8 заявок. Комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки под № 2, 3 (ООО «Спектр»), 7 (ООО «Монолит») и 8.

Заявка № 7, поданная ООО "Монолит", не допущена к участию в аукционе в связи с несоответствием информации в заявке требованиям документации о таком аукционе, поскольку по товару - семена трав участником представлена недостоверная информация: заявка содержит состав газонных трав (смесь): овсяница красная 30%, райграс пастбищный 10%, ежа сборная 10%, овсяница тростниковая 30%, райграс однолетний 5%, что в сумме дает 85%, а не 100%.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской 17.01.2017 поступили жалобы (вхд. №461, №428) ООО «Спектр» и ООО «Монолит» о нарушении заказчиком норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении указанного аукциона.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб управление вынесло решение от 23.01.2017 по делу №1609/03, в соответствии с которым жалоба ООО «Спектр» признана необоснованной, жалоба ООО «Монолит» признана обоснованной, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку заявка ООО «Монолит» признаков недостоверности не имеет; не противоречит положениям документации об аукционе; буквально соответствует изложенным требованиям в таблице - содержит показатели, соответствующие значениям, установленным в таблице.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в силу императивных требований Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Статья 66 Федерального закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования содержатся в пункте 30 информационной карты документации об электронном аукционе (т. 1 л.д. 62).

Частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 31 информационной карты документации об электронном аукционе участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе указывает конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), используемых в ходе выполнения работ, соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных в части 3 раздела 4 аукционной документации для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала, оборудования с учетом требований инструкции и правил русского языка.

Частью 3 раздела 4 "Техническое задание (описание объекта закупки)" документации об электронном аукционе предусмотрена необходимость к использованию семян трав, которые должны быть проверены на сортовые и посевные качества, удостоверены соответствующими документами в установленном порядке; не должны быть использованы для посева семена, в которых обнаружены: сорняки (семена, плоды), вредители и возбудители болезней, имеющие карантинное значение для Российской Федерации, согласно перечню, («утвержденному в установленном порядке (утвержден Минсельхозом России 31.03.2003)», живые вредители и их личинки, повреждающие семена соответствующей культуры, семена ядовитых растений - гелиотропа волосистоплодного и триходесмы седой. В документации об электронном аукционе указан состав газонных трав (смесь): овсяница красная - не менее 30%, райграс пастбищный - не менее 10%, ежа сборная - не менее 10%, овсяница тростниковая - 25-30%, райграс однолетний - не более 5%.

Таким образом, аукционной документацией определен состав газонных трав, в который подлежали включению культуры: овсяница красная, райграс пастбищный, ежа сборная, овсяница тростниковая, райграс однолетний. При этом возможность включения в состав трав иных культур, в том числе примесей, аукционной документацией не установлена. Доказательства невозможности использования смеси трав только из указанных в документации об аукционе культур в материалы дела не представлены. Формирование смеси трав согласно предложенному заказчиком соотношению культур с установленными количественными характеристиками и в составе указанных культур возможно, что подтверждается также предложениями участников торгов.

Из материалов дела следует, что заявка № 7, представленная ООО «Монолит», по данному товару содержала следующую информацию о составе газонных трав (смеси): овсяница красная 30%, райграс пастбищный 10%, ежа сборная 10%, овсяница тростниковая 30%, райграс однолетний 5%.

Администрация при проверке первых частей заявки установила, что вышеуказанные предложения по процентному содержанию культур в смеси в сумме составляют 85%, а не 100%.

Из предложения ООО "Монолит" следует, что при исполнении контракта в состав смеси будут включены либо иные культуры или указанное ООО "Монолит" процентное содержание культур в смеси не соответствует действительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе содержащийся в аукционной документации перечень культур, подлежащих включению в состав смеси трав, вывод антимонопольного органа о том, что заявка ООО "Монолит" соответствует документации об аукционе является неверной.

В рассматриваемом случае заказчик правомерно отказал в допуске к участию в аукционе участнику № 7 (ООО "Монолит") на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ как несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Оспариваемое в обжалуемой части решение управления не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает законные прав и интересы администрации.

Довод о том, что в документации об электронном аукционе отсутствует запрет на включение в состав смеси иных культур, судебной коллегией не принимается.

Согласно документации об электронном аукционе заказчиком определен состав смеси, состоящий из пяти культур: овсяница красная, райграс пастбищный, ежа сборная, овсяница тростниковая, райграс однолетний. На возможность включения в смесь иных культур в документации об аукционе не указано.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53-10903/2017 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.05.2016 по делу № 1609/03 в части пункта 1 о признании жалобы ООО "Монолит" обоснованной и пункта 2 о признании аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин