Постановление от 28 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5867/2025
г. Красноярск
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красноярская Домовая Компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2025; ФИО2, директора и главного бухгалтера на основании приказа от 06.12.2022 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2025 года по делу № А33-5867/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красноярская Домовая Компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 486,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 24.02.2025 в размере 172 710,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2025 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красноярская Домовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 332 460,76 руб., в том числе: 1 135 233,10 руб. основного долга, 197 227,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 135 233,10 руб., начиная с 12.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 63 630,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красноярская Домовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 463,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2025 № 36.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- при исполнении качественно договора управления в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами тарифом разница между фактическими расходами управляющей организации за оказание услуг и выполнению работ по управлению и содержание будет являться экономией и остается в распоряжении управляющей организации при расторжении такого договора управления;

- при наличии неосвоенных остатков денежных средств, собранных для выполнения работ и оказания услуг по содержанию, новая управляющая организация может выступать в интересах собственников об истребовании у предыдущей управляющей организации только при установлении факта некачественного оказания услуг и выполненных работ по управлению и содержанию общего имущества, а также об истребовании собранных, но неосвоенных денежных средств для выполнения текущего ремонта;

- сумма неизрасходованных средств на текущий ремонт составила 699 506,76 руб., тогда как судом неосновательное обогащение взыскано в большем объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела 03.01.2026 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним доказательствами направления указанных возражений в адрес ответчика.

Возражения истца приобщены судом к материалам дела

В судебном заседании представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы. Согласны с решением суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.07.2016 № 5-2/С.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора от 01.07.2016 № 5-2/С плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом установлена в размере 20% от размера платы за жилое помещение. Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 58%, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 22% от размера платы за жилое помещение.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 04.07.2024 № 1 на повестку вынесены следующие вопросы:

- о признании ненадлежащим содержание и управление многоквартирным домом № 16В по ул. Воронова в г. Красноярске управляющей компанией ООО УК «ЖСК» (вопрос 2);

- о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке (вопрос 3);

- о выборе способа управления – управление управляющей организацией. Выборе управляющей организации – ООО УК «Красноярская Домовая Компания» (вопрос 4);

- об обязании ООО УК «ЖСК» передать ООО УК «Красноярская Домовая Компания» денежные средства единым платежом на расчетный счет, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, доходы от передачи общего имущества в аренду и не израсходованные по их целевому назначению, в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения (вопрос 8);

- о наделении ООО УК «Красноярская Домовая Компания» полномочиями истребовать накопления по многоквартирному дому, в том числе в судебном порядке (вопрос 9).

Между ООО УК «Красноярская Домовая Компания» и собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.07.2024 № 1 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, от 05.07.2024 № 2-24/К.

Согласно пункту 3.3.1. договора от 05.07.2024 № 2-24/К управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.08.2024 № 2115-ДЛ/03 с 01.09.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Красноярская Домовая Компания», сведений о доме по адресу: <...>.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 13.11.2024 (вх. № 1365), истец просил перечислить полученные и неизрасходованные денежные средства в размере 2 014 867,69 руб. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком собственникам квартир №№ 70, 85, 87, 88, 1, 45, 50, 52, 55, 57 направлены уведомления от 12.08.2025 о возврате накопленных и неизрасходованных денежных средств по договору управления.

Ответчиком возвращены накопленные и неизрасходованные денежные средства следующим собственникам жилых помещений спорного МКД:

ФИО3 в размере 8 396,26 руб. (платежное поручение от 01.09.2025 № 6548);

ФИО4 в размере 8 147,85 руб. на основании соглашения от 21.08.2025 (платежное поручение от 21.08.2025 № 6345);

ФИО5 в размере 7 973,96 руб. на основании соглашения от 22.08.2025 (платежное поручение от 26.08.2025 № 6437);

ФИО6 в размере 11 551,07 руб. на основании соглашения от 22.08.2025 (платежное поручение от 26.08.2025 № 6438);

ФИО7 в размере 9 275,86 руб. (платежное поручение от 01.09.2025 № 6551);

ФИО8 в размере 14 879,76 руб. (платежное поручение от 01.09.2025 № 6549);

ФИО9 в размере 15 028,81 руб. на основании соглашения от 21.08.2025 (платежное поручение от 26.08.2025 № 6440).

Всего ответчиком собственникам помещений спорного многоквартирного дома возвращено 75 253,57 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Частями 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность вернуть новой управляющей организации сумму переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, не зависит от факта некачественного оказания услуг и выполненных работ по управлению и содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 01.09.2024 многоквартирный дом № 16В, расположенный по адресу: <...> находился в управлении ответчика. С 01.09.2024 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. Таким образом, у предыдущей управляющей организации – ответчика возникла обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации полученных от собственников помещений многоквартирного дома, но неизрасходованных в период управления по целевому назначению, денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №307-ЭС19- 24760 приведена позиция, согласно которой управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Из изложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. Таким образом, вопреки доводам ответчика денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении урегулированы Федеральным законом от 21 июля 2014 года №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (Закон № 209-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №209-ФЗ под государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) понимается единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Субъекты, размещающие информацию в системе (далее - поставщики информации), - органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе (пункт 2 статьи 2 Закона № 209-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 209-ФЗ регламентированы виды информации, которая должна размещаться в ГИС ЖКХ в обязательном порядке.

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 18 статьи 7 Закона № 209-ФЗ).

Следовательно, управляющие организации являются поставщиками информации по смыслу Закона №209-ФЗ.

Частями 1, 3 статьи 8 Закона №209-ФЗ предусмотрено, что поставщики информации размещают в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, в том числе с использованием имеющихся у них информационных систем, с соблюдением порядка, установленного в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона. Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовавшем в период с 2017 года по 2020 год) (Постановление №731).

Согласно пунктам 3,5 Постановления №731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Состав, сроки и периодичность размещения информации управляющими организациями в ГИС ЖКХ утверждались в разный период времени приказами профильных министерств Российской Федерации.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период с 2017 года по июнь 2019), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В период с 2021 года по сентябрь 2024 действовали Приказы Минкомсвязи России № 74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016, которыми утверждены состав, сроки и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

С сентября 2024 года действует Приказ Минстроя России от 07.02.2024 №79/пр, которым также установлены состав, сроки и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Законом №209-ФЗ».

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании информации (отчетов) управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями, следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

В материалы дела представлены отчеты об управлении за периоды с 2017 года по 2024 год. Сведения, приведенные в отчетах лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 210 486,67 руб. неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из следующего расчета:

Год

Входящий остаток, руб.

Получено

денежных

средств, руб.

Получено

от аренды

общего

имущества, руб.

Оказано

услуг, руб.

Остаток на конец периода, руб.

Остаток средств

за текущий год, руб.

1
2

3
4

5
6=2+3+4-5

7
2017

160 113,04

959 126,23

67 345,03

785 955,51

400 628,79

240 515,75

2018

400 628,79

884 463,14

80 697,72

1 249 116,23

116 673,42

-283 955,37

2019

116 673,42

871 887,19

74 461,02

879 668,21

183 353,42

66 680,00

2020

183 353,42

1 098 782,04

0,00

687 848,40

594 287,06

410 933,64

2021

594 287,06

966 866,44

0,00

689 105,61

872 047,89

277 760,83

2022

872 047,89

1 031 789,76

0,00

1 091 800,71

812 036,94

-60 010,95

2023

812 036,94

962 799,06

133 658,30

776 903,56

1 131 590,74

319 553,80

2024

1 131 590,74

698 118,13

81 108,34

700 330.54

1 210 486,67

78 895,93

Расчет истцом произведен на основании отчетов за 2017-2024 годы о выполнении ООО УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме, размещенных в ГИС ЖКХ. В составе поступивших денежных средств учтены денежные средства, полученные от собственников и от аренды (согласно отчетам денежные средства распределены на содержание, текущий ремонт, управление), а также учтены все расходы (на текущий ремонт, содержание, управление).

Согласно контррасчету ответчика сумма переходящего остатка по многоквартирному дому составляет 699 506,76 руб. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции отклонил расчет ответчика.

Изучив доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202 по делу № А76-40634/2023, применительно к спорным правоотношениям сумма неосновательного обогащения определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Из контррасчета ответчика следует, что ответчик в обоснование возражений использует ту же логику, что и в расчете истца, при этом в расчете ответчика указаны суммы денежных средств только за услуги (работы) по текущему ремонту.

Вместе с тем предметом заявленных требований являются все полученные и неизрасходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома.

Также, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что неизрасходованные денежные средства возвращены собственникам помещений дома.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил уведомления от 12.08.2025 о возврате накопленных и неизрасходованных денежных средств по договору управления, направленные собственникам квартир №№ 70, 85, 87, 88, 1, 45, 50, 52, 55, 57, а также платежные поручения о перечислении: ФИО3 в размере 8 396,26 руб. (платежное поручение от 01.09.2025 № 6548); ФИО4 в размере 8 147,85 руб. на основании соглашения от 21.08.2025 (платежное поручение от 21.08.2025 № 6345); ФИО5 в размере 7 973,96 руб. на основании соглашения от 22.08.2025 (платежное поручение от 26.08.2025 № 6437); ФИО6 в размере 11 551,07 руб. на основании соглашения от 22.08.2025 (платежное поручение от 26.08.2025 № 6438); ФИО7 в размере 9 275,86 руб. (платежное поручение от 01.09.2025 № 6551); ФИО8 в размере 14 879,76 руб. (платежное поручение от 01.09.2025 № 6549); ФИО9 в размере 15 028,81 руб. на основании соглашения от 21.08.2025 (платежное поручение от 26.08.2025 № 6440).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение управляющей организации, с которой расторгнут договор управления многоквартирным домом, обусловлено нахождением в ее распоряжении принадлежащих собственникам помещений в данном многоквартирном доме денежных средств, уплаченных ими и не израсходованных в соответствии с целевым назначением – на проведение текущего ремонта.

Новая управляющая организация не является собственником данных денежных средств, а ее право требования возврата неисполненного предыдущей управляющей организацией по договору обусловлено наличием соответствующего права у собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае реализации собственниками своего права на получение от предыдущей управляющей организации неисполненного по расторгнутому договору управления многоквартирным домом, такое право не может быть реализовано новой управляющей организацией ввиду отсутствия между ней и предыдущей управляющей организацией самостоятельных правоотношений в данной области.

Возврат денежных средств их собственникам исключает наличие на стороне предыдущей организации неосновательного обогащения, поскольку денежные средства фактически выбыли из ее владения.

Норма части 4 статьи 37 ЖК РФ ограничивает право собственника осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Вместе с тем прямого запрета на возврат неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт указанная норма, равно как и иные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат (постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2023 по делу А33-9168/2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в добровольном порядке возвращены неизрасходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт собственникам помещений спорного многоквартирного дома в общей сумме 75 253,57 руб. Суд первой инстанции обосновано отметил, что указанные денежные средства подлежат исключению из суммы неосновательного обогащения, рассчитанной истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом установлена в размере 20% от размера платы за жилое помещение. Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 58%, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 22% от размера платы за жилое помещение. Требования истца не учитывают указанное распределение.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчетах плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, установленная в размере 20 % от размера платы за жилое помещение (пункт 4.2.1 Договора управления), отражена в качестве расходов ответчика и учтена при расчете требований.

Более того, данные расходы отражены в отчетах (и, соответственно, учтены в расчете требований) исходя из суммы начислений и не учитывают те периоды, когда фактически размер собранных денежных средств составил меньшую величину.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем расчете судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод ответчика, согласно которому истец вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания отклоняется судом как необоснованный, поскольку в силу пункта 3.3.1. договора от 05.07.2024 № 2-24/К управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, взыскал неосновательное обогащение в размере 1 135 233,10 руб. (1 210 486,67 руб. - 75 253,57 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 172 710,33 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 31.07.2025, а также за период с 01.08.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного возврата сумм судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за период с 23.11.2024 по 11.09.2025 (на дату вынесения резолютивной части решения). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 197 227,66 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты, руб.

с
по

дни

1 210 486,67

23.11.2024

31.12.2024

39

21,00

1 210 486,67 × 39 × 21% / 366

27 087,12

1 210 486,67

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

1 210 486,67 × 159 × 21% / 365

110 734,66

1 210 486,67

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

1 210 486,67 × 49 × 20% / 365

32 500,74

1 210 486,67

28.07.2025

20.08.2025

24

18,00

1 210 486,67 × 24 × 18% / 365

14 326,86

1 202 338,82

21.08.2025

25.08.2025

5
18,00

1 202 338,82 × 5 × 18% / 365

2 964,67

1 167 784,98.

26.08.2025

31.08.2025

6
18,00

1 167 784,98 × 6 × 18% / 365

3 455,36

1 135 233,10

01.09.2025

11.09.2025

11

18,00

1 135 233,10 × 11 × 18% / 365

6 158,25

Итого: 197 227,66 руб.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 11.09.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства, обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 197 227,66 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года по делу № А33-5867/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина