Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А10-715/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-715/2024
г. Чита
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2024 года по делу № А10-715/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примвэй» (регистрационный номер 800000320) об отмене постановления Бурятской таможни (ОГРН <***>, адрес: 670011, <...>) по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 №10718000-2255/2023,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 07.08.2023, ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примвэй» (далее – заявитель, ООО «Примвэй») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене постановления Бурятской таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 №10718000-2255/2023.

Решением суда от 08 мая 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на регулирование Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов гражданско-правовых отношений между перевозчиком и грузоотправителем, а не административных правоотношений между таможней и перевозчиком; обществом не реализовано предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, тем самым не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

18.07.2023 в 13 часов 03 минут местного времени на грузовое направление т/п МАПП Кяхта Бурятской таможни прибыл гражданин Белоруссии ФИО3, следующий в качестве водителя из Монголии в Латвию транзитом через Россию на транспортном средстве регистрационный номер AX4416-5/A3382-15.

При прибытии транспортного средства и товара ФИО3 предоставил следующие документы: CMR №00578931 от 17.07.2023, инвойс №2023/22 от 17.07.2023, упаковочный лист №2023/22 от 17.07.2023.

Как следует из представленных документов, отправителем товара является «EMUS Trading» LLC, Darkhan-Uul Aimag, 13TH, BAGA, 29 Micro Dictrict Orgil Khothon 1, Darkhan, Mongolia; получателем товара «Tmstimex» SIA, Brivibas Gatve 445A, Riga, LV- 1027, Latvia; перевозчик: ООО «Примвэй», Республика Беларусь, Минская область, Минский район, Луговослободской с/с 79, район п. Привольный, кабинет 40; товар: пиломатериал хвойных пород, лиственница даурская в количестве 10 грузовых мест и весом брутто 23150,0кг.

Сведения, указанные в предъявленных документах, были устно подтверждены ФИО3, дополнительных сведений о каких-либо ввозимых им на территорию ЕАЭС товаров не поступало, оговорки в CMR не вносились.

В целях проверки заявленных в CMR №00578931 от 17.07.2023, инвойсе №2023/23 от 17.07.2023, упаковочном листе №2023/23 от 17.07.2023, сведений о товарах и их идентификации, т/п МАПП Кяхта Бурятской таможни проведён таможенный досмотр.

В результате проведенного таможенного досмотра выявлено превышение веса брутто товара на 561,0 кг (в товаросопроводительных документах заявлен вес брутто 23150,0кг, по результатам досмотра вес брутто составил 23 711,0 кг).

В рамках таможенного контроля у водителя гражданина Белоруссии ФИО3 получено объяснение, из которого следует, что он работает водителем в ООО «Примвэй» 3 года, им неоднократно осуществлялись международные грузоперевозки. 17 июля 2023 года он осуществил погрузку всего товара в Монголии, г.Дархан. При погрузке товара присутствовал, количество грузовых мест просчитывал, вес брутто товара не определял, так как на базе отсутствовали весы для крупногабаритных товаров. После погрузки товара сотрудник фирмы производителя вручил ему пакет документов на загруженный товар, и он выехал в г. Кяхта, по пути он ничего не загружал и не выгружал из машины, другого товара не перевозил. На таможенный пост МАПП Кяхта он прибыл 18 июля 2023 года и подал следующие документы на оформление: CMR №00578931 от 17.07.2023, и ТД №10718030/180723/0001369 от 18.07.2023. При таможенном контроле транспортное средство направили на досмотр, в ходе которого установили, что вес брутто товара, больше чем в документах на 561,0 кг.

20 июля 2023 года электронной почтой на т/п МАПП Кяхта от генерального директора ООО «Примвэй» ФИО4, поступило письмо (зарегистрировано 21.07.2023 вх. №02580), из которого следует, что с результатами акта таможенного досмотра №10718030/200723/100173 он, согласен, т.к., вес брутто перевозимого товара не был проверен перевозчиком при приемке груза к перевозке, просит товар не изымать, в связи с тем, что объем задекларированного товара соответствует объему, указанному в товаросопроводительных документах.

Уведомлением от 21 июля 2023 года административный орган известил ООО «Примвэй» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 21 сентября 2023 года в 10 часов 00 минут.

Уведомлением от 21 сентября 2023 года административный орган известил ООО «Примвэй» о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 28 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут.

По факту выявленного нарушения 28 ноября 2023 года в отношении ООО «Примвэй» таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19 января 2024 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление №10718000-2255/2023, согласно которому ООО «Примвэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильные и аргументированные выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП Российской Федерации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и перевозчик. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 26 статьи 2 ТК ЕАЭС «перевозчик» - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории союза.

На основании пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2023 в 13 часов 03 минут местного времени на грузовое направление т/п МАПП Кяхта Бурятской таможни прибыл гражданин Белоруссии ФИО3 (далее - ФИО3), следующий в качестве водителя из Монголии в Латвию транзитом через Россию на транспортном средстве регистрационный номер AX4416-5/A3382-15.

Согласно ТД №10718030/180723/0001369 от 18.07.2023, CMR №00578931 от 17.07.2023, инвойса №2023/22 от 17.07.2023, упаковочного листа №2023/22 от 17.07.2023, отправителем товара является «EMUS Trading» LLC, Darkhan-Uul Aimag, 13TH, BAGA, 29 Micro Dictrict Orgil Khothon 1, Darkhan, Mongolia; получателем товара «Trustimex» SIA, Brivibas Gatve 445A, Riga, LV-1027, Latvia; перевозчик: ООО «Примвэй», Республика Беларусь, Минская область, Минский район, Луговослободской с/с 79, район п. Привольный, кабинет 40.

ТД №10718030/180723/0001369 от 18.07.2023 заполнена и подана таможенному органу ООО «АГЕНТ АРСЕНАЛ» на основании договора таможенного представителя с декларантом № 0867/00-4154А от 12 июня 2021 года. ООО «АГЕНТ АРСЕНАЛ» привлечен к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе перевозимого груза постановлением от 06.09.2023 № 10718000-1593/2023.

В результате проведенного таможенного досмотра в объеме 100%, согласно акту таможенного досмотра № 10718030/200723/100173, установлено, что в грузовом отделении транспортного средства AX4416-5/A3382-15 по ТД №10718030/180723/0001369 от 18.07.2023, CMR №00578931 от 17.07.2023, упаковочному листу №2023/22 от 17.07.2023 перемещается товар в количестве 10 грузовых мест, общим весом брутто 23 711,0 кг.. Выявлено несоответствие по весу брутто в большую сторону на 561 кг (в CMR №00578931 от 17.07.2023 заявлено 23 150,0 кг).

Выявленное таможенным органом несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара со сведениями, указанными в товарно-сопроводительных документах, подтверждается материалами дела.

Наличие события вменяемого административного правонарушения установлено, и заявителем не оспорено.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее - КДПГ).

Согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, и, установив незначительность разницы в весе фактически перемещаемого товара при фактической общей массе такого товара (2,43 %), которая не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей, пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом вины общества, и как следствие, состава вмененного правонарушения.

По результатам пересмотра дела суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра, не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2024 года по делу №А10-715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Будаева


Судьи В.Л. Каминский



Н.С. Подшивалова