Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А63-14452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14452/2018
г. Ставрополь
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, Федеральной налоговой службы России, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь, Межрайонной федеральной налоговой инспекции № 11 по Ставропольскому краю, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Главинвестпроект», нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО3, ЗАО ФСК «Гарант», о признании договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале от 09.02.2015 недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 2152651059691 от 09.02.2015,

при участии в судебном заседании в судебном заседании от ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ – ФИО4 (дов. № 15-23/11-24 от 10.04.2017), ФИО5 (дов. № 15-23/11-03 от 21.01.2019), от СКФУ – ФИО6 (дов. от 29.12.2017 № 6047-01/16), от УФНС России – ФИО7 (дов. от 24.09.2018 № 22-34/4), от МРИ ФНС № 11 по СК – ФИО8 (дов. № 03-23/332 от 05.12.2018) от ФИО2 – ФИО9 (дов. от 24.08.2018), в отсутствие других участников,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУВО «СГАУ», Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС РФ), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» (далее – ФГАОУВО «СКФУ») обратились в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС № 11 по СК), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Главинвестпроект» (далее - ООО «ГИП», ООО «Главинвестпроект»), закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее - ЗАО ФСК «Гарант»), ФИО10 о признании договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале от 09.02.2015 недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 2152651059691 от 09.02.2015.

Определением суда от 24.09.2018 дела №№ А63-14452/2018, А63-14538/2018, А63-14817/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А63-14452/2018.

Заявления мотивированы нарушением прав кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО ФСК «Гарант» (дело № А63-577/2015).

Определением от 19.12.2018 дело отложено к судебному разбирательству на 06.02.2019.

Истцы поддержали доводы в полном объеме, просили удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование данного ходатайства заявители сослались на необходимость установления размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А63-577/2015.

Представитель ФИО2 возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Судом установлено, что заявленные требования в рамках дела № А63-577/2015 не связаны с предметом иска по настоящему делу, поскольку спор об установлении размера субсидиарной ответственности не имеет преюдициального значения по делу № А63-14452/2018, в рамках которого рассматривается спор о признании сделки недействительной (договор купли-продажи доли).

Выслушав мнение представителей истцов, изучив документы, представленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд считает заявление неподлежащее удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных препятствий для рассмотрения данного дела.

Истцы поддержали заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований, просил применить срок исковой давности.

Регистрирующий орган просил вынести законное и обоснованное решение по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

09 февраля 2015 года МРИ ФНС № 11 по СК произведена регистрация изменений состава участников ООО «Главинвестпроект», зарегистрирована смена единственного учредителя - ФИО1 (продавец) на ФИО2 (покупатель), 29.01.2015 заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «ГИП».

Данный договор зарегистрирован в реестре за № 4-54, удостоверен нотариусом ФИО3

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемой доли составила 10 000 руб., о чем имеется расписка от 28.01.2015 в получении данной суммы ФИО1

ООО «ГИП» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей было учреждено 22.03.2004 на основании решения единственного участника общества ФИО1. Директором ООО «ГИП» до 29.03.2018 являлся сын ФИО1 - ФИО11,

30 января 2015 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-577/2015 принято к производству заявление ООО «Зенит» о признании ЗАО ФСК «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-577/2015 ЗАО ФСК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

ФИО1 являлся акционером и директором ЗАО ФСК «Гарант», в отношении которого введена процедура конкурсного производства (дело А63-577/2015).

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО ФСК «Гарант» от 20.07.2018 в реестр требований должника включено 311 млн. руб.

В реестр требований ЗАО ФСК «Гарант» включены требования ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ на общую сумму 143 млн. руб., требования налогового органа в размере 103 млн. руб.

Конкурсная масса должника сформирована из дебиторской задолженности ГУП «УКС СК» (ИНН <***>) в размере 71 617 671,56 руб. и ФИО12 (ИНН <***>) в размере 18 439 431 руб.

При этом, по мнению истцов, реальность взыскания денежных средств с ГУП «УКС СК» минимальна, поскольку по данным базы исполнительных производств, в отношении ГУП «УКС СК» за 2015-2018 год в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») окончено 23 исполнительных производства на общую сумму 24 238 194,43 руб.

Определением от 19.07.2018 по делу № А63-577/2015 с ООО «Еврострой» в пользу ЗАО ФСК «Гарант» взыскано 110 млн. руб., по данным истцов, реально подлежит взысканию не более 11,7 млн. руб.

Определением от 29.06.2018 по делу № А63-577/2015 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом, нарушение ведения бухгалтерского учета и (или) отчетности, ненадлежащее хранение документов должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По расчетам истцов, размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО11 составит ориентировочно 288 млн. руб.

Последствием исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности является обращение солидарного взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО11

Полагая, что сделка по продаже, принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ГИП», была направлена на переоформление (сокрытие от кредиторов) уставного капитала общества как актива с высокой действительной стоимостью и ликвидностью с целью избежания последствий, связанных с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия - банкрота ЗАО ФСК «Гарант», истцы обратились за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктами 4 и 5 той же статьи Закона об обществах установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно абзацу 3 пункта 12 той же статьи после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Судом установлено, что из материалов дела следует, что в рамках дела № А63-577/2015 наложен арест на имущество ФИО1 и ФИО11 на общую сумму 17 519 915 руб. 11 коп.

На основании ст. 25 Закона об ООО при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества взыскание обращается на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества.

Таким образом, при исполнении решения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности истцы могли бы рассчитывать на обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «ГИП» в размере его действительной стоимости.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как подтверждается материалами дела, договор купли-продажи доли заключен 29.01.2015, тогда как заявление о банкротстве ЗАО ФСК «Гарант» подано ООО «Зенит» 23.01.2015, определением от 30.01.2015 данное заявление принято к рассмотрению.

Покупателем доли в размере 10 000 руб. является свояченицей ФИО1 (родная сестра бывшей супруги ФИО1).

С учетом наличия судебного акта о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, договор купли-продажи доли по номинальной стоимости в размере 10 000 руб. свидетельствуют о недействительности сделки заведомо неплатежеспособным продавцом, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неблаговидных целях совокупности действий ФИО1 по купле-продаже доли, ее передаче заинтересованному лицу, которые совершались в условиях, когда ФИО1 не мог не знать, что действует явно недобросовестно при наличии заявления о признании юридического лица (ЗАО ФСК «Гарант») банкротом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности в виде восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

На основании оспариваемой сделки внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2152651059691 от 09.02.2015.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае в круг подлежащих исследованию обстоятельств подлежит включению вопрос о наличии у заявителей по настоящему делу, нарушенного материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.

Заявители утверждают о том, что данная запись лишает кредиторов права на удовлетворение последних своих имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Частью 6 статьи 5 Закона о регистрации установлено, что документы, предусмотренные законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации, представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр. Реестр должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, если имеются несоответствия факту, то это означает, что в реестре содержатся недостоверные сведения.

Пункт 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ гласит, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как следует из п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В государственный реестр могут быть внесены только новые записи, содержащие измененные сведения.

На основании изложенных данных, МРИ ФНС № 11 по СК внесена запись о новом участнике общества «ГИП», нарушающая права заявителей, как кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» в связи с чем названная запись признается недействительной.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, определением от 29.06.2018 по делу № А63-577/2015 суд установил о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении данного требованиям истцам стало известно о том, что ФИО1 утратил статус единственного участника ООО «ГИП» в связи с отчуждением доли ФИО2

Таким образом, о заключении оспариваемой сделки истцы узнали только 21.05.2018 в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной начал свое течение 21.05.2018 и на момент обращения с иском не истек.

Доказательств обратного, то есть того, что истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ранее даты 21.05.2018, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительным сделки на основании статьи 10 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит отнесению на стороны по сделке, как злоупотребившими своими правами.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли от 29.01.2015 ООО «Главинвестпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным запись Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Главинвестпроект», ОГРН <***>, ИНН <***> за № 2152651059691 от 09.02.2015.

Взыскать с ФИО1 г. Ставрополь в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 6 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 г. Ставрополь в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 6 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная