Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А13-11535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11535/2019
город Вологда
18 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект» (ОГРН <***>) о взыскании 583 039 руб. 65 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», общества с ограниченной ответственностью «СоколСтройПроект», общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн-Гео», общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп», ФИО2,

при участии от истца ФИО3 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2019, от ответчика директора ФИО8 на основании решения учредителя от 17.09.2005,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (далее – истец, ООО «ВЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект» (далее – ответчик, ООО «ГеоПромПроект») о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска 583 039 руб. 65 коп., из них: 476 322 руб. неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса, 68 046 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ, 38 671 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2020, а с 12.06.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату авансового платежа в сумме 476 322 руб.; расходов на проведение досудебной экспертизы соответствия результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий в сумме 38 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ошибочное подписание директором акта о приемке выполненных ответчиком работ в связи с недобросовестным поведением его работника-специалиста ФИО2, подтвердившего, что работы ответчиком выполнены должным образом, и оплату данных работ. Полагал, что поскольку результат данных работ в дальнейшем был забракован и не принят основным заказчиком публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» в связи с невозможностью их использовать по назначению, то ответчик обязан возвратить выплаченные ему денежные средства, так как эти работы потребительской ценности не имеют. В качестве правовых оснований заявленных требований привел нормы статей 153, 309, 310, 312, 314, 393, 450, 450.1, 453, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, считал, что выполнил работы в установленный договором срок и качественно, а истец принял результат работ без замечаний, подписал акт об их приемке и оплатил работы, в иске просил отказать.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Ленэнерго»);

- общество с ограниченной ответственностью «СоколСтройПроект» (ОГРН <***>; далее – третье лицо, ООО «СоколСтройПроект»);

- общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн-Гео» (далее – третье лицо, ООО «СкайЛайн-Гео»);

- общество с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» (далее – третье лицо, ООО «ГеоКорп»);

- ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В ходе рассмотрения дела судом было рекомендовано сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, самостоятельно определиться и представить в материалы дела все недостающие и еще нераскрытые доказательства по делу, которые будут необходимы для производства экспертизы. Кроме того, судом также были удовлетворены ходатайства обеих сторон об истребовании будущих иметь значение для рассмотрения дела доказательств у третьих лиц и иных не участвующих в деле лиц: у ПАО «Ленэнерго», у ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области», у ООО «ГеоСтройПроект», у ООО «ВолГеоКом».

Определением от 12.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному, нескольким или всем экспертам из числа предложенных экспертной организацией: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр». Производство по делу приостановлено.

Указанным определением на 27.04.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Определением от 27.04.2020 суд удовлетворил ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» и продлил срок проведения экспертизы, так как на территории области были введены карантинные мероприятия и Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 с 04 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Экспертиза выполнена, производство по делу возобновлено.

Руководитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно сослался на экспертное заключение, выводы в котором подтверждают некачественное выполнение ответчиком работ и невозможность использования его результата.

Директор ответчика с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, с экспертным заключением был не согласен, просил отложить судебное заседание для изучения экспертного заключения и подготовки возражений на него.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд отказал ответчику в отложении судебного разбирательства на более позднее время в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Материалы дела и экспертное заключение были возвращены в суд 22.05.2020.

С 12.05.2020 арбитражный суд возобновил свою работы в обычном режиме, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в определениях от 12.03.2020 и от 27.04.2020 обязал стороны отслеживать информацию о поступлении дела после экспертизы на официальном сайте суда, указав его адрес, и принять меры по ознакомлению с заключением эксперта и снятием копии его на свой электронный носитель, при наличии вопросов к экспертам и необходимости их вызова в суд, судом было предписано сторонам оформить их в письменном виде и передать в срок, достаточный для передачи их судом экспертам и подготовки на них ответов.

Истец подал заявление об ознакомлении с экспертным заключением 25.05.2020 и был ознакомлен судом.

Ответчик проигнорировал требования суда об этом, заявив о необходимости отложения судебного разбирательства для ознакомления его с экспертным заключением.

Стороны имеют равные права в арбитражном процессе, злоупотребление процессуальным правом не допускается.

Суд расценил действия ответчика как злоупотребление правом, направленным на срыв судебного заседания и затягиванием судебного процесса, поэтому отклонил его ходатайство и рассмотрел дело по существу.

Заслушав объяснения руководителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ВЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и третьим лицом - ПАО «Ленэнерго» (Заказчик) заключен Договор подряда № 18-7405 от 28.08.2018 на проектные, изыскательские работы и на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ № 67 (замена РУ 6,35 кВ)».

В свою очередь к исполнению обязательств по вышеуказанному договору истец привлек в качестве субподрядчика ответчика, заключив с ответчиком Договор подряда на выполнение изыскательских работ № РС180708-01 от 28.09.2018 и поручив ему проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора установлен в Календарном плане (Приложение № 4 к договору).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1.договора в 680 460 руб. 00 коп.

Истец во исполнение обязательств по пункту 2.2 Договора, предусматривающего авансирование работ, перечислил ответчику 204 138 руб. 00 коп. по платежному поручению № 857 от 10.12.2018.

Платежным поручением № 896 от 21.12.2018 истец перечислил ответчику промежуточный платеж по договору в размере 40% в сумме 272 184 руб. 00 коп.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работ и результат работ в виде документации передал истцу, приложив также акт о приемке выполненных работ. Специалист истца, являющийся главным инженером данного проекта, ФИО2 проверил результат работ по номенклатуре, проставил на акте отметку о том, что работы выполнены, и передал акт для подписания руководителю истца. Руководитель истца, доверяя своему работнику, подписал акт о приемке выполненных работ № 30 от 29.10.2018 на сумму 680 460 руб. 00 коп., не указав в нем никаких замечаний и возражений.

В дальнейшем за подписью ГИПа ФИО2 результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий были направлены в адрес основного заказчика ПАО «Ленэнерго» для проверки и приемки.

Основной заказчик в письме от 07.03.2019 работы не принял, указав на несоответствие работ условиям договора и требованиям действующих стандартов и технических правил.

Истец перенаправил ответчику замечания основного заказчика в письме от 15.03.2019, в ответ на которое ответчик 25.03.2019 сообщил, что акт приемки работ подписан истцом без возражений, а о прохождении государственной экспертизы ему не представлено информации и замечаний установлено. В последующей переписке ответчик направил истцу ответы на замечания.

Истец направил результаты работ на проверку в негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. В заключении № 04/2019 от 20.03.2019 ООО «Череповецстройэкспертиза» дало заключение о не соответствии представленных инженерных изысканий действующим стандартам и сводам правил.

В письме от 25.03.2019 истец указал, что поскольку ответчик работы выполнил ненадлежащим образом, договорные обязательства не исполнил, о сроках устранения замечаний истцу не сообщил, а результат работ необходим для основного заказчика, с которым также оговорены узкие сроки выполнения этих работ, то им принято решение об отказе от дальнейшего исполнения Договора с ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ и о поручении этих работ иному подрядчику. Истец также потребовал возвратить ему ранее выплаченные платежи по Договору в сумме 476 322 руб. 00 коп.

Данный отказ от договора истец направил ответчику почтой, 29.03.2020 почтальон пытался вручить его ответчику, но попытка была неудачной, 02.04.2019 письмо вручено ответчику.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком так и не был произведен и все меры по мирному урегулированию спора истцом исчерпаны, он обратился в суд с настоящим иском, дополнительно к авансу начислив ответчику пеню за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик в силу статьи 759 ГК РФ обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора содержание работ, требования к работам и документации сторонами определены в Техническом задании, являющимся приложением № 1-3 к Договору.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после их завершения, если иное не установлено договором.

Из данных норм следует, что законодателем оплата изыскательских работ поставлена в зависимость от факта надлежащего выполнения работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы. Согласно пункту 3 данной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом деле истец настаивал на ненадлежащем выполнении ответчиком работ и невозможность воспользоваться их результатом, этим истец обосновывал и заявленный им односторонний отказ от договора.

Суд проверял обоснованность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между сторонами существовал спор по качеству выполненных ответчиком изыскательских работ, в связи с чем суд рекомендовал сторонам ходатайствовать о назначении экспертизы. Кроме того, истец представил в материалы дела документацию по выполненным ответчиком работам в одном варианте, тогда как ответчик утверждал, что им разработана иная документация. Суд приобщил к материалам дела оба варианта выполненных работ в редакции истца и в редакции ответчика.

Перед рассмотрением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд предлагал сторонам в письменном виде представить свои пояснения, указать, на что, по их мнению, надлежит обратить внимание экспертам (по возможности со ссылкой на номера страниц и том дела).

Суд в определении от 30.01.2020 предложил ответчику, при несогласии с поручением экспертизы заявленной истцом организации, представить сведения об иных экспертных организациях (экспертах), которым, по его мнению, может быть поручено проведение экспертизы с приложением документов об уровне образования и опыте работы экспертов, внести денежные средства на депозитный счет суда.

Но ответчик иных кандидатур экспертов суду не предложил, в судебное заседание, в котором суд обсуждал кандидатуры экспертов, формулировки, порученных им вопросов, не явился.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы поручено судом одному, нескольким или всем экспертам из числа предложенных экспертной организацией: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (160000, <...>).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет, направленный в ПАО «Ленэнерго» 21.11.2018 (том 4, л.д. 55-115), отчету, направленному в ООО «Череповецстройэкспертиза» в 2019 году (том 2, л.д. 67-114), и отчету, представленному в заседании суда в материалы дела директором ООО «ГеоПромПроект» ФИО8 (том 3, л.д. 1-140)?

2. Пригодны ли результаты технического отчета, направленного в ПАО «Ленэнерго» 21.11.2018 (том 4, л.д. 55-115), для предусмотренного в Договоре подряда на выполнение изыскательских работ № РС180708-01 от 28.09.2018 использования: для разработки проектной и рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, согласно требованиям, установленным законодательством РФ?

3. Если при ответе на вопрос 2 эксперты сочтут результаты работ пригодными для разработки проектной и рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, то им надлежит определить в полном ли объеме выполнены работы? Если результат работ выполнен не в полном объеме, то рассчитать стоимость фактически выполненного объема работ исходя из условий Договора подряда на выполнение изыскательских работ № РС180708-01 от 28.09.2018 о цене, установленной в пункте 2.1, которая составляла бы 680 460 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость, если бы работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством?

В экспертном заключении № 15-05/2020 от 15.05.2020 эксперты ФИО4, ФИО6, ФИО7 общества «Экспертный центр» провели исследование и сделали выводы:

- технический отчет, направленный в ПАО «Ленэнерго» 21.11.2018 (том 4, л.д. 55-115), соответствует отчету, направленному в ООО «Череповецстройэкспертиза» в 2019 году (том 2, л.д. 67-114), и не соответствует отчету, представленному в заседании суда в материалы дела директором ООО «ГеоПромПроект» ФИО8 (том 3, л.д. 1-140),

- результаты технического отчета, направленного в ПАО «Ленэнерго» 21.11.2018 (том 4, л.д. 55-115), для предусмотренного в Договоре подряда на выполнение изыскательских работ № РС180708-01 от 28.09.2018 использования: для разработки проектной и рабочей документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, согласно требованиям, установленным законодательством РФ, не пригодны.

- в связи с полной непригодностью результата выполненных ответчиком работ эксперты не рассчитали стоимость фактически выполненного объема работ.

Квалификация судебных экспертов признана судом надлежащей:

-ФИО4 имеет диплом СБ № 6516686 от 07.12.2007 ГОУ СПО «Вологодский строительный колледж», квалификация – техник, специальность - строительство и эксплуатация зданий и сооружений, сертификаты соответствия Судебного Эксперта серия СС №016621 и № 016622, стаж работы в строительстве 14 лет, стаж работы строительным экспертом 9 лет;

-ФИО6, диплом ГОУ ВПО ВоГТУ от 16.06.2008 по специальности «Электрооборудование и электрохозяйство предприятий, организаций и учреждений», стаж работы по специальности с 2010 года;

- ФИО7, диплом ГОУ ВПО ВоГТУ от 15.06.2002 по специальности «Внутризаводское электрооборудование», удостоверение о повышении квалификации № ПК/17/03/000647 от 22.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения экспертизы, конкретных возражений ответчик суду не указал, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд отклоняет довод ответчика, что он разработал иную, качественную, документацию, нежели истец представил в материалы дела, так как эксперты установили, что представленная истцом в материалы дела разработанная ответчиком техническая документация соответствует направленной истцом 21.11.2018 основному заказчику ПАО «Ленэнерго», так и документации, направленной на негосударственную экспертизу в ООО «Череповецстройэкспертиза».

Позиция истца по данному вопросу последовательная, он был заинтересован в скорейшем выполнении ответчиком работ, так как сам он был связан договором с ПАО «Ленэнерго», предусматривающим санкции за несвоевременное выполнение работ, представленная истцом переписка свидетельствует о неоднократных предложениях ответчику по устранению замечаний, которые последним были проигнорированы.

Суд также отклоняет возражения ответчика, что истец принял, работы подписав акт без замечаний.

В соответствии с разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Данные разъяснения также распространяются по аналогии права и на подрядные правоотношения в области изысканий.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по заключенному Договору, результат выполненных им работ не пригоден к использованию и потребительской ценности не имеет, следовательно, односторонний отказ от договора в связи с длительной виновной просрочкой подрядчика истцом заявлен правомерно в силу закона на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае это дата 29.03.2019.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом правильно сделан вывод, что удержание авансового и промежуточного платежа в сумме 476 322 руб. 00 коп. после отказа заказчика от исполнения договора, является неосновательным обогащением ответчика. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрены положения о взимании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 671 руб. 65 коп. с момента отказа истца от договора с 29.03.2019 по состоянию на 11.06.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

С момента отказа истца от договора, удержание денежных средств в виде неотработанного аванса являлось неосновательным обогащением ответчика, поэтому начисление на них процентов суд признает обоснованным в силу статей 395 и 1107 ГК РНФ и удовлетворят данное требование истца. Начисление процентов по день фактического возврата аванса основано на нормах пункта 3 статьи 395 ГК РФ, поэтому является правомерным и удовлетворяется судом.

До момента расторжения Договора истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.5 договора, предусматривающему за просрочку сдачи результата работ уплату пени Подрядчиком в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от цены договора.

Поскольку результат работ не пригоден и потребительской ценности не представляет, то следует признать, что ответчик нарушил обязательства по договору по сроку выполнения работ, поэтому суд признает обоснованным начисление истцом ответчику пени в предельно допустимом размере – 10% от цены договора в сумме 68 046 руб. 00 коп., так как до даты одностороннего отказа от договора, с 29.10.2018 по 28.03.2019, 151 день просрочки, размер пени составляет гораздо большую сумму – 102 749 руб. 46 коп.

На основании изложенного исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку судебная экспертиза в сумме 52 379 руб. 14 коп. была оплачена за счет средств истца, внесенных им на депозит суда, и подтвердила его доводы, суд возлагает их в полном объеме на ответчика.

При удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец понес расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы ложатся на проигравшую спор сторону, которой в данном иске является ответчик. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «Череповецстройэкспертиза» в сумме 38 000 руб. 00 коп. документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несмотря на то, что обязательные к применению вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ даны в области страхования, суд полагает обоснованным распространить их и на иные гражданские правоотношения.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 38 000 руб. 00 коп. следует признать судебными расходами истца, поскольку без этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по досудебной экспертизе в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» 583 039 руб. 65 коп., из них: 476 322 руб. неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса, 68 046 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ, 38 671 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2020, а с 12.06.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату авансового платежа в сумме 476 322 руб.; кроме того, взыскать 38 000 руб. расходов по досудебной экспертизе и 50 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 661 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова