Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-167170/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72493/2024-ГК

Дело № А40-167170/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года

по делу № А40-167170/24, принятое судьей Т.В. Кравченко

по иску Акционерного общества «Выксунский Металлургический Завод»

(ОГРН: <***>, 607061, <...> зд. 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл»

(ОГРН: <***>, 455007, <...>, помещ. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024, диплом БВС 0415487 от 22.06.1999;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Выксунский Металлургический Завод» (далее –                  АО «ВМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» (далее – ООО РМЗ «ЭПМ», ответчик) о взыскании                1 892 618 рублей 66 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.11.2023 между АО «ВМЗ» (продавец) и ООО РМЗ «ЭПМ» (покупатель) заключен договор поставки № 831225 (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить трубную продукцию (далее - товар), а также продавец обязуется организовать транспортировку товара до станции назначения, если в спецификации не установлено иное (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, сортамент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки товара, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В случае если грузополучателем товара является структурное подразделение покупателя, последний обязан указать это в спецификации (отгрузочных реквизитах грузополучателя).

Согласно пункту 1.3 договора, спецификация составляется на основании заявки покупателя, предоставленной продавцу не позднее чем за двадцать рабочих дней до начала периода поставки товара посредством электронной почты. в заявке должно быть указано: наименование, сортамент, количество, сроки предполагаемой поставки и реквизиты грузополучателя (полное и краткое наименование, место нахождения согласно учредительным документам, почтовый адрес фактического места нахождения, банковские реквизиты, ИНН/КПП, код ОКПО, железнодорожный код предприятия, код станции назначения, наименование железной дороги) продавец в течение 5 календарных дней с момента получения заявки вправе направить покупателю замечания (возражения), которые должны быть рассмотрены сторонами до составления продавцом спецификации. При наличии неурегулированных вопросов по заявке спецификация не заключается.

Спецификация должна быть согласована, подписана сторонами и представлена продавцу не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала отгрузки. Возможно представление спецификации в указанные сроки продавцу электронной почтой с одновременным направлением оригинала по почте заказным письмом/службой экспресс доставки.

Внесение покупателем изменений в подписанную продавцом со своей стороны спецификацию, представленную покупателю, не допускается. Внесение изменений, дополнений в подписанную сторонами спецификацию возможно только по согласованию сторон, оформляемому дополнительным соглашением.

В силу пункта 4.1. договора, цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу измерения товара, без учета НДС (отдельной строкой указывается сумма НДС и цена с НДС) и указывается в соответствующей спецификации, цена товара включает расходы по упаковке, маркировке, погрузке товара.

Стороны заключили две спецификации к договору: спецификацию № 1 от 22.12.2023 на поставку товара в количестве 140 тонн с допустимым отклонением +10/-10% на условиях самовывоза (по позициям 1, 2) и отправки до ст. ФИО2 ЮУЖД (по позиции 3), сроком поставки с 01.01.2024 по 07.04.2024, на общую стоимость 17 922 000 руб., спецификацию № 2 от 18.01.2024 в количестве 145 тонн с допустимым отклонением +10/-10% на условиях самовывоза, сроком поставки с 18.01.2024 по 31.03.2024, на общую стоимость 17 931 000 рублей.

 На основании спецификаций № 1, № 2 продавцом фактически передан, а покупателем принят без замечаний товар на сумму 29 545 190 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 6 спецификаций, покупатель обязан произвести оплату товара в течение тридцать календарных дней с даты отгрузки.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

В силу пункта 6.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и/или расходов по доставке и/или услуг по организации транспортировки, в том числе, сроков перечисления суммы полной/частичной предоплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,1 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Период просрочки при начислении неустойки за несвоевременное перечисление суммы предоплаты рассчитывается с даты, следующей за окончанием срока внесения предоплаты, указанного в пункте 4.3.1 договора, до даты фактической оплаты.

В случае нарушения покупателем сроков предоставления документов (пункты 3.8, 4.7 договора), продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости товара, указанного в непредставленных/несвоевременно представленных документах, за каждый день просрочки.

В случае, если отсутствие/несвоевременное отсутствие документов повлекло возникновение у продавца каких-либо убытков, дополнительных расходов и/или налоговых платежей и/или санкций, покупатель обязан их возместить продавцу в течение 10 рабочих дней с момента получения документально подтвержденного требования продавца.

Истцом рассчитана неустойка в размере 1 892 618 рублей 66 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года                      № 579-0 и от 23 июня 2016 года К 1376-0).

Согласно позиции пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,   индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По условиям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).

В соответствии с правоприменительной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу                           А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС-15-1928 по делу А32-41639/2013), ставка неустойки 0,1 % в день признана надлежащей мерой гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнение ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях, ответчиком соответствующих оснований не заявлено.

При этом экстраординарности случая ответчиком не доказано, размер неустойки 0,1 % является минимальным.

Таким образом, довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года по делу № А40-167170/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.


Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.