Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А73-19154/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19154/2018
г. Хабаровск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Малышевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680526, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680518, <...>)

об освобождении нежилого помещения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания А»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 30.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018.

Администрация Малышевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее по тексту – ООО «Руслан», ответчик) об освобождении административного нежилого здания, общей площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> и передаче помещений по акту приема-передачи Администрации.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания А».

Определением от 19.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20473/2018.

Определением от 06.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, письменный отзыв на иск и возражения не представил.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Малышевскому сельскому поселению Хабаровского муниципального района Хабаровского края на праве собственности принадлежит административное нежилое здание общей площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Между Администрацией Малышевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Ритуал» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого муниципального имущества от 18.04.2088 № 12-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование муниципальное имущество административное нежилое здание общей площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> для торговли и общепита, а арендатор принимает в аренду нежилое административное здание.

Пунктом 6.1 договора аренды № 12-2018 установлен срок аренды помещений с 18.04.2018 по 18.10.2018.

20 августа 2018 в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, был объявлен аукцион на право заключения договора аренды имущества с 19.10.2018.

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено в соответствии с разделами 5 и 16 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Письменное уведомление о продлении договора аренды от ООО «Руслан» не поступало.

ООО «Руслан» на общих основаниях подало заявку на участие в данном аукционе.

ООО «Руслан» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 24 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67 в связи с тем, что в составе документов не был представлен оригинал или нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик не был допущен к аукциону.

25 сентября 2018 года ответчику направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение по окончании срока договора аренды, а также оформить акт приема-передачи 18.10.2018г. в 16.00.

По результатам аукциона победителем признано ООО «Компания А», предложившее размер арендной платы в сумме 3 540 рублей в месяц. 15 октября 2018 г. с победителем аукциона заключен договор аренды № 14-2018 с 19.10.2018 по 19.10.2023г.

16.10.2018г. ответчику передано уведомление о прекращении с 19.10.2018г. договора аренды и необходимости передать имущество до указанного срока.

18 октября 2018г. комиссией в составе представителей Администрации Малышевского сельского поселения было установлено, что имущество не готово к передаче, помещение ответчиком не освобождено, о чем был составлен Акт.

23.10.2018г. Ответчику передано требование об освобождении помещения в срок до 26.10.2018г., с расчетом размера арендной платы и убытков, подлежащих взысканию за каждый день незаконного занятия помещений.

26 октября 2018г. комиссией в составе представителей Администрации Малышевского сельского поселения в присутствии работников и представителя был составлен акт о том, что помещение не освобождено и руководитель ООО «Руслан» возвращать имущество отказался.

ООО «Руслан» продолжает находиться в арендованном здании. Обязанность Арендатором, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, не исполнена, арендованное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства Арендодателю не передано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 07ноября 2018 года Администрация Малышевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о возложении на ООО «Руслан» обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> и передать в освобожденном виде истцу.

В силу императивного требования ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договора о временном возмездном пользовании указанным имуществом должно осуществляться с обязательным проведением конкурсных процедур.

Как следует из материалов дела, при заключении договора данное требование соблюдено не было, 06 декабря 2018 года по данному факту антимонопольным органом истцу вынесено предупреждение с требованием о прекращении арендных правоотношений с ответчиком.

ООО «Руслан» на общих основаниях реализовало право на участие в открытом аукционе на заключение договора аренды здания, извещение о котором было опубликовано в установленном порядке и сроки. В допуске к участию в этом аукционе организации отказано ввиду непредставления необходимых документов, соответствующее решение конкурсной комиссии в установленном порядке оспорено не было. При этом, до опубликования извещения о проведении аукциона уведомлений о намерении заключить договор аренды на новый срок от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, преимущественного права на продление срока аренды здания на новый срок у ответчика не имелось, с 19 октября 2018 года арендованное имущество удерживается им вопреки требованиям законодательства и положений Договора и в силу положений ст.ст. 301 и 621 ГК РФ после указанной даты у него возникла обязанность возвратить Здание истцу.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2019 года и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А73-20473/2018 вышеперечисленные выводы подтверждены в полном объеме.

Судебные акты по делу № А73-20473/2018 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, Администрация, являясь самостоятельным юридическим лицом, вправе защищать свои нарушенные права способами, установленными гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Указанная норма вступила в силу 02.07.2008, то есть после заключения вышеуказанного договора аренды.

В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1).

В силу части 4 статьи 53 Закона о Защите конкуренции, до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при этом указанная часть 4 статьи 53 признана утратившей силу с 19.10.2018.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим их функции органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Из части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона в случаях, если такой договор был заключен с соблюдением требований части 1 статьи 17.1 указанного закона.

С принятием статьи 17.1 Закона о защите конкуренции продление ранее заключенных договоров аренды возможно только в порядке, предусмотренном этой статьей. В противном случае арендатор, заключивший до принятия этой статьи договор аренды на определенный срок, но с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений со стороны арендодателя, получает возможность фактически бессрочно пользоваться арендованным имуществом.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу №А40-77121/2016, положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не позволяют арендатору преодолеть публичные процедуры торгов. С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой. Части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

В Определении от 30.06.2017 №305-КГ 17-2739 Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что по окончании срока действия договора стороны (арендодатель и арендатор) не заключали договор аренды спорных помещений на новый срок, с соблюдением процедуры, предусмотренной частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать нежилые помещения.

С учетом изложенного, требования Администрации о понуждении ответчика освободить здание и передать его по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Руслан» освободить административное нежилое здание, общей площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и передать по акту приема-передачи Администрации Малышевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко