Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А53-12649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12649/2018
12 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295 ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №07-29/26 от 23.04.2018.


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 142 от 11.04.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности № 81 от 28.12.2017; представитель ФИО5, по доверенности от 07.03.2018.



установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №07-29/26 от 23.04.2018 Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 29.08.2018 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленный дополнительный отзыв приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая постановления №07-29/26 от 23.04.2018 незаконным и необоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2018 до 09 часов 45 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя доложил доводы заявленных требований, поддерживая требования о признании постановления о привлечении к административной ответственности, незаконным.

Представитель заинтересованного заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав правовые позиции лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках плановой выездной проверки, согласно приказу Южного межрегионального территориального управления Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области (далее - Управление) №01-30/155 от 09.02.2018, в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» (далее – здравоохранительное учреждение) проведены контрольно-надзорные мероприятия с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Должностными лицами Управления по адресам места расположения здравоохранительного учреждения произведен осмотр помещений, средств измерений, а также рассмотрены паспорта и свидетельства о проверке средств измерений.

По результатам проверки выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что допущено применение 6 единиц средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений - с нарушениями обязательных требований, а именно применение средств измерений неутвержденного типа, не прошедших в установленном законом порядке поверку, что является нарушением обязательных требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Так, управлением выявлено, что:

- по адресу <...>, допущено применение 2 единиц средств измерений неутвержденного типа: манометров tuttnauer, б/н (установленных на электронных настольных автоклавах tuttnauer модель 3870 Е, 2540 МК с зав. №№ 1007616, 1211267),

- по адресу <...> допущено применение 2 единиц средств измерений: манометр tuttnauer, б/н (установленного на электронном настольном автоклаве tuttnauer инв. №210134000125) - средство измерений неутвержденного типа; прибор для измерения артериального давления A&D; Medical UA-200, ГР СИ №30926-12, зав. №G151004625 (сведения о поверке отсутствуют), непрошедшего поверку в установленном законом порядке,

- по адресу <...> допущено применение 2 единиц средств измерения непрошедших поверку в установленном законом порядке: счетчики газа объемные диафрагменные G6T, ГР СИ №13930-06, зав. №№00000071, 00000204, в паспортах сведения о поверке, отсутствуют.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №07-26/47 от 13.04.2018.

По результатам проведённой проверки 13.04.2018 здравоохранительному учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 19.11.2018.

Кроме того, 13.04.2018 в присутствии законного представителя здравоохранительного учреждения, уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №07-28/35 по признакам наличия в действиях муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела о правонарушении, 23.04.2018 заместитель начальника Ростовского отдела Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление об административном правонарушении №07-29/26, согласно которому здравоохранительное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление №07-29/26 от 23.04.2018 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 указанной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения и типа (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений).

Частью 1 статьи 13 названного Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ и пункта 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» указано, что поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Поверку средств измерений, осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ).

Результатом поверочных действий является подтверждение пригодности средств измерений к применению. Не прохождение же данной процедуры обоснованно ставит под сомнение исправное техническое состояние средства измерения и его допустимость к применению в той или иной сфере государственного регулирования.

Средства измерений, не прошедшие поверку в установленном законодательством порядке, не могут обеспечить достоверные результаты измерений и соответствующие установленным обязательным метрологическим характеристикам показатели точности измерений, необходимые при выполнении работ в области здравоохранения.

Так, материалами дела установлено, что в ходе проверки Управлением выявлено, что муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» допущено применение 6 единиц средств измерений, с нарушениями обязательных требований, допущены средства измерений неутвержденного типа и непрошедших поверку в установленном законом порядке.

Здравоохранительное учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к средствам измерениям, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Здравоохранительного учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ссылки здравоохранительного учреждения о том, что манометры tuttnauer установленные на автоклавах, не являются средствами измерений, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно руководству по эксплуатации техническому обслуживанию настольных автоклавов, судом установлено, что спорные модели согласно описанию вида спереди оснащены встроенными на передней модели манометрами (номер 5)., которые имеют шкалу от 0-500 кРа.

Следует обратить внимание, что манометр - это прибор для измерения давления, а килопаскаль (кРа)- это единица измерения давления.

Изучив руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию настольных автоклавов tuttnauer, в частности пункты 9.5.1 и 9.5.2 производитель обращает внимание пользователя (заявителя), что при определенных манипуляциях с автоклавом необходимо дождаться пока давление в его камере достигнет уровня 200кПа и 220кПа., которое выполняет встроенные манометры, а результаты отражаются на его шакале со стрелкой.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеперечисленные манометры не просто указывают на наличие давления в камере, а предназначены для измерения давления в камере автоклавов, результаты которых необходимы для безопасного выполнения стерилизационного цикла в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание также понятие средства измерения, согласно которому это техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений).

Исходя из изложенного манометры tuttnauer установленные, на автоклавах tuttnauer являются средствами измерений, применяемыми здравоохранительным учреждением в сфере государственного регулирования при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Кроме того, Управлением установлено, что на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети «Интернет» (www.gost.ru) в разделе «Сведения об утвержденных типах средств измерений» сведения на манометры tuttnauer отсутствуют.

Таким образом, Управление пришло к верному выводу, о применении здравоохранительным учреждением в сфере государственного регулирования при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда средств измерений (манометров tuttnauer) неутвержденного типа, непрошедших поверку в установленном законом порядке.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что поверка счетчиков газа объемных диафрагменных G6T, ГР СИ №13930-06, зав. №№00000071, 00000204 не должна проводиться, так как срок поверки на вышеперечисленные счетчики не истек. В обоснование заявленного довода здравоохранительное учреждение указывает, что поверка проводилась в I квартале 2008 года, а межповерочный интервал для данных средств измерений составляет 10 лет, с учетом чего срок поверки не наступил.

Суд обращает внимание заявителя, что согласно пункту 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утверждённого приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 №1815 результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Требованиями подпункта «б» пункта 14 раздела III названного Порядка, установлено, что срок действия результатов поверки средств измерений, для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки – устанавливается до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала.

Таким образом, с учетом названного пункта срок поверки вышеперечисленных счетчиков газа истек в IV квартале 2017 года.

Более того, в ходе проверки Управлением установлено, что на применяемые здравоохранительным учреждением вышеперечисленные счетчики газа представлены 1 листы паспортов, однако сведения о поверке в них отсутствуют, иные документы и сведения о поверке учреждением не представлены.

Также и в материалы дела представлены только первые страницы паспортов указанных газовых счетчиков, в которых отсутствуют необходимые сведения о поверке.

Суд критически относится к ссылке заявителя на тот факт, что в настоящее время по адресу г. Ростов-на-Дону, уд. Добровольского 5/1, невозможно провести поверку спорных газовых счетчиков ввиду установки новых, так как в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 07.05.2018 исх. №05-01-20/2660 адресованное главному врачу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону». Согласно названному письму обществу даны разъяснения о необходимости реконструкции узла учета газа и в каком порядке она проводится. Более того, общество указало, что при невыполнении реконструкции узла учета газа, а также в случае истечения срока поверки счетчиков, расчет за поставленный объем газа будет производиться по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.

Таким образом, согласно указанного письма и с учетом того, что оно датировано 07.05.2018, то на дату проверки здравоохранительным учреждением не производилась реконструкция узла учета газа, ввиду чего учреждение обязано было провести поверку по истечению межповерочного интервала, а именно IV квартале 2017 года.

Вместе с тем здравоохранительным учреждением указанная обязанность не исполнена. Более того, в ходе проверки Управлением выявлено, что у заявителя также отсутствуют сведения о поверке на применяемый прибор для измерения артериального давления A&D; Medical UA-200, ГР СИ №30926-12, зав. №G151004625.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Управление пришло к верному выводу о применении Здравоохранительным учреждением средств измерении не поверенных и не утвержденного типа.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы закона заявитель не представил суду доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области обеспечения единства измерений.

С учетом изложенного и наличие всех вышеназванных элементов, а также оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, а также конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении учреждения ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года.

Таким образом, Территориальным отделом государственного надзора по Ростовской области при определении административной ответственности правильно применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50000 руб.

Вследствие чего, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении №07-29/26 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный су, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.


Судья И.Б. Ширинская