Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А43-22833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22833/2024

г.Нижний Новгород                                                                                       02 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-447), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №004118 от 09.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.09.2024),

от административного органа: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило вышеуказанное заявление.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали требование и доводы, изложенные в заявлении. В обоснование заявленного требования ФИО1 вину во вмененном правонарушении признала, вместе с тем считает назначенное наказание слишком суровым, просит изменить штраф на предупреждение или замечание.

Ране заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство заявителем отозвано.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.  В соответствии со статьей 156, часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Ранее представителем административного органа заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено,  о чем вынесено отдельное определение.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.06.2024 года №183, ИП ФИО1, осуществляющая в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 следующие виды деятельности: код 55.10 деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; код 55.20 деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; код 55.90 деятельность по предоставлению прочих мест для проживания, не исполнила обязанности принимающей стороны, в связи с осуществлением миграционного учета , а именно, 19.02.24 г ИП ФИО1 фактически предоставила для пребывания комнату в гостинице (мотеле) «Евразия» гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в установленный законом срок в течении суток с момента прибытия в место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства, не осуществила постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...>, что было установлено по информационным учетам МВД России, сведения о постановке на миграционный учет в отношении ФИО3 отсутствуют, уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания в гостинице (мотеле) «Евразия» ИП ФИО1 по адресу: г, Н.Новгород, ул. Новые Пески, д. 94 часть помещения общей площадью 231 кв. м., расположенное на втором этаже здания по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2023 №01/06/23 с собственником помещения гражданином РФ ФИО4, не направлялось и по настоящее время не поступило, тем самым ИП ФИО1 нарушила ч.3.1 ст. 20 Ф3 от 18.07.2006 №109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

09.07.2024 года в отношении ИП ФИО1 в ее присутствие составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого она отказалась, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ- неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

09 июля 2024 года заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области полковник полиции ФИО5, рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***> от 15.06.2023, ИНН: <***>, адрес регистрации: 603038, <...> ,  в ее присутствие, постановила признать ИП ФИО1 виновной в административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ; наложить административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением в части назначенного наказания, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Непосредственным объектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы Российской Федерации.

Из положений Закона №109-ФЗ и Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

В нарушение указанных положений уведомление о прибытии в отель "Евразия", расположенный по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ФИО1 не направило.

Учитывая изложенное, суд приходит  к выводу о том, что  действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могла не допустить нарушение требований действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае допущенное предпринимателем  правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства. То есть, бездействие Общества характеризуется повышенной общественной опасностью.

Таким образом отсутствует возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом в оспариваемом постановлении при назначении санкции административный орган не сослался на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность для назначении данной санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, учитывая, что заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд находит назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 400000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до половины минимальной санкции в соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП НО до 200000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.1.2, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания подлежит удовлетворению в части изменения размера административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области №004118 от 09.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 200 000 (двухсот) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                                  Е.И.Вершинина