Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А65-19356/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-19356/2016
город Самара
30 января 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-19356/2016 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Магнитогорск, а Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, РТ, Пестречинский р-н, с. Пестрецы, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Магнитогорск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», город Казань, о взыскании 15 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 33 348 руб. - неустойки, 5 400 руб. - финансовой санкции, 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 739 руб. 86 коп. - в возмещение почтово-телеграфной связи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 в 22 час. 50 мин. в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о ДТП от 17.06.2016 и постановлением по дел об административном правонарушении (л.д.17 и 18).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Страховое общество «Талисман» по полису страхования серии ЕЕЕ № 0716036060 (л.д.19).

17.06.2016, не извещая страховщика о страховом событии, ФИО2 обращается к ИП ФИО4 (л.д. 30-64), по заключениям которой (от 07.07.2016) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа, 129 800 руб., утрата товарной стоимости – 12 230 руб. Расходы по оценке, согласно квитанций-договоров от 07.07.2016 составили 15 000 руб.

24.06.2016 ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) №1789Ф, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме требования по страховому случаю, происшедшему в городе Казани 17.06.2016 (л.д.15).

27.07.2016 ИП ФИО1 заявил о страховом возмещении (л.д.25).

03.08.2016 истец обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д.75).

Ответчиком по платежному поручению от 15.08.2016 №16119 выплачено страховое возмещение в общей сумме 142 030 руб. (л.д.76).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения, несоблюдение срока ответа на заявление о выплате страхового возмещения, а также невыплата расходов на оценку послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Согласно с частью 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11  данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем определен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате. В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Установленный законом порядок потерпевшим не соблюден. Экспертиза проведена по инициативе потерпевшего, не известившего в установленный срок страховщика о страховом событии.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, обоснованно отказал истцу в возмещении затрат на проведение экспертизы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также расходов на оплату услуг представителя и почтово-телеграфной связи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-19356/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Е. Шадрина