Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А07-4066/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3114/18

Екатеринбург

26 июля 2018 г.


Дело № А07-4066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черкасской Г. Н., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № А07-4066/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» (далее – предприятие «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» от 23.10.2017 по делу № Т47-1-0060/2017.

Определением суда от 04.04.2018 (судья Харисов А.Ф.) заявление предприятия «УИС» удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного судебного акта третейского суда.

По мнению заявителя жалобы при третейском разбирательстве имели место несоответствия состава третейского суда и процедуры принятия решения соглашению сторон, выраженном в дополнительном соглашении от 01.08.2013 к договору от 01.07.2012 № 102/33, в котором сторонами предусмотрена возможность помимо выбора председательствующего судьи (постоянно действующий судья), также еще выбирать и представлять кандидатуру временного судьи для рассмотрения конкретного спора. Поскольку действие указанного соглашения не было прекращено при подписании сторонами в последующем третейского соглашения от 15.02.2016, третейский суд при рассмотрении дела неправомерно не предложил сторонам сформировать состав суда, ответчик не уведомлялся об избрании (назначении) кандидатуры временного судьи в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.08.2013.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А07-4066/2018 не исследован вопрос о погашении заложенности по оплате коммунальных ресурсов собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет важное значения для рассмотрения данного дела, поскольку может свидетельствовать о погашении задолженности и, соответственно, об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по настоящему делу.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предприятием «УИС» и обществом «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 № 102/33 (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны изменили п. 10.7 договора, указав, в частности, что все возникшие споры подлежат разрешению в Уфимском третейском суде при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков», решение которого не является окончательным и может быть обжаловано в порядке, установленном действующим законодательством; третейское разбирательство проходит в следующем составе суда: председательствующей суда – постоянно действующий судья Уфимского третейского суда, помимо председательствующего стороны самостоятельно выбирают и представляют кандидатуру временного судьи для рассмотрения конкретного спора.

Заключенным в последующем третейским соглашением от 15.02.2016 стороны оговорили, что все возникшие споры по договору подлежат передаче в Уфимский третейский суд при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» и рассматриваются путем назначения единоличного третейского судьи председателем данного суда.

Для разрешения возникшего спора предприятие «УИС» обратилось в Уфимский третейский суд с иском о взыскании с общества «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» задолженности по договору за март 2017 в сумме 6 071 059 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 110 руб. 96 коп., упущенной выгоды и расходов по оплате третейского сбора. По данному заявлению заведено дело № Т47-1-0060/2017.

При подготовке к судебному заседанию стороны спора заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого, в частности, предприятие «УИС» отказывается от требования о взыскании упущенной выгоды, подлежащая уплате обществом «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» общая сумма составляет 6 307 236 руб. 46 коп. и погашается равномерными платежами по 1 051 206 руб. 07 коп. ежемесячно в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года (включительно).

Данное ходатайство Уфимским третейским судом при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» 23.10.2017 было удовлетворено, утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, производство по делу № Т-47-1-0060/2017 прекращено.

Неисполнение обществом «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» условий данного мирового соглашения в добровольном порядке послужило основанием для обращения предприятия «УИС» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи. 31, статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд; арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд проверяет судебный акт третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Как следует из материалов третейского разбирательства, до рассмотрения дела по существу от общества «УИС» и общества «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Третейский суд утвердил мировое соглашение, законность которого в данном случае сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях.

Аналогичные по сути положения содержались также в пункте 3 статьи 32, статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что в соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Кодекс не устанавливает исключений в отношении решений третейских судов, утвердивших мировые соглашения.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия заключенного между сторонами третейского соглашения, не противоречащего закону, а также то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о назначении третейского судьи, третейском разбирательстве и времени и месте заседания третейского суда; проанализировав содержание акта третейского суда, которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение; принимая во внимание, что указанный судебный акт третейского суда принят по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют федеральному закону и соглашению сторон; решение третейского суда не отменено и его исполнение не было приостановлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого третейским судом судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что когда третейским судом принимается один судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении третейского разбирательства, следует исходить из того, что определяющее значение должно иметь содержание такого акта третейского суда, а не его процессуальное оформление в виде решения или определения. Поэтому в ситуации, когда утверждение мирового соглашения и прекращение третейского разбирательства процессуально оформлено третейским судом в виде определения, выдача исполнительного листа возможна.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» указало на несоответствие состава Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» и процедуры принятия им окончательного судебного акта (единолично третейским судьей) соглашению сторон, выраженном в дополнительном соглашении от 01.08.2013 к договору от 01.07.2012 № 102/33 (коллегиальный состав суда и порядок его формирования).

В соответствии со ст. 20 Регламента Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков», утвержденного решением Правления автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» протоколом от 20.03.2014 № 10 (в редакции от 25.12.2015 № 6), третейского судью для единоличного разрешения спора назначает председатель третейского суда из списка третейских судей, при отсутствии ходатайства и документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора коллегиальным составом.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не было оспорено, что после заключения дополнительного соглашения от 01.08.2013 к договору, стороны данного договора 15.02.2016 вновь заключили между собой третейское соглашение, согласно которому, в частности, все споры и разногласия по договору подлежали передаче на рассмотрение в Уфимский третейский суд при АНО «Общество юристов и энергетиков» в соответствии с его Регламентом и Положениями путем назначения единоличного третейского судьи председателем данного третейского суда.

Данных о последующем изменении, отмене или прекращении действия третейского соглашения от 15.02.2016 по инициативе сторон полностью или в какой-либо его части, а также о признании его недействительным, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств в арбитражный суд заявитель кассационной жалобы не предъявлял.

Более того, как усматривается из содержания определения Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» от 23.10.2017 по делу № Т-47-1-0060/2017, в судебном заседании принимал участие представитель общества «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» Брюханова Л.Н., действующая по доверенности от 10.01.2017. Однако каких-либо возражений относительно состава суда и порядка его формирования, кандидатуры третейского судьи, в том числе отводов, данный представитель не заявлял.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные действия общества «УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ» свидетельствуют о признании данным лицом состав третейского суда компетентным при разрешении спора, не усматривало нарушений своих прав, не указывало третейскому суду на такие нарушения, заявив об этом только в арбитражном суде в рамках рассмотрения вопроса о принудительном исполнении состоявшегося не в его пользу акта третейского суда.

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании третейского соглашения от 15.02.2016 стороны не согласовали вопрос об утрате силы ранее подписанного к договору дополнительного соглашения от 01.08.2013, в связи с чем оно продолжает действовать, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права о сделках, порядке и последствиях изменения договора. В конкретной рассматриваемой ситуации, когда стороны договора, действуя свободно, своей волей и в своих интересах в рамках третейского соглашения от 15.02.2016 обоюдно определились с составом третейского суда и, соответственно, с процедурой принятия им решения (назначение единоличного третейского судьи Председателем Уфимского третейского суда), правовые основания для вывода о сохранении силы иного условия о составе суда в ранее заключенном дополнительном соглашении от 01.08.2013 отсутствуют.

Довод общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» о том, что судом не проверен довод о погашении основанного долга потребителями по прямым платежам, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию определения от 04.04.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, отклонил его, поскольку в пункте 9 заключенного сторонами мирового соглашения указано на то, что оплата задолженности должна производиться по банковским реквизитам взыскателя с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», вместе с тем в материалы дела такие платежные документы общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» не представило.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно абзацу третьему пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, поскольку предусмотренные в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» от 23.10.2017 по делу № Т-47-1-0060/2017 при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Данное определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № А07-4066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


С.Н. Соловцов