Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А48-2781/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-2781/2019
г. Воронеж
02 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления муниципального имущества администрации города Ливны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Ливны (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу №А48-2781/2019 (судья Родина Г.Н.) по иску Управления муниципального имущества администрации города Ливны к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 005 879 руб. 90 коп. пени,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Ливны (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании 20 005 879,90 руб. неустойки по муниципальному контракту №3 от 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу №А48-2781/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, неустойка снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ГУП ОО «Дорожная служба» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2015 между Управлением (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3 на выполнение работ по реконструкции моста через р. Сосна по ул. Дружбы Народов, согласно которому подрядчик обязался выполнить в срок, установленный контрактом, и по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией по реконструкции моста через реку Сосна по ул. Дружбы Народов и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – со дня подписания контракта, конечный срок выполнения работ по контракту – до 31.05.2017.

Промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ. Сроки, указанные в муниципальном контракте, а также в графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 4.1 цена контракта составляет 263 783 772 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ, стоимость материалов, оборудования, предназначенных для выполнения работ по контракту.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 был подписан акт приемки законченного строительством объекта: реконструкция моста через р. Сосна по ул. Дружбы Народов.

В связи с просрочкой выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2019 №38 с требованием уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 06.03.2018 по 19.12.2018 в сумме 20 005 879,90 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

По условиям пункта 3.3 контракта работы следовало выполнить в срок до 31.05.2017.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по делу №А48-9097/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу Управления взыскано 300 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 26.08.2015 №3 за период с 01.06.2017 по 05.03.2018.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2018 по 19.12.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 7 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом, в силу пункта 7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, определяется по формуле, которая соответствует установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила №1063).

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 06.03.2018 по 19.12.2018 составил 20 005 879,90 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что подрядчиком была допущена просрочка исполнения муниципального контракта не с 06.03.2018, а с 01.07.2018 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 06.03.2018 к муниципальному контракту, по условиям которого продлен срок выполнения работ до 30.06.2018.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчет, суд области признал его соответствующим установленным требованиям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 300 000 руб.

Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения об ограничении снижения неустойки двукратной или однократной учетной ставкой Банка России, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае неприменимы, так как обязательство, за нарушение которых истец просит взыскать неустойку, носит не денежный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу №А48-2781/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2019 по делу №А48-2781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Ливны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1