Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А39-8899/2023

Дело № А39-8899/2023
12 марта 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2023 по делу № А39-8899/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоучет-Сервис» (ОГРН 1101327001093, ИНН 1327010785) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба» (ОГРН 1191326005364, ИНН 1327035035) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоучет-Сервис» (далее – истец, ООО «Теплоучет-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба» (далее – ответчик, ООО «ЖКС») о взыскании задолженности в сумме 361 428 руб. за оказанные услуги по договорам № 99-СО от 30.04.2021, № 102-СО от 29.04.2022, № 102-СО от 28.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.05.2022 по 28.09.2023 в сумме 18 640 руб. 35 коп. с последующим их начислением с 29.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме, кроме того взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы на плату государственной пошлины в сумме 10 601 руб.; в возмещении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Теплоучет-Сервис» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.01.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.02.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплоучет-Сервис» (исполнитель) и ООО «ЖКС» (заказчик) заключены договоры на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды: № 99-СО от 30.04.2021, на срок с 01.05.2021 по 30.04.2022; № 102-СО от 29.04.2022, на срок с 01.05.2022 по 30.04.2023; № 102-СО от 28.04.2023 на срок с 01.05.2023 по 30.04.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров исполнитель по заданию заказчика принимает исправные общедомовые узлы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды (далее - узел учета) и выполняет сервисное обслуживание узлов учета, установленных по адресам согласно перечню протокола согласованию договорной цены (Приложение № 1).

Стоимость сервисного обслуживания определяется калькуляцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) (пункт 5.1 договоров).

В пункте 5.2 договоров стороны установили, что за выполненную работу согласно пункту 1.1 заказчик не позднее 30 дней со дня подписания актов выполненных работ оплачивает исполнителю сумму, которая определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора за вычетом стоимости обслуживания узлов учета, которые находились не на коммерческом учете по вине исполнителя. НДС не облагается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии горячей и холодной воды на общую сумму 361 428 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанным представителем ООО «ЖКС» без возражений и претензий с приложением оттиска печати организации.

Поскольку ООО «ЖКС» уклонилось от встречного обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Теплоучет-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие просрочки в оплате оказанных истцом услуг и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 361 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 28.09.2023 в сумме 18 640 руб., указав на их последующее начисление начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 601 руб. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2023 по делу № А39-8899/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1