Постановление от 23 октября 2021 г. по делу № А56-33610/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33610/2021
23 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26003/2021) общества с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-33610/2021 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+» (далее - заявитель, Общество, ООО «ВИЛГА+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении № 1291/2021, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.07.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ВИЛГА+» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, ссылаясь на акт обследования от 15.02.2021, который является доказательством по делу № А56-79274/2020, согласно которому площадь спорного торгового павильона составляет 49 кв.м, что не превышает площадь земельного участка, предоставленного Обществу по договору от 25.12.2009 № 21-ЗК03694. Податель жалобы также полагает, что в силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А56-79274/2020, которыми не установлен факт превышения площади торгового объекта, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.12.2020 № 8901-120 сотрудниками Комитета 29.12.2020 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, участок 18 (у дома 161 литера А), в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Обществом части элемента благоустройства, а именно части нестационарного торгового объекта (павильона) с пристройкой, на земельном участке площадью 17 кв.м, не сформированном в установленном порядке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, не обремененным договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, прилегающем к земельному участку площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007307:1010 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, участок 18 (у дома 161 литера А), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 29.12.2020 с применением фотофиксации и лазерного дальномера.

02.02.2021 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № 42/Ц/2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, в действиях Общества установлено нарушение пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам № 961.

Постановлением Комитета от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении № 1291/2021 ООО «ВИЛГА+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.07.2021.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 2.7.2 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты в сфере мелкорозничной торговли: павильоны, палатки, киоски; объекты в сфере общественного питания: павильоны, палатки, киоски.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства части элемента благоустройства, а именно части нестационарного торгового объекта (павильона) с пристройкой, на земельном участке площадью 17 кв.м, не сформированном в установленном порядке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, не обремененным договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, прилегающем к земельному участку площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007307:1010 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, участок 18 (у дома 161 литера А), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам Правила № 961, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 29.10.2020 с приложенной к нему фототаблицей и схемой, а также составленным Комитетом актом обследования от 15.02.2021 с фототаблицей и схемой.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.12.2009 № 21-ЗК03694 Обществу был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 18 (у дома 161), кадастровый номер 78:0007307:1010, площадью 52 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2013 № 2 к договору аренды от 25.12.2009 № 21-ЗК03694 границы предоставленного Обществу земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007307:1010 обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Составленными Комитетом актами обследования земельного участка от 29.12.2020 и от 15.02.2021 и схемами к данным актам подтверждается, что часть нестационарного торгового объекта Общества площадью 17 кв.м размещена за пределами предоставленного Обществу земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007307:1010.

Ссылки Общества на то, что согласно акту обследования от 15.02.2021. составленному Обществом, и плану павильона от 15.02.2021 площадь спорного торгового павильона составляет 49 кв.м. что не превышает площадь предоставленного Обществу земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007307:1010, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При сопоставлении представленных в материалы сведении из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007307:1010 (выписки от 29.09.2010 и от 04.10.2019) и схем земельного участка, приложенных к актам обследования Комитета от 29.12.2020 и 15.02.2021, усматривается, что границы торгового объекта Общества (часть павильона) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007307:1010. Таким образом, факт того, что площадь торгового павильона не превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007307:1010 не имеет правового значения, поскольку границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007307:1010 и принадлежащего Обществу нестационарного торгового объекта не совпадают, а граница торгового павильона выходят за границы предоставленного Обществу по договору от 25.12.2009 № 21-ЗК03694 земельного участка.

Ссылки Общества на судебные акты по делу № А56-79274/2020 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела рассматривался иск СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» об обязании ООО «ВИЛГА+» привести в соответствие пункту 1.2 договора от 25.12.2009 № 21-ЗК03694 цель использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, участок 18 (у дома 161, лит. А), путем размещения на земельном участке торгового павильона и демонтажа павильона по оказанию услуг общественного питания.

Таким образом, Комитет пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод Комитета и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом апелляционный суд учитывает, что освобождение Общества от административной ответственности в данном случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем (при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество ранее уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административным органом наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи (50000 рублей) отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении № 1291/2021.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВИЛГА+» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2021 года по делу № А56-33610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк