Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А73-7845/2021

1192/2024-5602(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-94/2024
29 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2024;

от ФИО6: Cкажутин М.А., представитель по доверенности от 20.03.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО4

на определение от 15.12.2023 по делу № А73-7845/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО2 (вх. № 210361 от 28.12.2022)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании с нее убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2021 принято к производству заявление ООО «Альянс» о признании ООО «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А73-7845/2021.

Определением суда от 16.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 08.06.2022 произведена замена кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ООО «Альянс» на его правопреемника ИП ФИО8 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоресурс».

Решением суда от 29.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»

28.12.2022 ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, о взыскании с нее убытков в пользу должника и об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Впоследствии ФИО2 уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в заключении с ООО ЧОО «Русь» договора охраны от 26.07.2022, стоимость услуг по которому ежемесячно составляет 252 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Энергоресурс» убытки в сумме 562 800 руб. за необоснованную оплату услуг охраны по договору охраны от 26.07.2022;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в заключении договора № 380/09 от 02.09.2022 с ООО «АВТЭКС» по завышенной стоимости и оплате услуг по оценке имущества должника в завышенном размере;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «Энергоресурс» на оплату привлеченных специалистов, а именно за услуги ООО «АВТЭКС» по договору № 380/09 от 02.09.2022 в размер, превышающем 50 000 руб.

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Энергоресурс» убытки в сумме 100 000 руб. за необоснованную оплату в завышенном размере услуг по оценке имущества должника в соответствии с договором № 380/09 от 02.09.2022;

- признать неразумными (незаконными) действия арбитражного управляющего ФИО4 по обращению в суд с исковым заявлением

по делу № А73-21269/2022, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано решением от 08.02.2023.

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Энергоресурс» убытки в сумме 23 000 руб., включающие в себя судебные расходы 20 000 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб., понесенных за счет конкурсной массы ООО «Энергоресурс» при рассмотрении дела № А73-21269/2022,

- признать неразумными (незаконными) действия арбитражного управляющего ФИО4 по обращению в суд с исковым заявлением по делу № А73-4074/2023, оставленного без рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края определением от 19.04.2023;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Энергоресурс» убытки в виде судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных за счет конкурсной массы ООО «Энергоресурс» при рассмотрении дела № А73-4074/2023.

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.12.2023 принят отказ ФИО2 от жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 по заключению договора № 125-2 от 11.08.2022 на оказание услуг межевания (выполнение межевого плана) земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010701:55, расположенного по адресу <...>, и взыскания убытков в размере 15 000 руб.

Жалоба ФИО2 признана обоснованной в части, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении с ООО ЧОО «Русь» договора охраны от 26.07.2022. С ФИО4 в пользу ООО «Энергоресурс» взысканы убытки в размере 562 800 руб. за необоснованную оплату услуг охраны по договору охраны от 26.07.2022.

В удовлетворении жалобы и взыскании убытков в остальной части отказано.

ФИО4, не согласившись с определением суда, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование приводит довод о том, что конкурсный кредитор ФИО8 на собрании кредиторов должника выразил согласие на финансирование услуг охраны. При этом услуги охраны оплачивались не за счет конкурсной массы, а из средств самого конкурсного кредитора, после чего требования ФИО8 в реестре требований кредиторов ООО Энергоресурс» были соразмерно уменьшены. В этой связи, заявитель считает, что ФИО2 не доказан факт причинения арбитражным управляющим убытков конкурсной массе должника.

Также указывает на то, что лимиты расходования денежных средств должника превышены не были с учетом действительной стоимости имеющихся у ООО Энергоресурс» активов.

Определением от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.02.2024.

Протокольным определением от 21.02.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.02.2024.

К судебному заседанию ФИО4 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой дополнила ранее изложенную позицию доводом о том, что заключение договора охраны от 26.07.2022 явилось последствием принятия кредиторами на собрании кредиторов должника единогласного решения о выставлении поста охраны объектов недвижимости должника. При этом именно собранием кредиторов определена охранная организация ООО ЧОО «Русь». Также ссылается на отчеты о деятельности конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс», реестр требований кредиторов, в которых отражены сведения о совершении погашения требований кредиторов.

Представитель заявителя жалобы поддержал изложенные доводы, просил отменить определение суда.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель кредитора ФИО6 поддержал позицию заявителя жалобы, привел доводы о финансировании услуг охраны в сумме 562 800 руб., вменяемой арбитражному управляющему ФИО4 как причиненные убытки конкурсной массе, за счет кредитора ФИО8 по согласию последнего, уменьшение кредиторской задолженности перед которым ни указанным лицом, ни его правопреемником - ФИО6, не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Поскольку заявителем обжалуется определение суда в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с нее убытков, и участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности конкурсному кредитору необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в заключении с ООО ЧОО «Русь» договора охраны от 26.07.2022, стоимость услуг по которому ежемесячно составляет 252 000 руб., а также о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Энергоресурс» убытков в сумме 562 800 руб. за необоснованную оплату услуг охраны по договору охраны от 26.07.2022, арбитражный суд руководствовался следующим:

01.09.2022 в рамках указанного дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим. В обоснование заявления управляющий

указывала на необходимость выставления поста охраны на объектах недвижимости, принадлежащих должнику, с целью сохранения имущества. 26.07.2022 заключен договор охраны с ООО ЧОО «Русь». Стоимость услуг ежемесячно составляла 252 000 руб.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, оценивая необходимость в охране объекта, суд принял во внимание, что в момент совершения демонтажа здания насосной станции, охранное предприятие осуществляло услуги, при этом никаким образом не воспрепятствовало противоправным действиям. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств необходимости несения охранных услуг при установлении факта демонтажа во время действия договора охраны.

Ссылаясь на установление названным судебным актом неразумных действий арбитражного управляющего ФИО4, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания судом жалобы в указанной части обоснованной.

Апелляционный суд не может согласиться определением суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сообщением № 9170389 от 08.07.2022, размещенным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий должника ФИО4 уведомила о проведении собрания кредиторов ООО «Энергоресурс» 25.07.2022, в том числе по следующим вопросам повестки дня: о выставлении поста охраны объектов недвижимости, принадлежащих должнику, расположенных по адресу <...>, а также о выборе организации по выставлению поста охраны объекта.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 25.07.2022, в собрании принимали участие Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (сумма требований 913 512,22 руб., что составляет 12% голоса от числа голосов присутствующих конкурсных кредиторов) и ФИО8 (сумма требований 6 699 069,60 руб., что составляет 88% голоса от числа голосов присутствующих конкурсных кредиторов).

По результатам проведения собрания всеми участвующими кредиторами единогласно приняты следующие решения: установить пост охраны объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Энергоресурс», расположенных по адресу: <...>. Охрану объектов решено поручить ООО ЧОО «Русь».

Таким образом, договор охраны от 26.07.2022 ежемесячной стоимостью оказания охранных услуг 252 000 руб. заключен с ООО ЧОО

«Русь» (исполнитель) во исполнение решения собрания кредиторов должника.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы ФИО2 о дезинформировании второго кредитора – ДМС Администрации г.Хабаровска относительно стоимости услуг охраны, признаются необоснованными, поскольку не подтверждены документально. Как следует из протокола собрания и материалов дела, к собранию кредиторов были представлены коммерческие предложения с указанием стоимости охраны, и доказательств оспаривания решения собрания не представлено.

Поскольку заключая договор охраны от 26.07.2022, арбитражный управляющий ФИО4 действовала во исполнение решения собрания кредиторов, не оспоренного и не признанного недействительным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, оснований для признания её действий незаконными не имеется.

Далее, из материалов дела усматривается, что по итогам собрания кредиторов ООО «Энергоресурс» от 25.07.2022 ФИО8 26.07.2022 дал письменное согласие на финансирование стоимости оказания охранных услуг по данному договору путем направления средств на оплату услуг охранной организации из средств, подлежащих направлению на гашение его требований к ООО «Энергоресурс».

Согласно выписке по лицевому счету № <***>, 26.07.2022, 27.07.2022, 25.08.2022 конкурсным управляющим должника перечислена оплата за охрану объекта «Склад хранения нефтепродуктов» по договору от 26.07.2022 – 260 400 руб., 50 400 руб. и 252 000 руб. соответственно, в общей сумме 562 800 руб.

При этом, из материалов дела следует также, что размер требования ФИО8, включенного в реестр требований кредиторов должника, соразмерно уменьшен на эту сумму, что подтверждается отчетами о деятельности арбитражного управляющего должника от 31.01.2023, от 17.04.2024; реестрами требований кредиторов от 31.01.2023, от 17.04.2024, отчетом об использовании денежных средств от 16.03.2023, представленными в материалы дела ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость оказанных охранных услуг была отнесена в счет погашения требований ФИО8, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс».

В деле, действительно, имеется отзыв ФИО8 согласия на финансирование от 26.08.2022 со ссылкой на увеличение сроков процедуры. Однако, из содержания данного документа следует отказ ФИО8 в дальнейшем оплачивать услуги охранной организации, то есть после совершения последнего из рассматриваемых в качестве убытков охранной организации платежа от 25.08.2022 в сумме 252 000 руб. в счет погашения задолженности перед указанным кредитором.

В данном случае ФИО2 не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы должника в результате оплаты охранных услуг ООО ЧОО «Русь» с учетом отнесения расходов по их оплате на конкурсного кредитора.

То обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 по делу № А73-7845/2021, оставленном без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, изложен вывод о нецелесообразности оказания охранных услуг, в данном случае правового значения не имеет, поскольку оплата данных услуг в заявленном ко взысканию размере 562 800 руб. произведена не за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недоказанность обстоятельства незаконности действий конкурсного управляющего, как и факта причинения убытков конкурсной массе должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и взыскании убытков с конкурсного управляющего.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании действий незаконными и о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления от 28.02.2024, выразившуюся в неуказании на отмену определения суда в обжалуемой части и отказе в удовлетворении требования о признании действий незаконными. Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления описки.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.12.2023 по делу № А73-7845/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования ФИО2 о признании действий незаконными и о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи С.Б. Ротарь

Л.В. Самар