Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А55-17021/2018

56/2019-3615(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-17021/2018
г. Самара
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Нефтех» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть- Терминал» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть- Терминал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу № А55- 17021/2018 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть- Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область,

к закрытому акционерному обществу «Нефтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саров, Нижегородская область,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», г.Владивосток,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (далее - истец, ООО «Самаратранснефть-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтех» (далее - ответчик, ЗАО «Нефтех») о взыскании неустойки в сумме 2 655 000 руб. (л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу № А55- 17021/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.128-129).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.136-139).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи № 50905 от 17.05.2017, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца новое оборудование, а ответчик обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи срок поставки оборудования 150 (сто пятьдесят) дней с даты согласования технической документации.

Согласно п. 7.3 договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку поставки оборудования (техническая документация согласована 12.07.2017, а оборудование поставлено 30.01.2018), то есть с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора.

В связи с тем, что досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,

предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, что в соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи № 50905 от 17.05.2017 в состав конструкторской и технической документации входят:

- схема монтажа электрической и принципиальной части; - чертежи установки; - комплектовочная ведомость объема поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в техническую документацию истцом вносились изменения (28.08.2017 внесены изменения в спецификацию для закупки необходимого оборудования (комплектовочная ведомость объема поставки); 09.10.2017 согласован чертеж статических смесителей, 19.10.2017 внесены изменения в схему электрическую принципиальную), что подтверждается письмами № 541/17 от 28.08.2017, № 742/17 от 09.10.2017, № 789/17 от 19.10.2017 (л.д. 67-83).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что техническая документация окончательно согласована истцом 19.10.2017 и срок поставки оборудования истекает 18.03.2018.

Принимая во внимание, что оборудования поставлено ответчиком 30.01.2018, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что поставка оборудования осуществлена с нарушением сроков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца не имеется правовых оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что внесение в согласованную техническую документацию несущественных корректировок, не отражающихся на наименовании и количестве товара, само по себе не изменяет момент начала исчисления срока поставки в смысле пунктов 4.1 и 4.3 этого договора, поскольку в данном случае истцом в связи с замечаниями проектировщика согласовывались отдельные последующие корректировки, а не техническая документация в целом.

Корректировки касались внесения изменения и откорректировки спецификации для закупки необходимого оборудования, повлекшие внесение изменений в спецификацию оборудования; согласован чертеж статических смесителей; внесены изменения в схему электрическую принципиальную; изменены параметры глубины шкафов автоматизации.

Таким образом, корректировки касались непосредственно технической документации, состав которой перечислен в пункте 4.3 договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требований не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу № А55-17021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

С.Ю. Николаева