Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-78060/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43172/2017

Дело № А40-78060/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Ярославский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-78060/17

по иску ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН: <***>) к ООО "ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании долга, пени и процентов.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВСКИЙ" о взыскании основного долга по договору №48-ДУ от 31.12.2015 года в размере 15 657,44 руб., а также договорную неустойку по договору №48-ДУ от 31.12.2015 года в размере 712,41 руб., о взыскании основного долга по договору №54-ДУ от 31.12.2016 года в размере 824 635,42 руб., а также договорную неустойку по договору №54-ДУ от 31.12.2016 года в размере 80 755,37 руб., о взыскании основного долга по договору №ЭИЛ-23 от 31.12.2015 года в размере 310 628,69 руб., а также договорную неустойку по договору №ЭИЛ-23 от 31.12.2015 года в размере 80 755,37 руб., о взыскании основного долга по договору №01-ВПВ/2016 от 01.04.2016 года в размере 1 388 790,22 руб., а также договорную неустойку по договору №01-ВПВ/2016 от 01.04.2016 года в размере 198 439,73 руб., о взыскании основного долга по договору №П20-1101/16 от 01.01.2016 года в размере 391 159,25 руб., а также договорную неустойку по договору №П20-1101/16 от 01.01.2016 года в размере 38 499,37 руб., о взыскании основного долга по договору №АВР-1 от 31.12.2015 года в размере 58 421,74 руб., а также договорную неустойку по договору №АВР-1 от 31.12.2015 года в размере 3 680,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 39 710 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40- 78060/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВСКИЙ" сумма долга в размере 2 989 292, 72 сумма неустойки в размере 352 683, 20, а также сумму госпошлины в размере 39 710 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ".

С решением не согласился ООО "УК "Ярославский", подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение.

По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40- 78060/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда №54-ДУ от 31.12.2016 года, №ЭИЛ-23 от 31.12.2015 года, №01-ВПВ/2016 от 01.04.2016 года, №П20-1101/16 от 01.01.2016 года, №АВР-1 от 31.12.2015 года, №48-ДУ от 31.12.2015 года, согласно условий которых Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту, а Ответчик- принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Во исполнение условий договоров Истец выполнил, а Ответчик принял работы по договорам на сумму 2 989 292, 72 руб.: по договору №48-ДУ от 31.12.2015 г. (за декабрь 2016 г.) на общую сумму 15657,44 рублей, акт о приемке выполненных работ №12 от 31.12.16г.; по договору №54-ДУ от 31.12.2015 г.(период с июня по декабрь 2016 г. включительно) на общую сумму 824635,42 рублей, акт о приемке выполненных работ №5 от 31.05.16г., №6 от 30.06.16г., №7 от 31.07.16г., №8 от 31.08.16г., от 30.09.16г., №10 от 31.10.16г., №11 от 30.11.16г.; по договору №П20-1101/16 от 01.01.2016 г.(период: июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 016 года) на общую сумму 391159,25 рублей акт о приемке выполненных работ №5 от 30.06.16г., №7 от 31.07.16г., №8 от 30.09.16г., №9 от 31.10.16г., №10 от 30.11.16г., №12 от 31.12.16г.,; по договору №АВР-1 от 31.12.2015 г. (за ноябрь 2016 г.) на общую сумму 58421,74 рублей акт о приемке выполненных работ №4 от 30.11.16г.; по договору №01-ВПВ/2016 от 01.04.2016 г. (за апрель, март, июнь, октябрь, ноябрь 2016 г.) на общую сумму 1388790,21 рублей акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.16г., №2 от 31.05.16г., №3 от 30.06.16г., №4 от 31.10.16г., №5 от 30.11.16г., ; по договору №ЭИЛ-23 от 31.12.2015 г. (за август, октябрь 2016 г.) на общую сумму 310628,69 рублей, акт о приемке выполненных работ №4 от 31.10.16г., №3 от 31.08.16г.

Каких-либо претензий по качеству выполненных Работ со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 2 989 292, 72 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Условиями договоров предусмотрена ответственность за просрочку по оплате выполненных работ в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка по состоянию на 19.04.17г. составила 352 683, 20 руб.: по договору №48-ДУ от 31.12.2015 года в размере 712,41 руб., по договору №54-ДУ от 31.12.2016 года 80 755,37 руб., по договору №ЭИЛ-23 от 31.12.2015 года в размере 80 755,37 руб., по договору №01-ВПВ/2016 от 01.04.2016 года в размере 198 439,73 руб., по договору №П20-1101/16 от 01.01.2016 года в размере 38 499,37 руб., по договору №АВР-1 от 31.12.2015 года в размере 3 680,57 руб.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления в адрес ответчика (л.д.11-14) искового заявления истца (л.д.10), определения о назначении судебного заседания (л.д.92-93).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 05 июля 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела.

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40- 78060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Ярославский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.