Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А13-8213/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8213/2019
г. Вологда
05 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» ФИО2 по доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2019 года по делу № А13-8213/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162623, <...>; далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – общество) о взыскании долга за поставленный товар в размере 4 647 859 руб. 32 коп.

Решением суда от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар не получало, что исключает обязанность ответчика по оплате истцу стоимости данного товара.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2018 (далее – договор от 02.07.2018), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить песок для строительных работ по ГОСТ 8736-93 (продукция, товар), на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.3 указанного договора, расчеты за продукцию производятся покупателем денежными средствами в течении 30-ти дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора от 02.07.2018 завод по товарным накладным (том 1, листы 55-161; том 2, листы 1-16) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 950 980 руб. 33 коп.

Кроме того, заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2018 (далее – договор от 06.08.2018), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товарный бетон, строительные растворы (продукция, товар), на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, расчеты за продукцию производятся покупателем денежными средствами на условиях 100 % предоплаты.

Услуги по перевозке продукции оказаны истцом ответчику в рамках договора на перевозку груза от 10.07.2018, заключенного между заводом (перевозчик) и обществом (отправитель).

Во исполнение условий договора от 06.08.2018 истец поставил в адрес общества товар по товарным накладным (том 2, листы 25-128) на общую сумму 3 440 182 руб. 97 коп. и согласно актам, представленным в материалы дела, оказал транспортные услуги на общую сумму 256 696 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара и услуг не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 4 647 859 руб. 32 коп. (950 980 руб. 33 коп. + 3 440 182 руб. 97 коп. + 256 696 руб. 02 коп.), о чем сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара и факт оказания услуг на сумму 4 647 859 руб. 32 коп. ввиду следующего.

Истец в подтверждение поставки товара и оказания услуг в рамках настоящего спора на сумму 4 647 859 руб. 32 коп. представил копии товарных накладных, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также копии актов, которые содержат сведения о наименовании услуги, количестве рейсов, цене услуги.

Кроме того, из данных документов следует, что товар получен уполномоченными представителями ответчика (генеральным директором ФИО3 либо мастером ФИО4, действующим по доверенности от 01.07.2018 (том 1, лист 53)), на этих документах имеются печати организации ответчика.

Данная доверенность содержит все реквизиты общества, на этом документе проставлены печать указанной организации и подпись ее руководителя. Доверенность выдана на получение товарных ценностей.

Податель жалобы эти факты не опроверг.

Поскольку о фальсификации вышеназванных товарных накладных, доверенности от 01.07.2018, актов по правилам статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил, представленные истцом копии данных документов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного и того, что срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 4 647 859 руб. 32 коп. задолженности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2019 года по делу № А13-8213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов