Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-4843/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-103/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А76-4843/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76- 4843/2022.



общество с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал», (далее – истец, ООО «СтройТэкУрал», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Микрон», (далее - ответчик, ООО Научно-производственное предприятие Микрон») о взыскании неосновательного обогащения в размер 1 637 232 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 15.02.2022 в размере 73 877 руб., и далее с 16.02.2022 продолжать начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определениями суда первой инстанции от 14.03.2023, от 16.05.2023, от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Научно-Производственное объединение «Внедрение», ООО «Курминский кварцит», ООО ЧОО «Алет», ООО «Завод Минресурс», ООО «Электрические столбы», ООО «ГеоТех», ООО «Среда Обитания», ООО «АКМ-ИТ».

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройТэкУрал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что ООО «СтройТэкУрал» деятельность не осуществляло, т.к. все имущество было передано в ООО «НПП «Микрон». Поскольку ответчик находился в спорных помещениях и осуществлял деятельность, именно на нем лежит обязанность оплатить стоимость потребленной электрической энергии.

Стоимость потреблённой обществом «НПП «Микрон» электроэнергии представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что, в собственности ООО «СтройТэкУрал» имеется следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>: нежилое здание – Здание модельного цеха; Площадь: общая 1 766,7 кв.м.; Инвентарный номер: 1574; Литер: Е; Этажность: 2; кадастровый номер: 74:27:0104030:166; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 3992 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:12. Адрес (местоположение) Земельного участка: Челябинская обл., гор. Верхний Уфалей, Участок находится примерно в 530 м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание – проходной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; нежилое здание – Центральный склад; Площадь: общая 1347,8 кв.м.; Инвентарный номер: 1574; Литер: Р; Этажность: 1; кадастровый номер: 74:27:0104030:192; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 3771 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:33; нежилое здание – здание склада огнеупоров; Площадь: общая 1570,3 кв.м.; Инвентарный номер: 1574; Литер: С; Этажность: 1; кадастровый номер: 74:27:0104030:177; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 4884 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:34.

Между ООО «СтройТэкУрал» (потребитель) и ООО «УралЭнергоСбыт» (поставщик) 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения №74020341002150, согласно которому ООО «УралЭнергоСбыт» поставляло электроэнергию на вышеуказанные объекты недвижимости через соответствующую точку подключения.

Истец указал, что ответчик осуществлял фактическое пользование объектами недвижимости ООО «СтройТэкУрал» и производственным оборудованием, в т.ч. в период с июля 2020 года по 07.06.2021, потребляя при этом электроэнергию. Договор о предоставлении в пользование ООО «НПП «Микрон» объекты недвижимости ООО «СтройТэкУрал» никогда не заключался, так же не заключался договор на предоставления права пользования точной доступа/потребления электроэнергии. Фактическое пользование подтверждается Ответом ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской обл. от 10.02.2021, актом осмотра имущества должника от 05.07.2021.

В рамках договора энергоснабжения №74020341002150 ООО «УралЭнергоСбыт» начислило и предъявило ко взысканию с ООО «СтройТэкУрал» задолженность за потребленную электроэнергию в следующих суммах: 999 883, 42 руб. – основной долг (июль 2020 – январь 2021), задолженность установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 года по делу №А60-3716/2021; за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 года в размере 224 011 руб. 39 коп. – задолженность подтверждается расчетом основного долга, произведенным поставщиком; за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 года в размере 156 164 руб. 35 коп. - задолженность подтверждается расчетом основного долга, произведенным поставщиком; за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 основной долг составляет 101 304 рубля 27 коп. - задолженность подтверждается расчетом основного долга, произведенным поставщиком; за период с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года основной долг составляет 155 869 рублей 55 коп. - задолженность подтверждается расчетом основного долга, произведенным поставщиком.

Общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2020 года по 31.05.2021 составляет 1 637 232 руб. 98 коп.

Истец считает, что стоимость потребленной электроэнергии ООО «НПП «Микрон» представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 877 руб. 33 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «НПП Микрон» (Арендатор) и ООО «СтройТэкУрал» (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер 74:27:0104010:33), производственных помещений и помещений для АУП в здании модельного цеха (кадастровый номер 74:27:0104030:166) от 23.10.2018.

27.01.2020 в адрес ответчика поступило уведомление от истца, адресованное кругу лиц, арендующих производственные помещения у истца (ООО «НПП Микрон», ООО «Завод Минресурс», ООО «НПО «Внедрение», ООО «Электрические столбы», ООО «ГеоТех») о том, что все договоры аренды, заключенные ранее, истец считает недействующими, а деятельность на его объектах незаконной (л.д. 70, т. 1).

06.02.2020 истец закрыл доступ для работников, руководства и транспорта ООО «НПП Микрон» в арендованные помещения, что подтверждается актом о не допуске руководства, транспорта и работников ООО НПП «Микрон» (л.д. 71), следовательно подтверждается факт о том, что ответчиком никакая деятельность на объектах, принадлежащих ООО «СтройТэкУрал» с указанного времени не ведётся, и электроэнергия не потребляется.

Определениями суда первой инстанции от 14.06.2022, от 23.08.2022, от 26.09.2022, от 06.12.2022, от 13.02.2023, 14.03.2023, 16.05.2023 истцу и ответчику предлагалось представить: истцу: документально обосновать расчет, подтвердить начисленный объем электроэнергии, представить акты снятия показаний приборов учета, акты проверок сетевой организации. Истцу и ответчику представить: - обстоятельства передачи в аренду имущества, запитанного от спорных приборов учета; - сколько приборов учета; - к какому имуществу запитаны приборы учета; - есть договоры аренды, пользования на запитанные участки и имущество; - схема электроснабжения объектов истца; ответчику представить: акты снятия показаний приборов учета, акты проверок сетевой организации.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствует признак неосновательности удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ответчик потреблял ресурс в спорный период, истцом не представлено, помещения и земельные участки ответчиком освобождены 07.06.2021, более не использовались, сотрудники ответчика не имели доступ на территорию истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком в спорный период в принадлежащих истцу помещениях электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал факт неосновательного обогащения не доказанным.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76- 4843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: С.В.Тарасова


Е.В.Ширяева