Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-27752/2022

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14293/2024


г. Москва                                                                                          Дело № А40-27752/22

16.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибстройцены» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-27752/22, вынесенное судьей  Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спецтехники LiuGONG CLG836, погрузчик фронтальный, 2018 г.в. рег.номер 1853 НУ 54, заключенного 10.12.2021 между должником и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстройцены»


лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.23 ООО «Сибстройцены» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «ГАУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спецтехники LiuGONG CLG836 погрузчик фронтальный, 2018 г.в. рег.номер 1853 НУ 54, заключенного 10.12.2021 между ООО «Сибстройцены» и ФИО1, а так же прилагающийся к договору акта взаимозачета от 20.01.2021 между ООО «Сибстройцены» и ФИО1

Определением от 09.02.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Сибстройцены» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи спецтехники LiuGONG CLG836, погрузчик фронтальный, 2018 г.в. рег.номер 1853 НУ 54, заключенный 10.12.2021 между ООО «Сибстройцены» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки.

Управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, кроме того, на нереальность оказанных услуг.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, и проч. данные виды деятельности указаны в публичном доступе с 2011 года.

С начала 2019 года между заявителем и должником существовали договорные отношения: ИП ФИО1 предоставляла транспортную и специализированную технику для выполнения ремонтных работ/грузоперевозок/транспортировки груза. Должник технику арендовал, направлял ее для работы на объекты, на которых сам выполнял подрядные или ремонтные работы.

На протяжении всего взаимодействия расчеты между сторонами производились оплатой услуг со стороны должник, либо выдачей товара – топлива, которая вычиталась из стоимости услуг.

Между ООО «Сибстройцены» и ИП ФИО1 29.04.2019 заключен договор № 29-04-19 по предоставлению автомобильной и дорожно-строительной техники с обслуживающим персоналом. В приложении № 1 (протокол согласования цены) предусмотрено, что дизельное топливо оплачивается исполнителем самостоятельно. В случае заправки техники данные затраты на заправку подлежат зачету, о чем составляется акт зачета требований. Протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком.

Место оказания услуг по договору: <...>.

По состоянию на 20.01.2021 ИП ФИО1 предоставлены ООО «Сибстройцены» услуги на сумму 25 071 544 руб., что подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами, актами сверки.

Кроме того, ИП ФИО1 произведена оплата ГСМ на заправку арендуемой техники на сумму 307 690 руб.

Всего оказано услуг, оплачено ИП ФИО1 на сумму 25 379 234,00 руб.

В свою очередь должником за период с 01.05.2019 по 20.01.2021 было предоставлено ГСМ на заправку арендуемой техники, на сумму 2 797 922,65 руб. (согласно акту сверки за 2019 год, акта сверки за 01.01.2020 по 14.10.2021); реализован автомобиль БМВ в счет взаимозачетов на сумму – 1 200 000 руб. (акт сверки за 2019 год); оплачено на расчетный счет ИП ФИО1 услуг на сумму 16 876 285,75 руб.

Всего – 22 074 208,40 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Сибстройцены» перед ИП ФИО1 по договору 29-04-19 от 29.04.2019 по состоянию на 20.01.2021 составила 3 305 025,60 руб.

Стороны пришли к договоренности о том, что в счет задолженности ООО «Сибстройцены» передаст ИП ФИО1 спецтехнику LiuGONG CLG836 погрузчик фронтальный, 2018 г.в. рег.номер 1853 НУ 54. Сделка оформлялась договором купли продажи, сторонами подписан акт зачета от 20.01.2021 на сумму 2 500 000 руб.

Сделка по заключению оспариваемого договора совершена точно в указанную дату: между сторонами имелась переписка по электронной почте.

В октябре 2021 года ООО «Сибстройцены» направлено письмо в адрес ответчика с приложением подписанного акта. В подписанном акте отображена операция по продаже спецтехники LiuGONG CLG836 погрузчик фронтальный, 2018 г.в. рег.номер 1853 НУ 54.

Реальность оказанных по договору услуг должнику за период с 29.04.2019 по 20.01.2021 гг. подтверждается следующими документами:

Первичной документацией, документами на подписание посредством электронной почты – акт осмотра доказательств, перепиской между сторонами, касающейся вопросов исполнения договора оказания услуг ИП ФИО1, за период с 2018 года, наличием транспортных средств, которые предоставлялись в аренду с экипажем в собственности или привлеченных от третьих лиц. Последнее обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и ПТС.

В материалы дела ответчиком представлена налоговая отчетность за период оспаривания сделок - с 2019 по 2021 гг.

Из указанных документов следует, что объем полученных средств от должника был отражен в налоговой отчетности в качестве налогооблагаемой базы.

Сотрудничество с ответчиком начато в апреле 2019 года. В дальнейшем ресурсы ответчика в виде водителей и специальной техники были направлены на исполнение работ по договору с должником в рамках договоров от 2019 и 2021 года.

Размер кредиторской задолженности по состоянию на конец 2021 года по данным с сайта картотеки арбитражных дел составил 56 241 548,15 руб. При этом ответчик мог руководствоваться исключительно публичными данными, так как не является аффилированным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, все долгосрочные и краткосрочные обязательства покрывались 100 % активами должника.

Из указанного следует, что факт причинения вреда кредиторам всеми оспариваемыми сделками отсутствует, поскольку на момент их совершения отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Также из публичных источников следовало, что должник является подрядчиком по государственным контрактам. Учитывая, что должник работал с государственными заказчиками, то основания полагать, что должник является ненадежным контрагентом, отсутствовали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, неплатежеспособность должника на дату совершения сделки не подтверждена.

Таким образом, между сторонами существовали реальные хозяйственные отношении, в связи с чем основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил сделку на предмет ее незаконности в соответствии с п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве и правомерно отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приводившимся конкурсным управляющим доводам при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу от 10.12.2021, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Porcshe Cayenne Diesel, vin <***>, гос.номер О002МК54, заключенного 10.12.2021 между ООО «Сибстройцены» и ФИО1

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства и соответствующие им доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-27752/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова


Ю.Н. Федорова