Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-102159/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102159/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Каскуловой А.Т.,

при участии согласно протокола судебного заседания от 03.09.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19994/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Торики-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-102159/2023, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  садоводческому некоммерческому товариществу «Торики-2»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Торики-2» (ответчик, СНТ «Торики-2») о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78230000231164 за период 01.02.2023 - 31.03.2023, 01.07.2023 - 31.07.2023 в размере 1 456 434,25 рублей, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 28.03.2023 - 05.10.2023, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78230000231164 за период 01.02.2023 - 31.03.2023, 01.07.2023 - 31.07.2023, в размере 185 875,45 рублей, и 29.423 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что иск не доказан ни по праву ни по размеру, договор расторгнут, собственники перешли на прямые расчеты с истцом.

В отзыве АО «ПСК» оспаривает доводы жалобы, полагая, что ответчик неверным образом толкует нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Торики-2»заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 78230000231164, в соответствии с условиями которого  АО «ПСК» обязалось подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.02.2023 - 31.03.2023, 01.07.2023 - 31.07.2023 составила 1 456 434,25 рублей, и, поскольку оплата в претензионном порядке не была произведена Общество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (в редакции от 29.08.2020) в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Товарищество является абонентом по Договору, оно должно оплачивать электрическую энергию по показаниям приборов учета, согласованных сторонами в Договоре, за вычетом показаний индивидуальных приборов учета членов Товарищества, которые заключили договоры с Обществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание доказанность материалами дела того, что Общество вычитает из объема поставленной Товариществу электроэнергии объем ресурса, поставленного членам Товарищества, заключившим прямые договоры, а также отсутствие соответствующего действующему законодательству контррасчета и доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции признал доказанным как факт поставки Обществом Товариществу электрической энергии в спорные периоды, так и факт наличия задолженности по ее оплате, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Порядок заключения договора энергоснабжения, в том числе и с гражданами, регламентирован пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), где в частности указано на необходимость обращения гражданина, имеющего намерение заключить договор энергоснабжения, к гарантирующему поставщику с соответствующим заявлением и приложенными документами (подписанный проект договора энергоснабжения; документ, подтверждающий технологическое присоединение; документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, удостоверяющий право собственности или иное право пользования/владения на энергопринимающее устройство и др.). Указанный пункт Основных положений не исключает необходимость предоставления гражданином всего комплекта документов, в том числе при наличии состоявшегося технологического присоединения. По мере заключения прямых договоров, увеличивалось и число транзитных потребителей, которые подлежали вычету. Таким образом, Истец правомерно выставлял Ответчику объем электроэнергии в каждый конкретный расчетный период с учетом количества садоводов с которыми велись прямые расчеты.

В связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета Товариществом и всеми владельцами садовых домов, заключивших договоры с Обществом, могут происходить случаи, когда в одном расчетном периоде индивидуальное потребление будет в объеме менее фактического потребления, что приведет к увеличению потребления ресурса при использовании объектов инфраструктуры Товарищества. В таком случае Товарищество будет вынуждено оплачивать искусственно полученное «завышенное» потребление. При этом в следующих расчетных периодах при предоставлении потребителями показаний индивидуальных приборов учета общее индивидуальное потребление будет доначислено. Это может привести к ситуации, когда общее индивидуальное потребление будет превышать потребление по показаниям коллективного прибора учета.

В таком случае, когда величина объема ресурса, подлежащего оплате потребителями (Товариществом и владельцами садовых домов, заключившими договоры с Обществом), превышает объем, зафиксированный коллективным прибором учета, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, должен уменьшаться на разницу между указанными величинами, что исключит для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволит устранить несоответствие фактического потребления ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, должен уменьшаться на разницу между указанными величинами.

Суд апелляционной инстанции в указанной связи отмечает, что в настоящем случае для исключения возникновения спорных ситуаций сторонам следует соблюдать условия Договора и периодически проводить сверки расчетов.

В суде первой инстанции Истец представил сведения об абонентах-садоводах, с которыми в каждый отдельный спорный период велись прямые расчеты за поставленную электроэнергию и сведения об объемах потребления указанных садоводов, которые учитывались при выставлении счетов на оплату Ответчику. Данное обстоятельство в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Необоснованным является довод Ответчика о принятии решения о расторжения договора энергоснабжения на общем собрании членов СНТ.

Предмет Договора энергоснабжения закреплен в п. 1.1 согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В спорный период договор энергоснабжения не был расторгнут, Ответчик в пределах энергоснабжаемого объекта продолжил потреблять электроэнергию.

В пределах энергоснабжаемого объекта Ответчика в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства, электрооборудование через которые осуществлялось потребление электроэнергии. В рамках договорных отношений с Истцом Ответчик выступал как Потребитель электроэнергии в целом в отношении энергоснабжаемого садоводства.

В спорный период в пределах энергоснабжаемого объекта Ответчика находились потребители электроэнергии - члены садоводства, которые не вступили в договорные отношения с Истцом. Объем электроэнергии потребленный такими членами садоводства входит в объем потребления Ответчика.

Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленный объем электроэнергии не соответствует условиям заключенного Договора и по существу является односторонним отказом от исполнения обязательства, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора подразумевает под собой прекращение потребления электроэнергии, чего в данном случае не произошло.

Таким образом, поскольку Ответчик не прекратил потреблять электроэнергию, его доводы о расторжении Договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.02.2023 - 31.03.2023, 01.07.2023 - 31.07.2023 Истцом был исчислен размер пени за период 28.03.2023 - 05.10.2023, который составил 185 875,45 рублей.

Мотивированный контррасчет неустойки не представлен, арифметически расчет истца признан верным, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2024 по делу №А56-102159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева